【國內(nèi)】有關(guān)“李訓(xùn)墓志”與遣唐史吉備真?zhèn)涞撵F靄

一方墓志面世，一位“傳說”中的人物現(xiàn)身，2019年底有關(guān)“李訓(xùn)墓志”與遣唐史吉備真?zhèn)涞脑掝}，至2020年1月中好像終于告一段落，然而真相似乎仍然在迷霧中。

根據(jù)發(fā)布方的資料，李訓(xùn)墓志的主人“為唐玄宗開元、天寶年間主管外國留學(xué)生及外事接待等事務(wù)的官署鴻臚寺的從六品上官員‘丞’李訓(xùn)，唐開元二十二年（公元734年）6月卒于洛陽。墓志共328字，落款處‘秘書丞褚思光撰文 日本國朝臣備書’的字樣清晰可見”。據(jù)《中日關(guān)系史添新史料：遣唐使吉備真?zhèn)湔孥E及其研究成果公布》一文，“‘李訓(xùn)墓志’早年在古舊市場流散，后被書法愛好者留存，2013年冬由（深圳）望野博物館征集入藏。該館館長閻焰歷經(jīng)6年的潛心考證、甄別、調(diào)查、研究，并與中日存世中古文本、墓志、史料比較對勘，確定‘日本國朝臣備’的‘朝臣備’為日本奈良時代的朝廷高官吉備真?zhèn)洌?95-775）在唐朝留學(xué)期間使用的名字……吉備真?zhèn)湓谌毡臼巧裨捯粯拥娜宋?，但日本本土并沒有其只字片語的留存，朝臣備的筆跡應(yīng)該是日本奈良時代的巔峰之作。這方墓志的出土，使得之前僅僅停留在文本概念上的‘日本’，第一次以日本人自己書寫的實物史料形式出現(xiàn)在今人眼前?！辈粌H找到了傳說中的遣唐史吉備真?zhèn)涞臅E、其人曾存在世間的證據(jù)，甚至還找到了日本人第一次自稱“日本”的實物線索。

四川大學(xué)講座教授、日本學(xué)習(xí)院大學(xué)東洋文化研究所研究員王瑞來則對墓志中有關(guān)吉備真?zhèn)涞木€索提出疑問，在《〈李訓(xùn)墓志〉書寫者“朝臣備”是不是吉備真?zhèn)洌?/a>》一文中設(shè)問“至少有兩個疑問還難以解釋。吉備真?zhèn)湓凶鳌碌莱肌?，有明確記載改名為‘吉備朝臣’是在日本的天平十八年，即公元746年。在十二年前書寫墓志之時，他不可能時空穿越，寫下十二年后才開始使用的名字。這是最大的疑問。此外，吉備真?zhèn)溆H筆為自己的母親寫下有《楊貴氏墓志》。現(xiàn)存的《楊貴氏墓志》與《李訓(xùn)墓志》的書法風(fēng)格迥異，難以視為出自同一人之手筆。更為具體的是，《李訓(xùn)墓志》中的‘朝臣備’的‘備’，寫作繁體異體字的‘偹’，而《楊貴氏墓志》則寫作繁體正字的‘備’。僅就這些疑點來看，《李訓(xùn)墓志》的書寫者‘朝臣備’能不能斷定就是吉備真?zhèn)洌€需審慎。”

關(guān)于“吉備真?zhèn)溆H筆為自己的母親寫下有《楊貴氏墓志》”，又有《日本史中的假文物：從吉備真?zhèn)渲浮皸钯F氏墓志”說起》可作旁注?！八^‘楊貴氏墓志’，現(xiàn)在原件不存僅保留拓本，據(jù)傳發(fā)現(xiàn)于享保十三年（公元1728年）大和國宇智郡大澤村（現(xiàn)奈良縣五條市大澤町），據(jù)說并非石制的墓志，而更接近于由黏土燒成的磚瓦?！蔽恼抡J(rèn)為楊貴氏墓志“有許多可疑之處，現(xiàn)在日本史學(xué)界對于這份材料的使用也十分謹(jǐn)慎，通常不會積極使用這份材料；首先，以當(dāng)時的形制而言，墓志幾乎不見使用這種長方形的磚瓦材質(zhì)……其次，‘楊貴’被視為‘八木’所使用的好字對音……不得不說這一讀音推測非常牽強，而且追根究底，吉備真?zhèn)涞母赣H是否能夠與八木氏通婚（吉備氏的故鄉(xiāng)在現(xiàn)在的岡山縣附近，而八木氏的故鄉(xiāng)據(jù)推斷在大阪府岸和田附近）也存疑。即使兩者能夠通婚，吉備真?zhèn)渲赣譃楹伪话苍嵩诂F(xiàn)在奈良縣五條市地方，這些問題都有很大疑問未能解決，因此通常日本史學(xué)界不會主動使用這份材料，這一材料的主要使用者僅停留在地方史愛好者內(nèi)部。”

王瑞來繼而作《“朝臣”解》對前作進行的補充，就爭議所在的“朝臣備”做詳細(xì)解釋：“‘朝臣’是入唐朝拜之臣，還是在朝之臣？看到這樣的疑問，我覺得有必要對‘朝臣’略作解惑，不然很容易以漢語的語意來望文生義。這里的‘朝臣’雖寫作漢字，但卻不是漢語，而是日語中的一個古老詞匯?！肌侨毡竟糯囊粋€姓，日語舊讀Asomi。后來又讀作Ason?！倍遥凹獋湔?zhèn)涑錾碛谙碌篮雷?，原名叫‘下道真?zhèn)洹?，在八色之姓制度確立后，便姓‘下道朝臣’。從唐朝回到日本十二年后，官居從四位的下道朝臣，又被賜姓為‘吉備朝臣’。后來通稱其為吉備真?zhèn)?，大概還是一部分用了他的原名”。另外，“‘朝臣’作為擁有一定社會地位的姓，在古代日本并不鮮見。跟吉備真?zhèn)湟黄鹑胩频陌⒈吨俾閰蔚男找彩恰肌薄?/p>

“‘朝臣。日本國使臣朝臣真人，長安中拜司膳卿同正；朝臣大父，拜率更令同正。朝臣，姓也。’（林寶撰，岑仲勉校記《元和姓纂》卷五·朝臣，中華書局，1994年，第559頁。）就日本史和遣唐使留學(xué)生在華的信息，‘朝臣備’最容易令人聯(lián)想的就是——吉備（朝臣）真?zhèn)洹！闭涀酝安┪镳^館長閻焰《日本國朝臣備書丹鴻臚寺丞李訓(xùn)墓志考》的《我為什么認(rèn)為《李訓(xùn)墓志》中“朝臣備”就是吉備真?zhèn)洌?/a>》一文則對“朝臣備”與“吉備真?zhèn)洹钡年P(guān)聯(lián)做出了解釋，文章主張：“日本中古存世文書，尤其正倉院、各大寺廟之正式公文和重要文檔，多見有記錄署名簽押。基本格式為通篇成文統(tǒng)一書寫，包括后署人的官職、姓，皆謄清，僅余簽押位置留空……從檢索的這些部分古文書，可以確認(rèn)當(dāng)時公文簽名的格式和‘朝臣’封姓的使用。天武十三年（685）更改諸氏之族姓，作八色之姓時，應(yīng)有直接用‘朝臣’為姓的狀況，后逐步加注‘朝臣’前的區(qū)別姓；且這類加注也有是通過再次封賞獲得的‘圣武天皇。天平十八年（746）冬十月丁卯，從四位下下道朝臣真?zhèn)?，賜姓吉備朝臣。’（《續(xù)日本紀(jì)》卷十六·圣武紀(jì)八·第五條：置齋宮寮。）由此可知，養(yǎng)老元年（717）出發(fā)入唐時的下道朝臣真?zhèn)?，有可能如粟田朝臣真人名‘朝臣真人’一樣，名‘朝臣真?zhèn)洹颉紓洹＿@種名姓結(jié)構(gòu)，和下道朝臣真?zhèn)湟煌痔频陌⒈冻贾俾閰蔚拿肿冞w，由‘朝臣仲滿’至‘朝臣衡’再到‘朝衡（晁衡）’的變化，能看到同樣的痕跡。下道朝臣真?zhèn)洌ǔ紓洌x唐回國后至天平十八年（746）再次獲封，才有了‘吉備朝臣真?zhèn)洹耐暾麣v史記錄用名；此后這個名字不斷出現(xiàn)在日本的史料書籍中?！?/p>

日本姬路獨協(xié)大學(xué)教授石曉軍也專門就“朝臣”展開，在《也說《李訓(xùn)墓志》中的“朝臣”》一文中指出“‘姓’日語發(fā)音做Kabane，乃是與‘氏（Uji）’相對的一個概念。這一點非常重要……涉及到日本古代的‘氏姓制度’，即‘氏（Uji）’與‘姓（Kabane）’的關(guān)系問題”。文章解釋道：“所謂‘氏（Uji）’是指古代日本的一種氏族共同體，其形成一般認(rèn)為在5—6世紀(jì)前后。每個‘氏（Uji）’都有其名稱……而‘姓（Kabane）’則是朝廷根據(jù)各個‘氏（Uji）’的首長‘氏上（Ujinokami）’在朝政中的作用而給予其的一種政治地位，而且可以世襲……這就是所謂‘氏姓制度’，簡單說就是，當(dāng)時的大和政權(quán)在‘氏（Uji）’這一共同體的基礎(chǔ)上，由‘姓（Kabane）’而構(gòu)成的一種統(tǒng)治體制……到了七世紀(jì)后期，經(jīng)過‘壬申之亂’（672年）以后執(zhí)政的天武天皇，為了進一步強化皇權(quán)，在原有的‘姓（Kabane）’的基礎(chǔ)上，又制定了八種規(guī)格更高的新‘姓（Kabane）’來區(qū)別身份秩序……其中最重要的又是前面四種，即：真人（Mahito）、朝臣（Asomi/Ason）、宿禰（Sukune） 、忌寸（Imiki）……天武天皇十三年（684）十一月，根據(jù)各‘氏（Uji）’對朝廷的忠誠度及貢獻，將‘朝臣（Asomi/Ason）’賜給52‘氏（Uji）’……所賜之‘姓（Kabane）’一定是在‘氏（Uji）’之后，即‘氏（Uji）’＋‘姓（Kabane）’，這一順序不能改變。凡是提到‘朝臣’，必定是跟在‘氏（Uji）’之后。在上引《日本書紀(jì)》記事的下面，隨手一翻就可以見到很多例子，諸如：高向朝臣麻呂、藤原朝臣不比等、粟田朝臣真人、石上朝臣麻呂、小野朝臣毛野、中臣朝臣麻呂、巨勢朝臣多益須、田中朝臣法麻呂、與穗積朝臣山守、下毛野朝臣子麻呂等等（參見《日本書紀(jì)》卷29、卷30）。”作者在文章中更進一步說明：“‘吉備朝臣’是其回日本以后的賜姓（據(jù)《續(xù)日本紀(jì)》記載，賜姓乃圣武天皇天平十八年，即746年之事）。當(dāng)然這里所說的賜姓是廣義上的‘姓’。由此其全名由‘下道朝臣真?zhèn)洹兂闪恕獋涑颊鎮(zhèn)洹Ｒ虼颂热羰怯扇毡救藖韺懙脑?，則一定會依據(jù)氏姓制度，稱姓為‘吉備朝臣’，全稱‘吉備朝臣真?zhèn)洹?，通稱‘吉備真?zhèn)洹?，但卻不會稱作‘朝臣真?zhèn)洹颉肌?。管見所及，從未在日本史籍中見到此類表述。?/p>

面對石曉軍的文章，望野博物館館長閻焰于上周一再發(fā)表《就〈李訓(xùn)墓志〉中“朝臣備”之名的思索》，在感謝“來自于海內(nèi)外學(xué)界的批評和指教”之外，也提出“石文臚列的日本文獻講述的都是下道朝臣真?zhèn)洌獋涑颊鎮(zhèn)洌┟赵谌毡镜淖兓唾n姓問題，完全沒有考慮到日本人入華后名姓的問題。目前所見日本任何文獻都沒有關(guān)于日本人到中土后怎么使用名字的記載，而這一問題恰恰是筆者《李訓(xùn)墓志考》特別留意的所在?！蔽恼乱锰迫肆謱氉对托兆搿肪砦濉こ驾d：“日本國使臣，朝臣真人，長安中拜司膳卿同正；朝臣大父，拜率更令同正。朝臣，姓也?！敝鲝垼骸斑@條史料確認(rèn)了入華的日本使臣官員在華土?xí)r，有明確省略最前姓而直接使用‘朝臣’為姓者。‘朝臣真人’、‘朝臣大父’，以及《舊唐書》、《新唐書》中出現(xiàn)的‘朝臣仲滿’等皆為此例。且‘朝臣仲滿’最后的名字更簡化為‘朝衡’（晁衡），不能排除，在‘朝衡’前還曾經(jīng)叫過‘朝臣衡’。就前揭三條日本和中土史料，已經(jīng)可以明確判定，717年抵華時、735年返日時‘下道朝臣真?zhèn)洹拿招畔?。?34年一位精通漢字書法的日本國留學(xué)生為鴻臚寺中級官員‘丞’李訓(xùn)書寫了墓志，這個落款自己的名字為‘朝臣備’的人，完全吻合唐代史料中出現(xiàn)的‘朝臣真人’、‘朝臣大父’、‘朝臣仲滿’的所謂日人漢名的結(jié)構(gòu)和習(xí)慣。特別是‘朝（臣）衡’到‘晁衡’的再次簡化，可知李訓(xùn)志尾出現(xiàn)的日人漢名，妥帖得體。”

閻焰在文章中更是提出關(guān)于“備”字繁簡體或者繁體異寫的問題，作為另一重要判斷依據(jù)：“‘朝臣俻’書丹所用是‘俻’，而不是‘備’。正倉院北倉存，天平勝寶八年（756）十月三日至延歷三年（784）三月二十九日《雙倉北雜物出用帳（東寺司）》，在近尾處，有‘天應(yīng)二年（782）二月廿二日送納，大小王真跡書一卷。……造寺司長官吉俻朝臣·泉’的簽押，其所用也是‘俻’?！獋p朝臣·泉’，‘朝臣俻’（下道朝臣真?zhèn)洌鶎憽畟p’字相同；而并非是‘備’字?！?/p>

而同樣是在上周，歷史學(xué)者辛德勇發(fā)表《由武松打虎看日本國朝臣備的真假》，其中談及：“我看到‘日本國朝臣備書’這一題名第一眼后就感到的強烈疑惑，是覺得在李唐朝中的官員，尤其是主管外夷的鴻臚寺中的高官，其后人是不大可能選擇一位像‘朝臣備’這樣的日本人來為他的父親執(zhí)筆寫錄墓志銘的。蓋后人為生身父祖倩人書寫碑志，乃是為先人增光添彩的舉措，更是生人的社會榮耀……唐人的墓志，若非死者親人書寫上石，必盡可能邀請具有較高書法水平和社會聲譽、地位的人來執(zhí)筆施行其事。其實這也是古今一貫的通例，或者說是必然的道理，用不著多做什么論證。”文章隨后也辨析了墓志的銘文內(nèi)容，認(rèn)為“通觀這篇銘文，其最明顯的罅漏，是偽撰者避實就虛，盡量往空了寫，盡量回避墓主的具體行事。這是因為實事不好寫，照著相關(guān)的東西鈔，是沒有其獨特價值的，也很容易被人查到襲用的來源；而若是胡亂編造，則更容易露出馬腳。不過即使這樣虛著寫，空著寫，今人想要做出古人的文章，也是一項幾乎無法完成的困難事兒，稍一不慎，就會顯現(xiàn)作偽的破綻。”最后談到“硬傷”，包括“避諱的方法”、“墓志敘述李訓(xùn)故世和安葬地點”和“‘以疾終于河南圣善寺之別院’而沒有附加其他說明殊為可疑”。

年關(guān)將至，這場有關(guān)吉備真?zhèn)涞氖妨暇€索的微型爭論似乎也告一段落，并看不到了下文?；蛟S恰如傳奇的日本國遣唐史吉備真?zhèn)湓跉v史的煙波中雁過不留痕，這場爭議至少在目前看來也僅留在了2020新春之前短暫的冬日。

【國際】卡洛斯·戈恩事件與企業(yè)愷撒主義的權(quán)力失控

日產(chǎn)汽車前董事長卡洛斯·戈恩作為成功融入日本社會的罕見外籍企業(yè)高管之一，從被過度吹捧到身陷囹圄繼而成功逃亡，其傳奇經(jīng)歷一波三折。《日本經(jīng)濟新聞》（Nikkei）1月14日的文章中，記者卡特琳娜·柯瑞爾（Katherine Creel）、杉浦繪里（Eri Sugiura）評價戈恩事件不僅暴露出日本商業(yè)規(guī)則的諸多黑幕，也映射出日本經(jīng)濟艱難走向國際化的趨勢。

文章評價戈恩的經(jīng)歷“就像給近年來外籍高管們在日本大型企業(yè)中好壞參半的境遇做了一個大總結(jié)”。文中回顧了過去的一些典型案例：2015年法國人克里斯托夫·韋伯（Christophe Weber）出任武田制藥（Takeda）總裁，在2018年斥資約600億美元并購愛爾蘭Shire實驗室，讓武田在營業(yè)額上位列全球十大實驗室之一，盡管因此留下巨額債務(wù)，卻獲得了九成股東的支持和信任；與之形成鮮明對照的是英國企業(yè)家邁克爾·伍德福德（Michael Woodford），這位醫(yī)療器械巨頭奧林巴斯（Olympus）的前執(zhí)行長，在2011年被免職后揭露了該企業(yè)篡改賬目金額高達17億美元的會計丑聞；更早的例子有索尼公司的美籍前總裁霍華德·斯金格（Howard Stringer），他曾在1998年至2005年間為索尼帶來了一個動蕩而繁榮的時代，力圖在這家以“孤島”著稱的巨型企業(yè)中引入一種合作文化，然而在2012年的一次采訪中，當(dāng)被問及他個人對日本企業(yè)文化的看法時，他回避了問題，只是委婉地提到一份福島核災(zāi)難報告中強調(diào)的日本國民性缺陷：本能服從、不愿質(zhì)疑權(quán)威、死板效忠既定計劃以及等級觀念嚴(yán)格。在去年11月《日經(jīng)新聞》的采訪中，日本首富、優(yōu)衣庫創(chuàng)始人柳井正（Tadashi Yanai）直言不諱：日本再不作出改變，經(jīng)濟上不變通，大老板們繼續(xù)抵抗全球化，將會面臨“滅亡”危險。

過去十幾年間，日本企業(yè)與外企并購的數(shù)量急劇增加，戈恩案例中日產(chǎn)與雷諾的合并只是其中一例，這些似乎是日本經(jīng)濟走向國際化無可辯駁的證據(jù)。除前文提到的制藥企業(yè)大并購?fù)猓?019年雅虎日本宣布與韓國搜索引擎巨鱷Naver旗下的 Lines合并，交易額達270億美元；朝日證券向澳大利亞卡爾頓啤酒廠聯(lián)合體（Carlton & United）注資110億美元；軟銀集團（SoftBank）以360億美元的巨資收購了美國電信公司Sprint；日本煙草以190億美元收購了加萊赫煙草（Gallaher），以80億美元收購了雷諾煙草。相比之下，類似雷諾—日產(chǎn)合并，或富士康2016年以38億美元收購夏普這類外國企業(yè)注資日本的情況則要少得多。根據(jù)Recof調(diào)查公司的數(shù)據(jù)，2019年日資并購的總價值達到10萬億日元，而反向并購則達到近年來的峰值1.5萬億日元。文章認(rèn)為：“外企在日投資很少，而日本人向海外投資陡增，都是出于同樣的原因，即日本國內(nèi)經(jīng)濟增長幾乎為零，且其人口仍在持續(xù)減少。日本企業(yè)是在國際化，但這并不意味著它們能消化這樣大規(guī)模的國際擴張?！?/p>

與此同時，一些激進的外來資本持有者正在日企中努力激勵和推動企業(yè)重組，越來越多地利用其持有的資本份額影響管理層，對董事及審計師的任免提出建議。日本近年來也在相應(yīng)法規(guī)上更加鼓勵投資者參與，外籍大股東們很大程度上參與到多家巨型日企的改革中，除日產(chǎn)—雷諾汽車外，還有東芝公司的領(lǐng)導(dǎo)層都經(jīng)歷了類似的重組。鼓勵大型企業(yè)重組是日本首相安倍晉三改革雄心的重要部分。然而這樣的政策優(yōu)勢在未來很難繼續(xù)維系：隨著國會加強外國投資嚴(yán)格審查的新法規(guī)出臺，許多領(lǐng)域的外資控股超過1%的變動都需要通知上游（此前的閾值為10%），此外政府可以監(jiān)管董事會的任命。

20年前走進日產(chǎn)汽車的卡洛斯·戈恩一度被視為救星，做出了一系列本國經(jīng)營者不可能做出的艱難決定，然而今天的日本更需要的不是這樣的精英，“而是更多平凡的外籍雇員”。文章認(rèn)為，人口嚴(yán)重老齡化問題對日本打開國門、吸納更多外籍雇員提出了大量需求：“出生率穩(wěn)步下降造成了長期勞動力短缺，在建筑業(yè)、工業(yè)和酒店餐館業(yè)表現(xiàn)尤為顯著?！睆娜丝诒壤蟻砜?，“國外出生的人僅占日本人口的2％，而美國為14％，法國為11％?！蓖ㄟ^2019年4月頒布的新移民法改革，政府首次宣布放開工人簽證的許可，但唯恐公眾抵觸，仍然表示該法案尚不構(gòu)成“移民政策”，猶豫不決的法令在執(zhí)行上也收效甚微?！罢鞠Ｍ麖?019年4月起，在一年內(nèi)簽發(fā)40000份‘半熟練工’簽證，但截至11月底，僅發(fā)放了1019個此類許可。 缺乏競爭力的工資，日企的繁文縟節(jié)和語言障礙都對日企引入外來勞動力構(gòu)成了阻礙?！?/p>

戈恩逃亡事件發(fā)生后，法國總統(tǒng)馬克龍1月15日在巴黎接受日本媒體采訪時對逃亡事件本身“不予置評”，而被問及具有法國、巴西、黎巴嫩三國國籍的戈恩在日本被拘禁時，他表示自己“已多次向安倍首相表示，希望日方能尊重法國公民的基本權(quán)利，并維護其尊嚴(yán)”。法國《世界報》“企業(yè)”專欄15日發(fā)表巴黎文理研究大學(xué)（PSL université）國立巴黎礦業(yè)學(xué)校（Mines Paris Tech）教授阿曼·哈切特（Armand Hatchuel）的評論文章，評價“卡洛斯·戈恩是企業(yè)愷撒主義的化身”，認(rèn)為該事件“應(yīng)該讓企業(yè)警醒賦予天賦異稟者無限權(quán)力所帶來的危險”。

哈切特認(rèn)為戈恩事件與傳統(tǒng)意義上的偉大企業(yè)家傳奇不同，更像一個企業(yè)內(nèi)的刺殺愷撒陰謀：“領(lǐng)導(dǎo)者被奉為英雄，權(quán)力個人化，出人意料而又令人眼花繚亂地崩潰”，就像這位日產(chǎn)汽車前總裁所說的，“要罷免他必須要有司法界與工業(yè)界合作策劃一場陰謀，而對一個普通老板只要解雇他就足夠了?！钡字Z—日產(chǎn)汽車并不是唯一正經(jīng)歷此種愷撒式崩盤的企業(yè)，它的悲劇也正不可思議地發(fā)生在不少工業(yè)巨頭身上：大眾汽車的“柴油門”、法國電信的“精神騷擾”自殺潮、波音737MAX的空難危機……

“在這些事件的調(diào)查中，總是浮現(xiàn)出相似的劇本。首先是高管通過超乎尋常的巨大成就達到職業(yè)巔峰。隨后他們便忙不迭地宣告發(fā)現(xiàn)企業(yè)運營現(xiàn)狀亟需一場強烈而迅速的振興。然后便以緊迫性和英雄的能力水平為依據(jù)，遵循一套金字塔式的垂直管理，追求盲目膨脹的目標(biāo)。漂亮的短期業(yè)績和財務(wù)報表帶來無止境的壓力。所有反對派、所有內(nèi)部批評機制都逐漸噤聲，董事會態(tài)度消極，股東大會只會鼓掌同意一位受信任的領(lǐng)導(dǎo)者。然而幕后的重要業(yè)務(wù)運作機制都在不斷腐化（社交對話、職業(yè)技能、質(zhì)量控制、內(nèi)部協(xié)調(diào)等）。追求成功的指標(biāo)變成了萬惡之源，因為它掩蓋了效率和凝聚力的損失。這樣一來企業(yè)失去了對錯誤和累積的危險做出自省和警告的反應(yīng)機制。最終，現(xiàn)實只會通過災(zāi)難或丑聞來回報，從而導(dǎo)致經(jīng)理人倒臺甚至企業(yè)的崩潰?！?/p>

文章指出，盡管仍有諸多企業(yè)家沒有屈服于這種愷撒主義的權(quán)力失控，“但自從2001年的安然事件以來，股東資本主義的規(guī)則似乎更傾向于擴大愷撒主義，因為被塑造成英雄的領(lǐng)導(dǎo)者更適合金融市場。即使對于一家復(fù)雜的企業(yè)、一個專業(yè)技術(shù)規(guī)范苛刻的行業(yè)來說，財務(wù)至上的原則仍然更愿意信任那些能夠迅速帶來‘振興’奇跡，擁有令人滿意的盈利能力的神奇老板”。近20年中高管薪資的爆炸式增長，“也在助長這類杰出領(lǐng)導(dǎo)者的神話，同時為他們享有高薪酬辯護”。而另一方面，長期目標(biāo)在企業(yè)發(fā)展指標(biāo)中的萎縮，也使得愷撒主義的破壞力變得模糊不可見。“荒謬的是，這位英雄領(lǐng)導(dǎo)也因此成為了對企業(yè)存亡至關(guān)重要的，企業(yè)所擁有的唯一的長期資產(chǎn)。”

哈切特認(rèn)為：“要對抗企業(yè)愷撒主義，必須首先擺脫股東制管理，將契約所確立的存在理由和使命視為企業(yè)最重要的資產(chǎn)。此外，還必須教會管理者一項管理學(xué)研究的主要成果：領(lǐng)導(dǎo)者的偉大不僅取決于良好的結(jié)果，而且還取決于創(chuàng)造這些結(jié)果的集體職能的質(zhì)量。只要做到這一點就能保證潛在的災(zāi)難不會被掩蓋?！?/p>