近日由于李訓(xùn)墓志的公開，墓志中的“日本國朝臣備”是否可以視為當(dāng)時(shí)身處唐朝的遣唐使留學(xué)生吉備真?zhèn)?、假如可以的話這一墓志又該作何理解等等，一時(shí)間頗為受到學(xué)界的關(guān)注。而同樣作為疑似吉備真?zhèn)溆H筆書寫的墓志，而被拿出來與李訓(xùn)墓志作對(duì)比的，則是所謂的“楊貴氏墓志”。關(guān)于李訓(xùn)墓志，筆者目前不僅未曾得見原件，隋唐時(shí)期的墓志研究也非筆者所長(zhǎng)，故不加置喙，然而關(guān)于“楊貴氏墓志”卻有一些可以說的內(nèi)容。以下，從“楊貴氏墓志”的詳細(xì)情報(bào)開始，簡(jiǎn)單談一些日本史中關(guān)于假文物的問題。

所謂“楊貴氏墓志”

所謂“楊貴氏墓志”，現(xiàn)在原件不存僅保留拓本，據(jù)傳發(fā)現(xiàn)于享保13年（公元1728年）大和國宇智郡大澤村（現(xiàn)奈良縣五條市大澤町），據(jù)說并非石制的墓志，而更接近于由黏土燒成的磚瓦，文字如下：

從五位上守右衛(wèi)

士督兼行中宮亮

下道朝臣真?zhèn)湓?/span>

亡妣楊貴氏之墓

天平十一年八月十

二日記

歲次己卯

墓志的面積，據(jù)現(xiàn)存的拓本推斷大約在長(zhǎng)25.2cm，寬19.4cm左右，各種近世記載里對(duì)發(fā)掘地與發(fā)掘經(jīng)歷的記載也頗為復(fù)雜，經(jīng)歷了多次的挖掘、重新埋藏、再度挖掘的流轉(zhuǎn)之后，最終下落不明，目前僅以拓本的形式殘存。

這份墓志的內(nèi)容很簡(jiǎn)單，只是記載了吉備真?zhèn)湓谔炱绞荒陼r(shí)的官職與母親的氏名，假如只看官位，“從五位上、守右衛(wèi)士督兼行中宮亮”確實(shí)與當(dāng)時(shí)的官職相符，問題在于據(jù)此墓志，則吉備真?zhèn)涞哪赣H為“楊貴氏”，中國人聽到這個(gè)名字的第一反應(yīng)自然會(huì)聯(lián)想到楊貴妃，然而在天平十一年（公元739年）時(shí)不僅楊玉環(huán)尚未獲得貴妃稱號(hào)，日本更無由獲得這一信息；而如果認(rèn)為這是若干年后吉備真?zhèn)涓脑崮赣H時(shí)利用從中國獲得的最新知識(shí)使用的好字嘉名，又會(huì)出現(xiàn)不應(yīng)該使用天平十一年時(shí)官職的問題，因此只能將“楊貴氏”這一氏族名與楊貴妃的關(guān)系解釋為巧合，因?yàn)椤皸钯F”可以讀作“やぎ”也就是八木，于是得出了吉備真?zhèn)涞哪赣H是居住于大和國宇智郡一帶的八木氏的結(jié)論。如后文所述，這份墓志由于種種問題，通常日本史學(xué)界不太積極使用它，然而最近因?yàn)槔钣?xùn)墓志的書者是否是吉備真?zhèn)涞膯栴}，這份墓志忽然被視為吉備真?zhèn)鋫魇赖奈ㄒ挥H筆而用來與李訓(xùn)墓志作比較。然而，先從結(jié)論說起，這份“楊貴氏墓志”很可能是一個(gè)典型的假文物。

在解釋“楊貴氏墓志”的問題之前，先繞個(gè)遠(yuǎn)路，以圣武天皇的敕書銅板為例，簡(jiǎn)單談一下日本的文物造假。

日本的文物造假：以圣武天皇敕書銅板為例

如果說“楊貴氏墓志”是否為假還只是一個(gè)懸案（畢竟目前甚至連正品所在都下落不明），有一些文物則是明確知道它并非真品，甚至可以推斷出偽造時(shí)間、偽造手法與偽造目的。但是這些物品被斷定為偽造，并不意味著它就沒有價(jià)值，反而對(duì)于造假過程的推斷本身就具有研究的價(jià)值。在古代史研究中，這類偽物的代表就是東大寺收藏的圣武天皇敕書銅板。

這枚圣武天皇敕書銅板兩面刻有圣武天皇的敕書而得名，正面是天平勝寶五年（公元753年）的圣武天皇愿文，背面是同元年（公元748年）的水田封戶施入文，篇幅所限，在此不引全文，以下僅簡(jiǎn)述其問題點(diǎn)。這份敕書銅板的內(nèi)容早在《東大寺要錄》中已經(jīng)可以得到確認(rèn)，可知至少在《東大寺要錄》成文的12世紀(jì)初，這份銅板在東大寺內(nèi)已經(jīng)保有重要地位。據(jù)表面銘文所述，這是在天平五年正月十五日東大寺某塔莊嚴(yán)完畢時(shí)奉納入塔內(nèi)的，從時(shí)間上推斷，這應(yīng)當(dāng)是東大寺的西塔；東大寺的西塔在承平四年（公元934年）因?yàn)槁淅谉龤?，此后在天德三年（公?59年）由東大寺別當(dāng)光智重修，這份銅板出世的時(shí)間應(yīng)當(dāng)就是在西塔燒毀與重修之間；而這一期間，在東大寺史上尤其值得注目的是其寺領(lǐng)莊園的開拓，尤其是天德三年，這不僅是西塔重修之年，也是東大寺成功將北伊賀地方的玉瀧莊收為寺領(lǐng)的一年，在光智提交的關(guān)于將玉瀧莊寺領(lǐng)化的奏狀中也專門強(qiáng)調(diào)了西塔造營(yíng)的重要性，可見寺領(lǐng)莊園的經(jīng)營(yíng)與西塔重修間的關(guān)聯(lián)性。而據(jù)文本比對(duì)考證，表面銘文應(yīng)當(dāng)是根據(jù)《延歷僧錄》所收愿文，參照《類聚三代格》與《續(xù)日本紀(jì)》有過一定修正，而表銘的主要內(nèi)容正是在強(qiáng)調(diào)西塔造營(yíng)是圣武天皇的敕愿與西塔作為東大寺中心的重要地位，這正為東大寺的寺領(lǐng)經(jīng)營(yíng)提供了法理上的正當(dāng)性：因?yàn)槲魉鞘ノ涮旎实碾吩福跂|大寺中有著不可動(dòng)搖的地位，而將玉瀧莊收為寺領(lǐng)的主要目的正是為西塔的重修提供財(cái)源；所以這份敕書出現(xiàn)在這一時(shí)間點(diǎn)前后，或許不能排除機(jī)緣巧合的因素，卻不得不說它的出現(xiàn)正滿足了東大寺的需求。

而背面的銘文，其核心內(nèi)容則是圣武天皇將封戶五千戶、水田一萬町施入東大寺，經(jīng)過學(xué)界的考證，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這份愿文與國寶“平田寺敕書”、《山槐記》中所引敕書、以及《續(xù)日本紀(jì)》天平勝寶閏五月癸丑條之間的關(guān)聯(lián)，追根究底其實(shí)是東大寺方面為了其經(jīng)濟(jì)利益，以天平感寶元年閏五月二十日的敕書為底本，篡改了其中的施入物品與數(shù)量后偽造的產(chǎn)物：原本敕書的內(nèi)容大意是圣武天皇向諸寺施舍財(cái)物，奉請(qǐng)諸寺輪讀講說華嚴(yán)經(jīng)以下一切經(jīng)，并宣揚(yáng)輪讀與講經(jīng)的功德；而經(jīng)過修改后的敕書不僅在強(qiáng)調(diào)圣武天皇向東大寺奉納水田與封戶一事，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)了東大寺與國王間密不可分的關(guān)系，亦即東大寺的興衰=天下興亡的論理，這也成了此后東大寺在維持與擴(kuò)大其寺領(lǐng)時(shí)所依賴的權(quán)威來源，此后在多次寺領(lǐng)論爭(zhēng)時(shí)這一塊敕書銅板反復(fù)出現(xiàn)，成了東大寺方面主張其寺領(lǐng)的重要論據(jù)。

由于篇幅所限本文在此不展開介紹其偽造過程與此后對(duì)這一偽造敕書的利用史，關(guān)于這份敕書銅板的更多情況可以參見角田文衛(wèi)與鈴木景二等人的研究，在此拿出這份敕書銅板的事例是為了說明，日本史中的一些史料雖然確實(shí)屬于偽物，但并不是說偽物就沒有研究?jī)r(jià)值，反而其偽造原因與手段、使用經(jīng)歷以及后世影響等，都是絕好的研究對(duì)象，這次的楊貴氏墓志也是如此。

楊貴氏墓志的疑點(diǎn)與吉備真?zhèn)渲?/strong>

楊貴氏墓志如前所述，有許多可疑之處，現(xiàn)在日本史學(xué)界對(duì)于這份材料的使用也十分謹(jǐn)慎，通常不會(huì)積極使用這份材料；首先，以當(dāng)時(shí)的形制而言，墓志幾乎不見使用這種長(zhǎng)方形的磚瓦材質(zhì)，例如太安萬侶、佐伯今毛人等人的墓志，使用的都是金屬制的長(zhǎng)版；其次，“楊貴”被視為“八木”所使用的好字對(duì)音，確實(shí)“楊貴”理論上也可以讀作“やぎ”，也有楊胡（亦作陽胡，陽侯等，均讀為やこ）氏的事例，將“楊貴”讀為“やぎ”似乎也并非孤證，但是與楊胡史的用例散見于各類史料中不同，將“八木”寫作“楊貴”的事例除此之外別無其他，不得不說這一讀音推測(cè)非常牽強(qiáng)，而且追根究底，吉備真?zhèn)涞母赣H是否能夠與八木氏通婚（吉備氏的故鄉(xiāng)在現(xiàn)在的岡山縣附近，而八木氏的故鄉(xiāng)據(jù)推斷在大阪府岸和田附近）也存疑。即使兩者能夠通婚，吉備真?zhèn)渲赣譃楹伪话苍嵩诂F(xiàn)在奈良縣五條市地方，這些問題都有很大疑問未能解決，因此通常日本史學(xué)界不會(huì)主動(dòng)使用這份材料，這一材料的主要使用者僅停留在地方史愛好者內(nèi)部。

關(guān)于這份墓志還有另外一個(gè)疑點(diǎn)，那就是這份墓志出現(xiàn)的時(shí)間也非常微妙：在這份墓志發(fā)現(xiàn)半年前，備中國庭瀨藩藩主板倉昌信剛剛撰述了《吉備公太夫人古冢記》，以紀(jì)念發(fā)現(xiàn)于元祿年間的、由吉備真?zhèn)涞母赣H下道圀勝與兄弟圀依二人書寫的、吉備真?zhèn)渥婺傅牟毓瞧?，在此之后半年不到的時(shí)間內(nèi)迅速發(fā)現(xiàn)了吉備真?zhèn)錇槟赣H書寫的墓志，這不知是否能夠單純用巧合來解釋；江戶時(shí)代出現(xiàn)了大量這種來歷未必清楚的材料，在使用時(shí)尤其需要小心。

這類材料中最著名的莫過于“漢委奴國王”金印，因此這些材料也不能一概歸于造假，但是“漢委奴國王”金印在發(fā)現(xiàn)后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都有人認(rèn)為它是江戶時(shí)代的偽造品，此后是由于“滇王之印”等一系列其他漢印的出土，其真實(shí)性才得到了確認(rèn)，而本次的“楊貴氏墓志”顯然不具備這種證明其真實(shí)性的外部證據(jù)，反而有多種疑惑不能自圓其說。當(dāng)然，目前也沒有能夠明確證明這份材料系偽造的方法，因此目前來說，最合適的處理只能是暫時(shí)封存處理了。

余談：李訓(xùn)墓志與“日本國朝臣備”

最后需要再次強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)于李訓(xùn)墓志的真?zhèn)喂P者暫時(shí)無力置喙，但是就目前學(xué)界提出的質(zhì)疑點(diǎn)中，認(rèn)為“日本國朝臣備”這一署名不符合當(dāng)時(shí)行文規(guī)范、包括“備”字使用的是相對(duì)少見的異體字，這些都不足以成為質(zhì)疑這份墓志真?zhèn)蔚恼摀?jù)，而散見引用“楊貴氏墓志”的論述則更缺乏對(duì)于這一文本本身真?zhèn)?、性質(zhì)的考據(jù)，同樣不足以用于質(zhì)疑李訓(xùn)墓志的真?zhèn)巍?/p>

以日本史從業(yè)者的直覺來說，“朝臣備”這一自稱似乎并非難以理解，而要檢證的方法也并不難，從目前存世的正倉院文書中尋找各類親筆簽名，應(yīng)是可行的方法之一：通常而言，在一份文書中官位、氏名都是負(fù)責(zé)謄寫的官員代為書寫，廣檢官員親筆簽名的部分即可；例如，“正一位太師藤原惠美朝臣押勝”（藤原仲麻呂）中，“正一位太師藤原惠美”這些文字都是代筆，而假如有親筆署名，“朝臣押勝”中“押勝”二字通常為親筆自署，而“朝臣”二字似乎也有親筆自署之例，似也有只署“朝臣”而不署名之例，這部分筆者記憶不確且尚未翻檢，不敢下斷言。但是只要找到這類用例，應(yīng)當(dāng)可以成為“朝臣備”這一落款的旁證。