搶得自家唯一一張高額優(yōu)惠券給朋友使用，驢媽媽公司高管被解約。

為此，該原高管與驢媽媽對(duì)簿公堂。7月28日，澎湃新聞（m.xinlihui.cn）記者從上海市第二中級(jí)人民法院獲悉，該案中，一審法院確認(rèn)驢媽媽公司系合法解除與唐某的勞動(dòng)關(guān)系，唐某不服上訴，二審法院維持原判。

2018年10月，驢媽媽公司推出“5.5元秒殺5500元無門檻優(yōu)惠券”活動(dòng)，后僅此一張的秒殺券被驢媽媽公司高管唐某搶得，并由其朋友劉某使用。2019年1月，驢媽媽公司向唐某出具解約函。唐某因此與驢媽媽公司對(duì)簿公堂。

一審法院認(rèn)為，在驢媽媽公司推出僅有1張的5.5元秒殺5500元無門檻優(yōu)惠券時(shí)，唐某不顧自己內(nèi)部員工的身份，搶得該券，但最終顯示實(shí)際使用人并非其本人。唐某雖稱將優(yōu)惠券轉(zhuǎn)送給他人，但無法證明他人是否向唐某支付對(duì)價(jià)。唐某的該行為易導(dǎo)致個(gè)人與用人單位之間的利益沖突，應(yīng)予以杜絕。

因此，一審法院確認(rèn)驢媽媽公司系合法解除與唐某的勞動(dòng)關(guān)系。

唐某不服上訴，稱公司未規(guī)定員工不得參與搶券活動(dòng)，且其未將公司優(yōu)惠券轉(zhuǎn)售他人謀利，故不應(yīng)認(rèn)定違反公司的規(guī)章制度。

二審中，上海二中院認(rèn)為，唐某擔(dān)任的是高管職務(wù)，非普通員工，維護(hù)公司利益最大化亦是其職責(zé)所在，即使公司沒有規(guī)定員工不得參與搶券活動(dòng)，作為公司高管人員，唐某參與搶券活動(dòng)的行為亦與其高管身份相沖突，因?yàn)楣咀尷膶?duì)象是潛在的市場客戶而非公司員工。

同時(shí)，唐某搶券后即使未出售亦構(gòu)成了與公司利益沖突，因得券人有獲利感的對(duì)象是唐某而非驢媽媽公司。

綜上，二審法院確認(rèn)驢媽媽公司的解除行為合法。

上海市第二中級(jí)人民法院民庭副庭長黃皓認(rèn)為，可以從三個(gè)方面分析驢媽媽公司解除行為的合法性。

黃皓表示，首先，公司高管地位具有特殊性。區(qū)別于普通員工的從屬性地位，高管負(fù)責(zé)公司的組織、管理、運(yùn)營等工作，某種程度上承擔(dān)著“公司代言人”的角色。權(quán)利義務(wù)從來都是對(duì)等的，高管在工資遠(yuǎn)高于普通勞動(dòng)者的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，始終保持與公司利益的一致性。

本案中驢媽媽公司推出超低價(jià)秒殺券活動(dòng)，是針對(duì)潛在顧客的一種營銷策略，本意是為了吸引顧客，創(chuàng)造訪問量價(jià)值、廣告價(jià)值等。試想，若廣大消費(fèi)者知曉唯一一張高價(jià)值秒殺券竟被公司自家高管搶購，將對(duì)公司形象作何感想。

其二，中國《公司法》設(shè)立專章對(duì)高管進(jìn)行了規(guī)范，其中第147條規(guī)定高管對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)要求義務(wù)人須絕對(duì)誠實(shí)、忠誠，具備為受益人的最大利益作出奉獻(xiàn)的高標(biāo)準(zhǔn)品質(zhì)。

黃皓認(rèn)為，本案中，唐某作為公司高管，應(yīng)秉承善意，從公司的最高利益出發(fā)，對(duì)公司推出的活動(dòng)、決策等整體運(yùn)行盡到自己最大的努力。但其搶購自家公司秒殺券的行為顯然是從個(gè)人利益出發(fā)，破壞了公司形象、損害了公司利益，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

其三，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德?！秳趧?dòng)合同法》第39條規(guī)定了公司在6種情況下單方面解除勞動(dòng)合同的情形。

黃皓表示，本案適用的就是第39條第2項(xiàng)，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

在認(rèn)定何種情況屬于“嚴(yán)重程度”時(shí)，需要從違反規(guī)章制度的動(dòng)機(jī)、次數(shù)、后果、影響、損失等多維度進(jìn)行考量，包括勞動(dòng)者所處的崗位、擔(dān)任的職責(zé)等。本案中，高管唐某簽署了《干部任職承諾書》，承諾遵守公司有關(guān)避免利益沖突情形發(fā)生的規(guī)定，而其搶購公司超低價(jià)秒殺券的行為違反了誠實(shí)信用原則，與公司利益發(fā)生沖突。