進(jìn)一步推進(jìn)考試招生的公平公正，還必須更加重視和強(qiáng)化公眾參與。圖為2020年7月7日，廣州一高考考點(diǎn)，考生陸續(xù)到場(chǎng)，老師和學(xué)生擊掌。當(dāng)日，2020年全國(guó)高考拉開帷幕。人民視覺  圖

新冠肺炎疫情給2020年的高考添加了不少變數(shù)。高考到來(lái)前一段時(shí)間，媒體披露了多起多年前發(fā)生在山東、山西的高考考生被冒用或委托關(guān)系修改身份的事件，再次將社會(huì)公眾關(guān)注目光聚焦到高考招生的公平公正問(wèn)題上。這些年，一直有考試招生工作中的違紀(jì)事件曝光，這恰恰是在強(qiáng)化信息公開和社會(huì)監(jiān)督的大背景下的結(jié)果。

由于高考招生幾乎涉及每個(gè)人的發(fā)展權(quán)和切身利益，人們關(guān)切它的公平公正性理所當(dāng)然，并且隨著公眾權(quán)利意識(shí)的提高，關(guān)注程度將繼續(xù)提升。在這些事件發(fā)生的當(dāng)時(shí)，人們或都相信當(dāng)時(shí)的招生是公平公正的，或由于當(dāng)時(shí)的權(quán)利意識(shí)未覺醒或不夠高，若干年后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人出乎意料的操作，在新的權(quán)利意識(shí)水平上追求真相與維護(hù)權(quán)利就很自然，很正常，也很正當(dāng)。

中國(guó)古代的選官用人制度，從察舉發(fā)展到九品中正，再到科舉，每次改變都是出于對(duì)原有方式方法所能體現(xiàn)公平公正性的不滿而做出的改進(jìn)。而每次新建立的方式方法又會(huì)遇到世俗權(quán)勢(shì)的侵蝕，隨著時(shí)間推移出現(xiàn)越來(lái)越多的漏洞。這一過(guò)程在人類歷史上不斷演變轉(zhuǎn)換。所以，不存在一勞永逸的公平公正，教育公正也需要持續(xù)不斷地維護(hù)。

改進(jìn)管理體制，完善專業(yè)評(píng)價(jià)

恢復(fù)高考以后，從推薦上大學(xué)，到依據(jù)考試成績(jī)上大學(xué)，無(wú)疑在公平公正方向上進(jìn)到了一個(gè)很高的臺(tái)階，因?yàn)榍罢邇H僅憑主觀臆想，還顯現(xiàn)為依托于權(quán)力就更有機(jī)會(huì)被推薦；后者需要有客觀的考試成績(jī)作為依據(jù)，減少了權(quán)力灰色運(yùn)作的空間。但以考試分?jǐn)?shù)為依據(jù)決定升學(xué)，就一定能維護(hù)公平公正嗎？過(guò)去的事實(shí)說(shuō)明并非如此。世俗權(quán)力主要通過(guò)加分和“按權(quán)擇?！眱蓚€(gè)渠道扭曲公平公正。

“加分”政策在初始階段同樣是以維護(hù)公平公正的名義出現(xiàn)，但隨著時(shí)間推移，在宏觀上，它逐漸成為各政府部門擴(kuò)大自身權(quán)力的象征；在微觀上，則成為學(xué)生能否有條件“拼爹”的表現(xiàn)，以灰色的權(quán)力運(yùn)作加分，以商業(yè)運(yùn)作“戴帽”加分，加分比例過(guò)高、加分面過(guò)大的問(wèn)題日益凸顯，使得加分成為損害公平公正的手段。加分的必要性、什么人可以加分、如何加分，以及如何保證公開公正，就成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

2014年12月，教育部、國(guó)家民委、公安部、國(guó)家體育總局、中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)五部門聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步減少和規(guī)范高考加分項(xiàng)目和分值的意見》。之后的2015年，各省、市、自治區(qū)相繼采取措施，貫徹落實(shí)該《意見》，取消了“省級(jí)優(yōu)秀學(xué)生”、“思想政治品德突出事跡者”、“奧賽獲獎(jiǎng)?wù)摺薄ⅰ翱萍几?jìng)賽獲獎(jiǎng)?wù)摺?、“重大體育比賽獲獎(jiǎng)?wù)摺薄ⅰ岸?jí)運(yùn)動(dòng)員統(tǒng)測(cè)合格者”6項(xiàng)全國(guó)性鼓勵(lì)類加分項(xiàng)目，依法依規(guī)保留和完善了“烈士子女”、“少數(shù)民族”、“歸僑、華僑子女”等5項(xiàng)全國(guó)性扶持類加分項(xiàng)目，降低了加分分值。地方性加分項(xiàng)目由2014年的95項(xiàng)減少到2018年的35項(xiàng)，遼寧、吉林、黑龍江、江蘇、江西、廣東等13個(gè)省份取消了所有地方性加分項(xiàng)目。同時(shí)對(duì)保留的加分考生進(jìn)行嚴(yán)格的資格審核、信息公示，完善了舉報(bào)和申訴受理，嚴(yán)肅處理了一批造假、違規(guī)的當(dāng)事人，健全了追責(zé)機(jī)制，規(guī)范了管理。

減少和規(guī)范加分，對(duì)維護(hù)教育公平，促進(jìn)科學(xué)選才，維護(hù)國(guó)家教育的考試良好形象，都發(fā)揮了重要作用，減少了灰色權(quán)力作用的空間，成為這一輪高考招生制度改革各項(xiàng)措施中落實(shí)得最徹底到位的一項(xiàng)舉措，獲得了社會(huì)普遍好評(píng)。

“擇校”原本是家長(zhǎng)應(yīng)有的基本權(quán)利，但是在學(xué)校之間資源不均衡的情況下，所有人都希望自己或自己的孩子進(jìn)更好的學(xué)校，于是，幼兒園、小學(xué)、初中、高中都成了擇校比拼的關(guān)口。顯然，兩個(gè)先天遺傳條件相同的孩子，若在各個(gè)學(xué)段就讀的學(xué)校質(zhì)量差距明顯，在高考時(shí)的考分就會(huì)有較大差距，從而在過(guò)程上構(gòu)成不公平。

而在各個(gè)環(huán)節(jié)的擇校中，除了依據(jù)學(xué)生的考試分?jǐn)?shù)，還有學(xué)區(qū)房之類按錢的多少擇校，還有“批條子”等多種形式的按家庭成員的權(quán)力大小擇校。家庭成員有權(quán)選擇學(xué)校的孩子，與那些家庭成員中無(wú)人掌權(quán)從而可以選擇學(xué)校的孩子，在考分面前還是不平等的。這個(gè)方面引發(fā)人們公平公正關(guān)切的諸多問(wèn)題，解決起來(lái)遠(yuǎn)比規(guī)范與減少考試加分復(fù)雜，至今還很難說(shuō)取得了什么成效。

于是，大家對(duì)考試招生公開、公正、透明的關(guān)注度更高，有人提出應(yīng)該完全公開“命題教師名單”，認(rèn)為“賦分制讓非專業(yè)人員看不懂”，“官方表達(dá)語(yǔ)言不清晰、不簡(jiǎn)潔，獲取準(zhǔn)確、有效信息的成本太高”，“普通民眾不太了解”等。這就涉及另一層問(wèn)題：公開確實(shí)是最有效的防腐劑，更多的公開透明能有效減少腐敗，但該命題主要適用于監(jiān)督行政權(quán)力運(yùn)行，公開解決不了專業(yè)判定范圍內(nèi)的公平問(wèn)題。在藝術(shù)類招考中這種情況更常見，讓一個(gè)對(duì)某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域完全外行的人，通過(guò)公開的方式去監(jiān)督一個(gè)專業(yè)人員對(duì)考生做出評(píng)定，事實(shí)上就等同于又回到無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)。

解決專業(yè)層級(jí)的公平公正問(wèn)題，需要實(shí)現(xiàn)2010年由《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》明確提出，2013年由《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》重申的改革要求，即：“推進(jìn)考試招生制度改革，探索招生和考試相對(duì)分離、學(xué)生考試多次選擇、學(xué)校依法自主招生、專業(yè)機(jī)構(gòu)組織實(shí)施、政府宏觀管理、社會(huì)參與監(jiān)督的運(yùn)行機(jī)制，從根本上解決一考定終身的弊端。”

但由于2014年發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實(shí)施意見》刪去了“招生與考試相對(duì)分離”的意見，因而，高考招生方面的改革未能按上述《規(guī)劃綱要》的部署完整實(shí)施，失去了完整性、可操作性、穩(wěn)定性，高校在改革中也未能獲得更大的招生自主權(quán)。這樣，通過(guò)專業(yè)的方式實(shí)現(xiàn)更為實(shí)質(zhì)性的教育公平公正的臺(tái)階未能邁上去。

簡(jiǎn)言之，切實(shí)推動(dòng)行政管理體制改革，以管理體制改革推進(jìn)招生體制改革，落實(shí)管辦評(píng)分離，建立第三方專業(yè)評(píng)價(jià)，引入第三方監(jiān)督，才能切實(shí)保障教育公平公正建立在專業(yè)基礎(chǔ)之上。必須更加重視發(fā)揮專業(yè)團(tuán)隊(duì)的作用，才能由形式公平公正邁入實(shí)質(zhì)公平公正。

推進(jìn)法治

當(dāng)然，維護(hù)包括高考在內(nèi)的教育公平公正并不只有改進(jìn)管理體制、完善專業(yè)評(píng)價(jià)一途，推進(jìn)法治是另一個(gè)關(guān)鍵方面。

山東等地的冒名頂替事件處理結(jié)果公布后，網(wǎng)上的評(píng)論一致認(rèn)為處罰太輕了，起不到以儆效尤的效果。因?yàn)橄嚓P(guān)事件中的招生辦人員、中學(xué)領(lǐng)導(dǎo)、派出所人員、大學(xué)教務(wù)人員等參與冒名頂替過(guò)程中的公職人員，明知道學(xué)生身份是偽造的還利用手中的公權(quán)參與作假，性質(zhì)比較惡劣，僅以違紀(jì)而不以違法論處，處罰力度確實(shí)不夠，違法成本太低。

因?yàn)橐罁?jù)現(xiàn)行《刑法》，完全可以對(duì)冒名頂替者以“偽造身份證件罪”進(jìn)行追責(zé)、定罪，對(duì)其共犯可以依法判處7年的最高刑期；在冒名頂替過(guò)程中，偽造戶口遷移證或其他國(guó)家公文或證件的，還涉嫌構(gòu)成“偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文和證件罪”。如：2009年10月，就被告人、湖南隆回縣公安局原政委王崢嶸為其女兒能上二本，而冒用其女兒同班同學(xué)羅彩霞的高考信息成功就讀貴州師范大學(xué)一案，湖南邵陽(yáng)市北塔區(qū)人民法院以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，一審判處王崢嶸有期徒刑二年，與其因受賄罪所判處的有期徒刑三年數(shù)罪并罰，決定對(duì)其執(zhí)行有期徒刑4年。

在高考冒名頂替案件中，還可以追究涉事人的行賄罪、受賄罪、濫用職權(quán)罪，追究其侵犯受教育權(quán)、侵犯姓名權(quán)等民事責(zé)任，依法懲治的法律適用空間是很大的。

顯然，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的考試招生違法案件，現(xiàn)在并不完全是無(wú)法可依，主要問(wèn)題是執(zhí)法不嚴(yán)，存在對(duì)公職人員與非公職人員適用雙重標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象。在推進(jìn)整個(gè)社會(huì)法治建設(shè)進(jìn)程中，應(yīng)積極推進(jìn)依法治考、治招，公正才能彰顯。

必須強(qiáng)化公眾參與

隨著中小學(xué)全國(guó)統(tǒng)一學(xué)籍系統(tǒng)的建成，新一代身份證添加指紋信息，虹膜識(shí)別等新技術(shù)得到運(yùn)用，冒名頂替上學(xué)的技術(shù)難度更大，教育領(lǐng)域出現(xiàn)了新形式的以權(quán)謀私，比如在貧困地區(qū)定向招生等國(guó)家計(jì)劃實(shí)施中，依然存在各種暗箱操作。

大量事實(shí)說(shuō)明，幾乎所有涉及考試招生的案件都必定有公權(quán)力參與，謀取不正當(dāng)利益，但對(duì)公權(quán)力的同體監(jiān)督效能難以提高。建立對(duì)公權(quán)的異體監(jiān)督機(jī)制，讓行政權(quán)力在使用的每個(gè)環(huán)節(jié)都受到監(jiān)督，不光是受到上級(jí)監(jiān)督，還受到家長(zhǎng)和考生的監(jiān)督，這一點(diǎn)非常重要。公權(quán)力完全處于監(jiān)督之下，違法者就寸步難行。

2020年7月2日，教育部發(fā)布的一則工作動(dòng)態(tài)稱，將加大對(duì)違規(guī)招生的監(jiān)督檢查力度，堅(jiān)持發(fā)現(xiàn)一起、查處一起、零容忍。將認(rèn)真開展新生入學(xué)復(fù)查，對(duì)弄虛作假、考試舞弊，騙取加分資格或企圖冒名頂替的新生，堅(jiān)決取消其入學(xué)資格并嚴(yán)肅處理。

進(jìn)一步推進(jìn)考試招生的公平公正，還必須更加重視和強(qiáng)化公眾參與。公眾持續(xù)參與到對(duì)相關(guān)事件的圍觀中，并積極維護(hù)自身權(quán)利，是維護(hù)教育及整個(gè)社會(huì)公平公正必不可少的一環(huán)。公眾對(duì)考試招生制度在公開、公正、透明方面持續(xù)保持更高的期待、關(guān)注和更多的參與、行動(dòng)，就能獲得更高程度的公平公正。