從1月21日出現(xiàn)首例新冠確診案例起，在近四個(gè)月里，美國(guó)新冠疫情迅速蔓延。截至5月5日，美國(guó)新冠累計(jì)感染1210686人，死亡71077人；疫情覆蓋2876個(gè)縣級(jí)行政區(qū)域，約占總數(shù)的89%。紐約市，全美城市化水平最高且人口最為稠密的都市區(qū)，成為疫情中心；其累計(jì)感染人數(shù)與死亡人數(shù)分別約占全國(guó)的15%與26%。這樣的數(shù)據(jù)似乎表征著城市密度與疫情之間的某種正相關(guān)性。一個(gè)觀點(diǎn)開始俘獲人心：美國(guó)式的低密度郊區(qū)面對(duì)疫情有較好的韌性，因?yàn)樗鼈儽辉O(shè)計(jì)為相互保持嚴(yán)格的物理隔離。

這一理念并不新奇。911事件后，便有觀點(diǎn)主張，美國(guó)低密度的郊區(qū)比高密度的城市更能應(yīng)對(duì)恐怖主義的軍事打擊：一枚導(dǎo)彈在曼哈頓可以命中一幢摩天大廈（成百上千的傷亡），而其在低密度的郊區(qū)大抵只能擊中一座獨(dú)幢住宅（一個(gè)家庭）。時(shí)間回?fù)艿缴鲜兰o(jì)五十年代，飽受二戰(zhàn)空襲之苦的歐洲城市，在建設(shè)“現(xiàn)代化”新區(qū)時(shí)，亦考慮通過(guò)增加建筑物之間的距離，來(lái)降低敵對(duì)勢(shì)力空襲的難度。

面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶且可能與人類長(zhǎng)期共存的新冠疫情，我們應(yīng)如何看待城市密度與韌性的關(guān)系：是堅(jiān)持高密度、以公交為導(dǎo)向、可持續(xù)的人居環(huán)境建設(shè)，還是轉(zhuǎn)向低密度、高度依賴汽車、粗放消耗資源的郊區(qū)擴(kuò)張？本文試圖通過(guò)辨析“密度”與“韌性”的概念，結(jié)合空間數(shù)據(jù)分析，對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理。

密度

高人口密度增加新冠疫情的傳染概率。該說(shuō)法看似無(wú)懈可擊，卻并不嚴(yán)謹(jǐn)?，F(xiàn)有研究表明，密閉空間在滿足以下兩個(gè)條件時(shí)，能顯著增加傳染概率：高密度與一定的停留時(shí)間。符合這些條件的場(chǎng)所，包括肉類加工廠、夜店等。這些高危場(chǎng)所在人口稠密的曼哈頓市區(qū)與人口稀疏的洛杉磯郊區(qū)都可能成為疫情暴發(fā)熱點(diǎn)。可見，密閉空間的密度與城市密度不可混為一談。

就新冠累計(jì)感染總?cè)藬?shù)而言（圖1：上），紐約市是美國(guó)絕對(duì)的疫情中心（數(shù)值排名全美縣級(jí)行政區(qū)域第一）。同時(shí)，疫情分布與美國(guó)主要都市區(qū)分布高度匹配（圖1：中）。然而，當(dāng)考察每百萬(wàn)人口感染人數(shù)時(shí)（圖1：下），紐約市便只是中心之一（數(shù)值排名全美縣級(jí)行政區(qū)域第24位；21592人）。中西部?jī)?nèi)陸與南部出現(xiàn)峰值集聚；數(shù)值排名第一位的田納西州Trousdale縣折算出的每百萬(wàn)人口感染數(shù)高達(dá)141231人。此外，美國(guó)主要都市區(qū)與周邊郊縣在單位人口層面（圖1：下）的疫情烈度差異較總量（圖1：上）顯著降低。

應(yīng)如何從上述數(shù)據(jù)中解讀城市密度與疾病傳染的關(guān)系呢？這里提供一種可能的解釋思路：城市密度能反映城市在區(qū)域、全國(guó)與國(guó)家范圍內(nèi)的相對(duì)交通聯(lián)結(jié)度（密度越大，聯(lián)結(jié)度越高）；因此，城市密度的高低與疫情傳播的進(jìn)程顯著相關(guān)。

以圖2的時(shí)間線為參考，美國(guó)疫情首先被發(fā)現(xiàn)于西海岸，此后六周疫情緩慢發(fā)展；期間中美航班基本暫停。第七周起，疫情進(jìn)入新階段，東海岸以紐約為代表的核心都市區(qū)出現(xiàn)確診案例（3月10日：1018人）。這部分的疫情傳播同往來(lái)歐洲的人員流動(dòng)密切相關(guān)。疫情兩周后擴(kuò)展到主要都市區(qū)（3月24日：53892人）。此間，美國(guó)絕大部分地區(qū)僅采取停課等初級(jí)防控措施。隨后，疫情以都市區(qū)為中心向周邊縣市迅速滲透，實(shí)現(xiàn)顯著的空間擴(kuò)張，旋即進(jìn)入感染人數(shù)的爆發(fā)式增長(zhǎng)。4月3日，美國(guó)疾控中心正式“建議”民眾佩戴口罩，然而各州執(zhí)行力度不一；白宮帶頭不在公共場(chǎng)合佩戴口罩。于是便導(dǎo)致了圖1（下）的結(jié)果：以每百萬(wàn)人口感染人數(shù)計(jì)，大量美國(guó)縣市，不論城市密度高低，均呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，也就是人們所說(shuō)的“大流行”。

現(xiàn)在讓我們轉(zhuǎn)換一下空間尺度：從美國(guó)全國(guó)縮小至紐約市（以郵政區(qū)域?yàn)榛究臻g單元，累計(jì)200個(gè)）。紐約市的人口密度基本以曼哈頓為中心向周圍遞減（圖3：左），然而新冠感染率（累計(jì)感染人數(shù)除以總?cè)藬?shù)；圖3：右）卻呈現(xiàn)相反的空間分布特征（極個(gè)別案例除外，數(shù)據(jù)截至5月5日）。這再次提醒我們區(qū)分密閉空間密度與城市密度的重要性。曼哈頓的城市密度雖然較高，但不代表其居民長(zhǎng)時(shí)間聚集在狹小的密閉空間。事實(shí)上，曼哈頓的住宅環(huán)境、收入水平、教育程度、醫(yī)療資源、公共設(shè)施等較紐約其他區(qū)域更好，這一系列因素使得曼哈頓市區(qū)有更強(qiáng)的疫情防控能力。

韌性

韌性這一術(shù)語(yǔ)近年來(lái)備受學(xué)界推崇，難免被濫用。關(guān)于韌性的解釋，大致有三。

第一是“工程韌性”，或稱“工程彈性”，指一個(gè)系統(tǒng)在遭受擾亂后完全恢復(fù)到前一狀態(tài)的能力。例如，皮球在理想狀態(tài)下從地面反彈至初始高度。

第二是“生態(tài)韌性”，指一個(gè)系統(tǒng)在遭受擾亂后恢復(fù)到前一模式的能力；該系統(tǒng)的狀態(tài)不可能與前一狀態(tài)完全一致。例如林地在山火后實(shí)現(xiàn)功能恢復(fù)，但其具體形態(tài)與山火前不同。

第三是“適應(yīng)性韌性”，指一個(gè)系統(tǒng)在遭受擾亂后適應(yīng)變化，持續(xù)存在的能力；該系統(tǒng)的模式可能發(fā)生顯著變化。我們常常提到的“城市韌性”應(yīng)歸于此類。

人居環(huán)境的韌性源于系統(tǒng)變化；這不同于生態(tài)系統(tǒng)的韌性：保持原生體系。例如，從村莊，到城鎮(zhèn)，再到都市：每一次的系統(tǒng)模式的變更，都能提升人居環(huán)境的適應(yīng)力（注意：適應(yīng)力不等同于可持續(xù)）。再如，我們希望貧民窟擁有“適應(yīng)性韌性”，通過(guò)居民自治與政府協(xié)助，向更好的人居環(huán)境模式演進(jìn)；一個(gè)具有極強(qiáng)“生態(tài)韌性”的貧民窟很大程度上是一場(chǎng)災(zāi)難。

厘清了“城市韌性”的內(nèi)涵，我們可以反思，低密度的城市形態(tài)在面對(duì)新冠疫情時(shí)是否真正具有韌性。表面上，低密度的美國(guó)郊區(qū)（獨(dú)幢建筑、封閉路網(wǎng)、單一功能）很好地適應(yīng)了疫情防控中保持物理距離的要求。某種意義上，這類城市設(shè)計(jì)的主要目標(biāo)就是服務(wù)于物理（社交）隔離。然而，城市是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，其所需要應(yīng)對(duì)的擾亂與沖擊并非只有傳染?。煌瑫r(shí)，新冠疫情給人類社會(huì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出健康范疇：失業(yè)增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)衰退、種族歧視、家庭暴力等威脅已浮出水面。物理（社交）隔離不僅無(wú)助于這些問(wèn)題的解決，反而可能充當(dāng)其催化劑。

城市密度的提高不僅意味著人口集聚，還代表著知識(shí)水平、文化內(nèi)涵、公共服務(wù)與就業(yè)機(jī)會(huì)的提升，由此形成更強(qiáng)的城市（適應(yīng)性）韌性。如圖3案例所示，高密度的曼哈頓反而是紐約市新冠感染率的低谷。

以下將對(duì)美國(guó)各縣級(jí)行政區(qū)域?qū)π鹿谝咔榈纳鐣?huì)與經(jīng)濟(jì)影響的適應(yīng)力進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)估，主要考察以下三個(gè)指標(biāo)：老齡人口依賴度（65歲以上人口數(shù)量除以適齡勞動(dòng)人口數(shù)量），沒(méi)有保險(xiǎn)的人口比重，適齡勞動(dòng)力（18至65歲）人口中缺乏上網(wǎng)設(shè)備或條件的比重。這些指標(biāo)與相應(yīng)的縣級(jí)行政區(qū)域?qū)σ咔榈倪m應(yīng)力呈反比。前面兩者反映政府與社會(huì)的醫(yī)療支出負(fù)擔(dān)，第三個(gè)指標(biāo)反映疫情期間勞動(dòng)力的就業(yè)（在家辦公）潛力。

測(cè)評(píng)結(jié)果如圖4所示，展現(xiàn)出兩大特征。首先，主要都市區(qū)的評(píng)分高于周邊縣市（意料中的結(jié)果：城市密度增進(jìn)適應(yīng)力與韌性）。其次，適應(yīng)力評(píng)分洼地出現(xiàn)在中西部?jī)?nèi)陸、南部和部分銹帶區(qū)域（與社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀相符合）。將圖4與圖1（下）結(jié)合可知：盡管紐約是疫情暴發(fā)的中心之一，但受到?jīng)_擊（疫情暴發(fā)加上連帶的社會(huì)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)傷）最為嚴(yán)重的是美國(guó)中西部?jī)?nèi)陸與南部主要都市區(qū)周邊的縣市。值得反思的是，這些縣市是地球上城市人口密度最低的區(qū)域之一。

結(jié)語(yǔ)

盡管新冠疫情在世界范圍內(nèi)仍處于擴(kuò)張階段，但我們應(yīng)當(dāng)對(duì)城市，對(duì)高密度人居環(huán)境充滿信心。美國(guó)的案例表明，第一，疫情的傳播與城市的交通聯(lián)結(jié)度相關(guān)。由于美國(guó)在2月至4月期間缺乏科學(xué)、積極的防控措施，導(dǎo)致疫情從國(guó)際交通節(jié)點(diǎn)，向國(guó)家節(jié)點(diǎn)、區(qū)域節(jié)點(diǎn)等逐級(jí)蔓延。值得強(qiáng)調(diào)的是，疫情的傳播并非由城市密度驅(qū)使；美國(guó)人口最為稠密的曼哈頓遠(yuǎn)不是疫情暴發(fā)的中心。第二，城市密度的增長(zhǎng)能帶來(lái)適應(yīng)力與韌性的提升。數(shù)據(jù)分析顯示：紐約市有很大可能如以往一般，在歷經(jīng)沖擊后涅槃；而美國(guó)中西部?jī)?nèi)陸與南部的低密度縣市可能將面臨長(zhǎng)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

展望未來(lái)，新冠疫情絕非城市面臨的終極挑戰(zhàn)，可持續(xù)發(fā)展與應(yīng)對(duì)全球氣候變化仍將是很長(zhǎng)一段時(shí)間里城市發(fā)展的主題。疫情期間，當(dāng)世界各地的人們被迫約束自己的空間足跡（如減少出行，在家隔離），許多其他生靈獲得了難得的生長(zhǎng)或喘息的機(jī)會(huì)。在沒(méi)有疫情的日子里，是人類把它們逼迫至“隔離”。因此，如果我們對(duì)未來(lái)城市的憧憬是：人民健康、經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)平等、價(jià)值多元、且人與其他生靈共享自然，那么我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地在城市設(shè)計(jì)與發(fā)展中選擇高密度、以公交為導(dǎo)向、可持續(xù)的人居環(huán)境。

【注：本文使用的美國(guó)新冠疫情數(shù)據(jù)由《紐約時(shí)報(bào)》整理發(fā)布。該數(shù)據(jù)文件中將紐約市下轄的五個(gè)縣級(jí)行政區(qū)域統(tǒng)一為“紐約市”進(jìn)行數(shù)據(jù)記錄。數(shù)據(jù)鏈接為：https://github.com/nytimes/covid-19-data。由于該數(shù)據(jù)文件每日更新（統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)亦可能變更），最新數(shù)據(jù)可能與本文所使用數(shù)據(jù)有一定差異。作者饒富杰系城市研究者，即將進(jìn)入上海交通大學(xué)設(shè)計(jì)學(xué)院任助理教授?！?/strong>