新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，很多人都特別喜歡一個(gè)叫張文宏的上海醫(yī)生，因?yàn)樗麖膩?lái)不掉書(shū)袋子，說(shuō)的話(huà)老百姓聽(tīng)得懂，覺(jué)得親切。

但是也應(yīng)了那句話(huà)，人紅是非多。有人以張文宏的口吻自曝了一下年收入，三部分加起來(lái)年收入有184萬(wàn)元之多，最后作者還一本正經(jīng)地來(lái)了一句“錢(qián)多了，會(huì)讓人喪失醫(yī)德的”。

看到這句話(huà)，不免有一種無(wú)厘頭之感，當(dāng)然，這不是本文要解決的問(wèn)題，我們還是談法律。

首先，張文宏真的像網(wǎng)傳的那樣有184萬(wàn)元的年收入嗎？張文宏自己已經(jīng)站出來(lái)說(shuō)這是謠言了。疫情發(fā)生以來(lái)，網(wǎng)上謠言十分活躍，從《疫情之下的××國(guó)，店鋪關(guān)門(mén)歇業(yè)，華人有家難回，××國(guó)華商太難了》，到《華南海鮮市場(chǎng)供貨商的懺悔書(shū)》，一些網(wǎng)絡(luò)自媒體借疫情吸粉、蹭流量的花樣不斷翻新。對(duì)此，無(wú)論是行政執(zhí)法部門(mén)，還是公安機(jī)關(guān)都接連祭出重拳給予嚴(yán)厲打擊。具體到張文宏的收入問(wèn)題，在疫情防控這一特殊時(shí)期，媒體必須堅(jiān)持法治原則，弘揚(yáng)正能量。一些自媒體蹭名人也要有度，不能瞎猜，更不能無(wú)根據(jù)造謠傳謠，否則可能會(huì)越過(guò)法律紅線(xiàn)。

其次，“張文宏184萬(wàn)元”的年收入多嗎？事實(shí)上，用法律視角審視，一個(gè)人的收入多少不是問(wèn)題，只有合法與非法之別。我國(guó)是法治國(guó)家，憲法和法律保護(hù)公民的合法收入。也就是說(shuō)，張文宏的收入只要是合法的，1840萬(wàn)元也受法律保護(hù)，如果不合法184元也要受到法律追究。某女明星因?yàn)橥刀惵┒惐涣P，不是因?yàn)樗杖敫?，而是因?yàn)樗倪`法行為。一些領(lǐng)導(dǎo)干部因權(quán)錢(qián)交易被抓，同樣不是因?yàn)槭杖敫?，而是因?yàn)槠涫杖胂捣缸锼?。在?cái)富與收入問(wèn)題上，法律的標(biāo)準(zhǔn)非常清晰。

像袁隆平、鐘南山、張文宏這樣的高級(jí)知識(shí)分子，他們應(yīng)該收入多少呢？這個(gè)問(wèn)題的衡量標(biāo)準(zhǔn)無(wú)外乎天理國(guó)法人情。國(guó)法剛才已經(jīng)說(shuō)清楚了，合法的收入都受法律保護(hù)。而從天理人情上講，一個(gè)人的收入應(yīng)與他所創(chuàng)造的價(jià)值相當(dāng)。幾年前，有媒體曝出袁隆平持有的隆平高科400萬(wàn)股的市值高達(dá)9200萬(wàn)元。這個(gè)收入高嗎？人們一致認(rèn)為不高，這與他所解決的中國(guó)糧食問(wèn)題相比，實(shí)在不算什么。

當(dāng)疫情來(lái)臨，像鐘南山、張文宏這樣有責(zé)任感的醫(yī)護(hù)人員挺身而出時(shí)，人們深受感動(dòng)，并盛贊他們是英雄。但當(dāng)他們因此得到一些實(shí)惠的時(shí)候，一些人就猶疑了，甚至想讓醫(yī)護(hù)人員拒絕應(yīng)得的補(bǔ)貼，仿佛只有這樣才配得上英雄的稱(chēng)號(hào)。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，這還是某些不合時(shí)宜的傳統(tǒng)思維在作怪。在今天市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中，我們應(yīng)該理直氣壯地讓英雄、榜樣得名又得實(shí)，少一些悲情，多一些體面，這樣人們才能心向往之。

（原題為《合法的收入受法律保護(hù)》）