重慶律師雷啟富2015年花56.8萬(wàn)元在四川成都鑫迪克二手車經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：鑫迪克公司）購(gòu)買一輛二手奧迪Q7，2017年12月他準(zhǔn)備將奧迪Q7置換為寶馬時(shí)，寶馬車銷售公司查詢出該奧迪Q7在2014年發(fā)生過交通事故，且進(jìn)行過大修。

成都市人民檢察院回復(fù)雷啟富稱，他的舉報(bào)，該院控申處正在審查辦理。 除特別署名外，本文圖片均由澎湃新聞?dòng)浾?謝寅宗 攝

雷啟富認(rèn)為鑫迪克公司在出售奧迪Q7時(shí)未告知該車出過事故，具有欺詐行為，于是向法院起訴，要求撤銷《車輛銷售協(xié)議》，并退一賠三。

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院和成都市中級(jí)人民法院分別在一審、二審時(shí)認(rèn)為，二手車交易并未要求經(jīng)銷商證明涉案車輛為非事故車，經(jīng)銷商雖未盡告知義務(wù)，但并不會(huì)導(dǎo)致雷啟富做出錯(cuò)誤的購(gòu)買意愿。所以，鑫迪克公司不構(gòu)成欺詐，雷啟富均敗訴。

雷啟富說，一審、二審法院均認(rèn)定“并不當(dāng)然要求出賣人證明交易車輛是否為事故車，也沒有要求對(duì)事故車進(jìn)行保證”，違背了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《二手車流通管理辦法》相關(guān)規(guī)定。他給四川省檢察院檢察長(zhǎng)郵寄書面材料，控告該案法官涉嫌民事枉法裁判，并向成都中院申請(qǐng)判后答疑。

雷啟富告訴澎湃新聞（m.xinlihui.cn），7月3日，四川省人民檢察院第十檢察部處理他的控告材料后，移交到成都市檢察院辦理。7月8日，成都市檢察院檢察長(zhǎng)信箱回復(fù)他稱“我院控申處正在審查辦理，辦理結(jié)果將及時(shí)反饋”。

成都中院研究室工作人員向澎湃新聞表示，對(duì)于雷啟富控告法官涉嫌民事枉法裁判一事，他們暫時(shí)不知情，因調(diào)查工作由檢察部門進(jìn)行，詳情可問檢察院；判后答疑主要是業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)，研究室也暫不了解情況。

購(gòu)買二手車兩年多后發(fā)現(xiàn)是事故車

今年7月3日，雷啟富收到四川省檢察院通過12309發(fā)來的控告材料獲受理短信后，作為曾經(jīng)的檢察官、法官，他對(duì)自己的維權(quán)又多了一份信心。

雷啟富向四川省檢察院控告的對(duì)象一共4人，分別是成都市中級(jí)人民法院的三名法官和成都高新區(qū)法院一名法官，控告內(nèi)容是這4名法官涉嫌民事枉法裁判。

這場(chǎng)控告的源頭，由一輛奧迪Q7引發(fā)。2015年4月5日，雷啟富通過中間人介紹，到成都鑫迪克公司花56.8萬(wàn)元全款購(gòu)買一輛二手奧迪Q7越野車，并于同年6月15日完成過戶登記。

雷啟富說，之所以到這個(gè)公司買車，主要是基于熟人的介紹，有信任基礎(chǔ)。

奧迪Q7開了2年多后，雷啟富準(zhǔn)備換車。2017年12月4日，他到重慶一家4S店準(zhǔn)備用奧迪Q7置換寶馬。寶馬4S店評(píng)估人員查詢后告訴他，該輛奧迪Q7曾在2014年發(fā)生過交通事故，其鋁合金輪轂、下控制臂、轉(zhuǎn)向節(jié)、氣壓減震器、橫擺臂、車輪軸承重等配件進(jìn)行過維修，維修金額高達(dá)92532元，換件數(shù)也達(dá)到70余件。

2017年12月6日，雷啟富給鑫迪克公司監(jiān)事鐘某（系該車的銷售人員）打電話，交談中雙方回憶并還原了原購(gòu)車過程，雷啟富對(duì)通話進(jìn)行了錄音。鐘某在電話中表示，賣給客戶的車都是經(jīng)過嚴(yán)格檢查的，查詢過車輛的4S店維修保養(yǎng)記錄，不會(huì)刻意隱瞞。如果車輛發(fā)生過事故，是要寫入合同的，維修保養(yǎng)記錄也要交客戶簽字確認(rèn)，“車子哪怕?lián)Q了一個(gè)燈，我們都會(huì)告訴的。”

鐘某同時(shí)在錄音中幾次承認(rèn)，購(gòu)車時(shí)雷啟富問過車輛有沒有事故，而他都回答沒有。

狀告二手車商消費(fèi)欺詐兩度敗訴

據(jù)此，雷啟富認(rèn)為鑫迪克公司故意隱瞞奧迪車曾發(fā)生交通事故的信息，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。2018年1月1日，雷啟富將鑫迪克公司起訴至成都高新區(qū)法院，請(qǐng)求法院撤銷《車輛銷售協(xié)議》，被告退還已支付的購(gòu)車款，并按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，以購(gòu)車款的3倍即170.4萬(wàn)元予以賠償。

成都高新區(qū)法院一審認(rèn)為，在二手車交易中，并不當(dāng)然要求出賣人證明交易車輛是否為事故車，也沒有要求對(duì)事故車進(jìn)行保證。買受人對(duì)二手車的交易有一定的注意義務(wù)，對(duì)二手車的現(xiàn)狀審查認(rèn)可，即視為符合二手車交易標(biāo)準(zhǔn)。

成都高新區(qū)法院認(rèn)為，從情理和生活常理推斷，雷啟富作為完全民事行為能力人，2015年6月15日將涉案車輛過戶登記在其名下，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其認(rèn)可涉案車輛的車況，并對(duì)車輛價(jià)值進(jìn)行了內(nèi)心評(píng)估確認(rèn)。雙方簽訂的協(xié)議書內(nèi)容系雙方合意結(jié)果，并非顯示公平，鑫迪克公司不存在欺詐，雙方協(xié)議書不具備可撤銷的情形。僅憑雷啟富與鑫迪克公司員工鐘某時(shí)隔兩年多的通話記錄，沒有其他證據(jù)予以證明，并不能認(rèn)定鑫迪克公司有欺詐的事實(shí)。

2018年9月28日，成都高新區(qū)法院一審判處駁回雷啟富的訴訟請(qǐng)求。 　　

對(duì)一審判決不服的雷啟富向成都市中級(jí)人民法院提起上訴，2018年11月26日，成都中院對(duì)該案開庭審理。

澎湃新聞獲得的材料顯示，庭審期間，成都市中院于2019年1月30日委托四川中典司法鑒定所對(duì)涉案奧迪Q7交通事故受損程度進(jìn)行鑒定。

四川中典司法鑒定所今年3月1日出具的《鑒定意見書》顯示，涉案車輛因事故屬于“事故車”；維修更換的配件或者維修部位涉及到車輛的轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、涉及車身結(jié)構(gòu)件并且還涉及到底盤、傳動(dòng)、懸掛、轉(zhuǎn)向等系統(tǒng)部件的關(guān)鍵部件或核心部件。 　　成都市中院審理認(rèn)為，雷啟富與鑫迪克公司在簽訂合同時(shí)，未對(duì)案涉車輛是否為事故車進(jìn)行約定，鑫迪克公司也未對(duì)案涉車輛為非事故車進(jìn)行保證，故鑫迪克公司不存在故意告知雷啟富虛假信息的情況。

成都市中院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的核心在于鑫迪克公司未主動(dòng)告知涉案車輛發(fā)生過交通事故，是否會(huì)導(dǎo)致雷啟富陷入錯(cuò)誤判斷而作出購(gòu)買的意思表示。雷啟富作為完全民事行為能力人，在進(jìn)行二手車交易時(shí)并未查詢?cè)撥囀欠癜l(fā)生過交通事故，也未要求鑫迪克公司保證該車未發(fā)生過交通事故，說明雷啟富在二手車交易時(shí)并未排除發(fā)生交通事故的二手車。

法院認(rèn)為，鑫迪克公司未告知案涉車輛發(fā)生過交通事故的事實(shí)，不會(huì)導(dǎo)致雷啟富陷入錯(cuò)誤判斷而做出購(gòu)買的意思表示，不能因此認(rèn)定鑫迪克公司存在欺詐行為。

2019年4月16日，成都中院駁回雷啟富的上訴，維持原判。

鑒定意見顯示，涉案二手奧迪Q7為事故車。

控告法官涉嫌民事枉法裁判獲檢察院審查辦理

曾經(jīng)做過檢察官、法官的雷啟富認(rèn)為，一審、二審法官對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的法律和行業(yè)規(guī)定未予適用。

澎湃新聞查詢發(fā)現(xiàn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利；第二十條 經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。《二手車流通管理辦法》第十七條規(guī)定：二手車賣方應(yīng)當(dāng)向買方提供車輛的使用、修理、事故、檢驗(yàn)以及是否辦理抵押登記、交納稅費(fèi)、報(bào)廢期限等真實(shí)情況和信息。

同時(shí)，四川省公安廳、商務(wù)廳等四部門2008年6月發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)二手車流通管理工作的通知》，以及同年成都市政府發(fā)布的《成都市二手車流通管理實(shí)施辦法》中，都分別要求二手車經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)對(duì)車輛狀況進(jìn)行公示，其內(nèi)容包括使用時(shí)間、重大質(zhì)量瑕疵等。

另?yè)?jù)上游新聞報(bào)道，2017年，成都市中級(jí)人民法院審理的另外一起二手車糾紛，即成都中升之星汽車銷售服務(wù)有限公司與張某某的買賣合同糾紛案中，判決書顯示，中升之星公司在出售車輛時(shí)未向張某某告知其車輛所發(fā)生事故和維修情形構(gòu)成欺詐。中升之星公司被判撤銷購(gòu)車合同并“退一賠三”。

基于此，雷啟富認(rèn)為一審、二審法官未對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的事實(shí)給予認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用的法律不予適用，給他造成了巨大財(cái)產(chǎn)損失。他決定暫不向四川省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛窍蛩拇ㄊz察院檢察長(zhǎng)郵寄書面材料控告法官涉嫌民事枉法裁判。

7月3日，雷啟富收到四川省人民檢察院第十檢察部通過全國(guó)檢察服務(wù)熱線12309發(fā)來的短信“您的來信材料已收悉，根據(jù)相關(guān)管轄規(guī)定，我院已將來信材料轉(zhuǎn)交成都市人民檢察院處理”。

雷啟富登錄人民檢察院網(wǎng)上信訪大廳發(fā)現(xiàn)，他的控告材料7月2日得到移交，7月3日，四川省人民檢察院第十檢察部處理后移交到成都市檢察院辦理。

7月6日，雷啟富又向成都市檢察院檢察長(zhǎng)信箱發(fā)送郵件反映此事。7月8日，成都市檢察院檢察長(zhǎng)信箱回復(fù)稱“我院控申處正在審查辦理，辦理結(jié)果將及時(shí)反饋”。

同時(shí)，雷啟富還向成都市中院申請(qǐng)判后答疑。

對(duì)于成都中院和成都高新區(qū)法院4名法官被控告涉嫌民事枉法裁判一事，成都市中院研究室相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們暫時(shí)不知情，因調(diào)查工作由檢察部門進(jìn)行，詳情可問檢察院。

對(duì)于判后答疑的問題，成都中院研究室相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，判后答疑主要是業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)，研究室也暫不了解情況。