西安奔馳女車主維權(quán)事件進(jìn)一步發(fā)酵。車主質(zhì)疑4S店在“金融服務(wù)費(fèi)”上存有欺詐。對(duì)此，梅賽德斯-奔馳發(fā)表聲明稱：一向尊重并依照相關(guān)法律法規(guī)開(kāi)展業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)，不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)手續(xù)費(fèi)。 

在本次風(fēng)波中，車主原本打算全款買車，但4S店銷售人員勸說(shuō)其使用奔馳金融業(yè)務(wù)進(jìn)行貸款買車，金融服務(wù)費(fèi)為1.52萬(wàn)元。從奔馳的官方回應(yīng)看，這筆服務(wù)費(fèi)跟品牌方?jīng)]有什么關(guān)系，是4S店為客戶辦理貸款時(shí)收的手續(xù)費(fèi)。類似收費(fèi)行為，在各個(gè)品牌4S店幾乎都是通行的規(guī)則，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)從貸款額度的2%到4%不等，少的幾千，多的幾萬(wàn)。 

要指出的是，盡管金融服務(wù)費(fèi)屬4S店的附加費(fèi)用，但不能因此說(shuō)它一律不合法。奔馳官網(wǎng)上涉及到相關(guān)金融服務(wù)方案，說(shuō)法是“具體的零售交易價(jià)格、產(chǎn)品配置及交易細(xì)節(jié)請(qǐng)與相關(guān)授權(quán)經(jīng)銷商協(xié)商確定?！钡珡南M(fèi)者權(quán)益的角度看，金融服務(wù)費(fèi)合不合規(guī)，得看在簽訂購(gòu)車協(xié)議的過(guò)程中，是否公開(kāi)透明，保障了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。 

維權(quán)車主的遭遇，恰恰說(shuō)明了該領(lǐng)域的亂象。比如她提到，最終選擇貸款而非全款購(gòu)車，是被“循循誘導(dǎo)”的結(jié)果，關(guān)鍵一點(diǎn)是，自始至終，4S店都沒(méi)有提前告知，等到她交完首付才知道有這筆收費(fèi)，已涉嫌欺詐。服務(wù)費(fèi)流向微信個(gè)人賬戶，沒(méi)有開(kāi)票、收據(jù)也明顯違背了稅務(wù)規(guī)定。 

從網(wǎng)友曝光和媒體調(diào)查看，類似案例不在少數(shù)。由于金融服務(wù)費(fèi)被事先隱瞞，車主在4S店給出的全款和貸款兩套方案中，很容易產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為貸款購(gòu)車的總車價(jià)更實(shí)惠。其實(shí)，加上各類附加收費(fèi)，實(shí)際的總車價(jià)往往比全款購(gòu)車要高——不然4S店也不會(huì)賣力推薦貸款購(gòu)車。這背后是銷售方和消費(fèi)者巨大的信息不對(duì)稱。所謂“羊毛出在羊身上”，哪怕沒(méi)有金融服務(wù)費(fèi)，成本最終還是會(huì)轉(zhuǎn)移到利息上。換句話說(shuō)，消費(fèi)者可能沒(méi)法按照低于銀行的貸款利率購(gòu)車。 

但是，既然提供了金融延展服務(wù)，除了費(fèi)用公開(kāi)透明、提前告知外，服務(wù)的質(zhì)量也該和收費(fèi)價(jià)格對(duì)等。但在此次風(fēng)波中，辦理金融服務(wù)的銀行流水、居住證以及房產(chǎn)抵押等手續(xù)和證明，都是女車主自己在操作，4S店基本沒(méi)有提供任何服務(wù)。沒(méi)提供服務(wù)，為何還敢美其名曰“金融服務(wù)費(fèi)”？ 

很多車主都知道，4S店新車的裸車價(jià)有時(shí)比品牌方定的還要低，這種價(jià)格倒掛的局面是價(jià)格戰(zhàn)的結(jié)果。作為經(jīng)銷商的4S店當(dāng)然不會(huì)做賠本生意，其利潤(rùn)的來(lái)源往往體現(xiàn)在相關(guān)的捆綁服務(wù)上，除了金融服務(wù)費(fèi)，還有車險(xiǎn)、辦理牌照的服務(wù)費(fèi)等。 

類似的捆綁收費(fèi)，一方面缺少明確統(tǒng)一的市價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，另一方面有損消費(fèi)者的選擇權(quán)，衍生出不少亂象，金融服務(wù)費(fèi)只是一種。而且，金融服務(wù)費(fèi)的特殊在于，汽車屬于消耗品，貸款購(gòu)車本身就不太劃算，大部分人可能會(huì)選擇直接全款。為了讓消費(fèi)者貸款，4S店難免會(huì)各種誘導(dǎo)消費(fèi)，不惜侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。 

所以，在消費(fèi)者權(quán)益糾紛中，它往往是投訴的重點(diǎn)。比如合肥市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布的2018年度消費(fèi)維權(quán)典型案例中，4S店“違規(guī)收取金融服務(wù)費(fèi)”就位列榜首。 

女車主的維權(quán)風(fēng)波，圍繞金融服務(wù)費(fèi)的各種疑點(diǎn)，無(wú)疑加劇了這個(gè)行業(yè)“水很深”的印象。某種程度上，它也是4S店靠各種不透明、缺少行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的捆綁附加收費(fèi)盈利模式的一種必然。同樣在西安，另一女車主林女士在購(gòu)買一輛路虎車時(shí)，也被收取了服務(wù)費(fèi)等共計(jì)近三萬(wàn)元，媒體曝光后，4S店免除了這筆錢(qián)。 

要規(guī)范汽車銷售領(lǐng)域的這種亂象，顯然不能靠消費(fèi)者個(gè)體的“大鬧”式維權(quán)。得從規(guī)范收費(fèi)開(kāi)始，金融服務(wù)費(fèi)首當(dāng)其沖。更關(guān)鍵的是，要以此為切入點(diǎn)，種種費(fèi)用到底該不該收，如果收，到底該秉持怎樣的價(jià)格和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，都得有來(lái)自市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的權(quán)威說(shuō)法。