【原創(chuàng)】文/汐溟 李祎璠

序言：交付驗(yàn)收經(jīng)常存在于委托創(chuàng)作合同的履行當(dāng)中。當(dāng)委托創(chuàng)作合同中出現(xiàn)制作人交付成片質(zhì)量未達(dá)到委托方所期望的效果，特別是雙方對(duì)于成片具體呈現(xiàn)方式未明確約定或約定不明的情形下，是否能認(rèn)定制作人的違約責(zé)任呢？

案件事實(shí)：A公司與制作人B簽訂后期制作委托合同，約定B需要為A公司提供后期制作服務(wù)，并在合同附件中明確需要包含的特效鏡頭，其部分內(nèi)容表述為“開(kāi)場(chǎng)中主人公翻開(kāi)日記本，上面寫(xiě)滿了密密麻麻的字。同時(shí)配合OS的一組二維動(dòng)畫(huà)。”但在B交付成片后，A公司認(rèn)為其提供的成片質(zhì)量不合格，存在“特效部分的二維動(dòng)畫(huà)做的粗糙”、“鏡頭表達(dá)不夠準(zhǔn)確”、“部分特效失真”等問(wèn)題并以此主張對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，法院認(rèn)為，特效是否粗糙、鏡頭表達(dá)是否準(zhǔn)確、特效的失真等問(wèn)題較為抽象，沒(méi)有客觀統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在雙方對(duì)具體鏡頭及對(duì)應(yīng)的呈現(xiàn)方式?jīng)]有進(jìn)一步明確的情況下，不應(yīng)以一方的主觀感知為由認(rèn)定交付的成片質(zhì)量不合格。因此，制作人并不存在違約行為。

《民法典》第七百八十一條規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以合理選擇請(qǐng)求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。合同法項(xiàng)下委托創(chuàng)作質(zhì)量問(wèn)題的爭(zhēng)議在于所交付的創(chuàng)作作品是否符合雙方約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。而由于委托創(chuàng)作作品自身的特性，國(guó)家并未規(guī)定強(qiáng)制性檢驗(yàn)、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，當(dāng)事人可依合同自由原則對(duì)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行靈活約定。實(shí)踐中委托創(chuàng)作合同的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)少數(shù)為可量化、明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，如關(guān)于影片架構(gòu)、時(shí)長(zhǎng)、場(chǎng)景內(nèi)容等，大多數(shù)的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為不可量化且高度概括，無(wú)疑為委托創(chuàng)作質(zhì)量問(wèn)題的爭(zhēng)議解決增加了難度。

既然委托創(chuàng)作合同約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)不能作為解決爭(zhēng)議的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么實(shí)踐中評(píng)判委托創(chuàng)作作品是否合格的標(biāo)準(zhǔn)為何呢？天津市高級(jí)人民法院審判員李善川認(rèn)為，衡量委托作品的完成質(zhì)量，可在合同法框架下，尊重意思自治并考量合同履行，采用以客觀標(biāo)準(zhǔn)為原則，以推定標(biāo)準(zhǔn)為輔助，以主觀標(biāo)準(zhǔn)為參考的綜合衡量標(biāo)準(zhǔn)。所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)，是指委托創(chuàng)作合同中約定的明確可量化的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)， 或者行業(yè)習(xí)慣普遍認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)旨在評(píng)判合同約定內(nèi)容及履行情況，縮小爭(zhēng)議范圍。推定標(biāo)準(zhǔn)，是指委托人從事的民事法律行為且合理認(rèn)定為一種默示行為。主觀標(biāo)準(zhǔn)則是判斷委托作品是否符合合同目的，即作品是否符合委托方期待。具體可參考以下兩份判決：北京高級(jí)人民法院在（2020）京民終295號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，制作的用于審查的宣傳片亦已播出且給予制作方署名權(quán)，在此情況下，委托方以其“沒(méi)有認(rèn)可原告的制作質(zhì)量”，未達(dá)到約定的標(biāo)準(zhǔn)為由否認(rèn)制作方提供的特效質(zhì)量，顯然與事實(shí)不符。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在（2020）京73民終1234號(hào)判決書(shū)中認(rèn)為，即使甲方針對(duì)影片提出了較多的修改意見(jiàn)，并基于此形成了增量的補(bǔ)充協(xié)議，但在制作方提交成片的基礎(chǔ)上將其與其他影片組合成完整視頻并提交大甲方審核，依常理至少能夠推斷制作方所交付成片已基本符合雙方的合同約定。

總之，委托創(chuàng)作合同質(zhì)量問(wèn)題的爭(zhēng)議解決可依次選擇客觀標(biāo)準(zhǔn)、推定標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，因此委托創(chuàng)作成片質(zhì)量不符合期望，并不必然導(dǎo)致制作人承擔(dān)違約責(zé)任。

本文案例改編自北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2020）京0105民初2641號(hào)。

參考文獻(xiàn)

[1]李善川.委托創(chuàng)作合同質(zhì)量爭(zhēng)議的衡量標(biāo)準(zhǔn)[J].天津市工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2016,29(03):60-64.

[2] 北京高級(jí)人民法院（2020）京民終295號(hào)民事判決書(shū)。

[3] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1234號(hào)民事判決書(shū)。