【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

先履行抗辯權(quán)是合同履行過(guò)程中的一種法定抗辯權(quán)。我國(guó)《民法典》第五百二十六條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。

先履行抗辯權(quán)在合同履行過(guò)程中時(shí)常會(huì)被提及，主要在于合同履行階段，當(dāng)一方?jīng)]有按時(shí)履行義務(wù)，合同雙方因此產(chǎn)生矛盾分歧時(shí)，未履行合同義務(wù)一方通常會(huì)以相對(duì)方未履行對(duì)應(yīng)義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定，從而其有權(quán)不履行或者不為對(duì)待給付義務(wù)。換言之，違約方通常習(xí)慣于以對(duì)方存在一個(gè)在先違約行為以作為己方違約的抗辯事由。而相較于同時(shí)履行抗辯權(quán)，先履行抗辯權(quán)在實(shí)務(wù)當(dāng)中可能會(huì)被引用的更多的原因在于，同時(shí)履行抗辯權(quán)一般系當(dāng)事人所負(fù)債務(wù)沒(méi)有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。在同時(shí)履行的情況下，當(dāng)一方?jīng)]有按時(shí)履行義務(wù)，相對(duì)方能及時(shí)得以作出調(diào)整和變更，不作出對(duì)待給付履行行為。

先履行抗辯權(quán)的行使，要具備具體的幾個(gè)要件。首先應(yīng)當(dāng)是在雙務(wù)合同當(dāng)中，亦即雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)；其次是雙方履行的債務(wù)履行有先后履行順序；再次，雙方所負(fù)債務(wù)均已屆清償期，先履行義務(wù)一方?jīng)]有履行義務(wù)或履行義務(wù)不適當(dāng)。

具體到電影投資合同領(lǐng)域當(dāng)中，若合作雙方約定合同一方在合同簽訂后，將該電影項(xiàng)目的立項(xiàng)權(quán)轉(zhuǎn)給相對(duì)方，并將已備案文件中增加相對(duì)方為聯(lián)合出品、聯(lián)合攝制單位；相對(duì)方的主要合同義務(wù)為履行出資并建立專項(xiàng)賬戶。那么，當(dāng)負(fù)有轉(zhuǎn)讓立項(xiàng)權(quán)義務(wù)的一方未實(shí)施立項(xiàng)權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，相對(duì)方能否以此為由拒絕履行出資義務(wù)？

北京市第二中級(jí)人民法院審理的一起案件當(dāng)中便涉及到該問(wèn)題。在該案當(dāng)中，雙方的合同當(dāng)中約定內(nèi)容包含“乙方需在取得某電影立項(xiàng)公示后七個(gè)工作日內(nèi)，按主合同條款辦理立項(xiàng)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，三個(gè)工作日內(nèi)啟動(dòng)建立該劇的劇組專項(xiàng)賬戶?！睋?jù)此，履行出資并建立專項(xiàng)賬戶的當(dāng)事人一方認(rèn)為相對(duì)方未將完成立項(xiàng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，則其有權(quán)不履行出資義務(wù)，不建立專項(xiàng)賬戶，系行使先履行抗辯權(quán)。

而法院認(rèn)為部分載明，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的義務(wù)與辦理轉(zhuǎn)立項(xiàng)手續(xù)不具有牽連性，不屬于互為條件的對(duì)待履行，不符合適用先履行抗辯權(quán)的條件。雖合同當(dāng)中存在上述約定，但“建立專項(xiàng)賬戶”與“負(fù)擔(dān)費(fèi)用的義務(wù)”并不能等同，換言之，在設(shè)立專項(xiàng)賬戶之前可以直接付費(fèi)，在設(shè)立專項(xiàng)賬戶后應(yīng)該將資金轉(zhuǎn)入專項(xiàng)賬戶。

通常，主張先履行抗辯權(quán)的情形中，能夠提出該抗辯主張的，行為外觀往往能夠符合其他的形式要件，即雙務(wù)合同、先后履行順序、債務(wù)已屆清償期等。但實(shí)質(zhì)性要件在于該兩項(xiàng)債務(wù)是否具有牽連性和對(duì)應(yīng)性。從該案的裁判觀點(diǎn)即可以看出，法院在審理涉及先履行抗辯權(quán)的案件當(dāng)中，著重審查點(diǎn)在于雙方所負(fù)債務(wù)是否具有牽連性，換言之，相對(duì)方的抗辯事由是否與之未履行的債務(wù)屬于對(duì)待給付義務(wù)。對(duì)待給付，首要的是參照合同約定，依據(jù)誠(chéng)信原則對(duì)合同約定的義務(wù)內(nèi)容作出解釋。具體到該案當(dāng)中，即合同當(dāng)中約定的對(duì)待給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)為立項(xiàng)權(quán)轉(zhuǎn)讓和建立專項(xiàng)賬戶。該兩項(xiàng)合同義務(wù)，從履行義務(wù)的方式和深度上具備一定的相當(dāng)性，亦符合合同約定的文本含義，將二者作為對(duì)待給付的義務(wù)才應(yīng)當(dāng)符合合同的本意。

本文案例選自北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2021）京02民終8846號(hào)。