【原創(chuàng)】文/汐溟

梳理該案件脈絡(luò)，能發(fā)現(xiàn)如下關(guān)鍵事實(shí)：

第一 ，甲對乙的制作質(zhì)量的批評與否定，其基礎(chǔ)是甲的主觀感知，評判標(biāo)準(zhǔn)屬于主觀感知性。

第二，合同雖然沒有明確約定甲的驗(yàn)收期，實(shí)踐中如何約定的情形也存在，但多數(shù)是10日內(nèi)，一個(gè)月顯然是過久了，這個(gè)時(shí)間長度超出合理的限度。

第三，針對甲的異議，乙在當(dāng)日即做回復(fù)，這與甲的漫長回復(fù)期限形成鮮明的對比。

第四，乙的觀點(diǎn)是堅(jiān)持自己工作的合規(guī)性，對甲的批評與否定完全不予接受，實(shí)際上是拒絕對工作進(jìn)行修改。

第五，甲收到乙的回復(fù)后未再回復(fù)，至少未在質(zhì)量問題上對乙有異議性表示，對此溝通終止。

第六，甲未對乙的回復(fù)進(jìn)行直接回應(yīng)，卻在相隔四個(gè)多月后督促乙交付無水印成片，無水印成片與乙交付的有水印成片區(qū)別僅在水印，其間承載的乙的工作成果沒有區(qū)別。

第七，對于甲對乙的質(zhì)量不合格的主張，最終以劇本為依據(jù)，具化為具體的場次，并由甲對乙完成場景的調(diào)色與特效與合同約定的差距之間承擔(dān)舉證責(zé)任。

第八，合同約定的制作要求與標(biāo)準(zhǔn)有兩項(xiàng)：一、要以腳本為基礎(chǔ)進(jìn)行制作；二、符合廣電總局的技審標(biāo)準(zhǔn)，確保技術(shù)審查能過關(guān)，但糾紛發(fā)生時(shí)，合同尚未履行到報(bào)審階段，是否能通過技術(shù)審查不可知。前述八項(xiàng)事實(shí)決定著案件的最終處理走向，在這些事實(shí)中，有甲乙真實(shí)的意思表示。如果單一的表示是虛假的，那么這些客觀事實(shí)可以穿透虛假的表象，直抵當(dāng)事人真意。

通常情形，委托方確實(shí)屬于“甲方”，有權(quán)根據(jù)主觀感知標(biāo)準(zhǔn)來批評、否定承制方的工作，恰因其主觀性，對其是否適當(dāng)、合理，第三方也難以評判。但是主觀能夠以客觀顯現(xiàn)，孤立的觀念如果放在事實(shí)的集合中，對于觀念的真實(shí)性及其實(shí)際內(nèi)涵便有了判斷的可能。這為評判主觀感知標(biāo)準(zhǔn)是否真實(shí)、合理提供了解決的路徑。

該案中，法院的觀點(diǎn)主要為：根據(jù)甲的具體闡釋，可以將其主張乙提交的影片存在的質(zhì)量問題界定為主觀感知性。甲提出的乙存在的一系列質(zhì)量問題較為抽象，沒有統(tǒng)一、客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬甲對影片的主觀感知，在甲未應(yīng)乙要求對具體鏡頭及對應(yīng)具體呈現(xiàn)方式進(jìn)行進(jìn)一步明確的情況下，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定乙交付影片質(zhì)量不合格。

法院認(rèn)可乙交付影片的質(zhì)量，實(shí)際上否定了甲的觀點(diǎn)，也可理解為甲的主觀感知錯(cuò)誤又或者不真實(shí)。換言之，作為委托方的甲對其否定的工作成果的意見不被第三方支持。而不被支持的主要原因，在這個(gè)案件中是甲對乙的意見未作回應(yīng)。雙方的意見交流按如下的順序進(jìn)行：乙肯定→甲否定→乙繼續(xù)肯定。按通常的習(xí)慣，如果甲對其觀點(diǎn)有堅(jiān)持，應(yīng)該繼續(xù)提出不同意見，進(jìn)一步溝通，會指出具體的場次、鏡頭問題，并提出明確的修改意見，指出修改的方向。甲不作為的默示表示明顯有違常理。

本文認(rèn)為，盡管并未言明，法院根據(jù)案情否定的是甲的意思表示的真實(shí)性，即甲以主觀感知標(biāo)準(zhǔn)否定乙的制作質(zhì)量，該表示并非甲的真意；認(rèn)可并接受乙的工作成果，對其驗(yàn)收確認(rèn)才是甲的真實(shí)意愿。在該案中，主觀感知是把雙刃劍，其具備無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的特性，這種特性既可以賦予委托方在異議承制方的工作質(zhì)量時(shí)享有更多的空間與自由，但同時(shí)也降低了第三方否定其真實(shí)性的難度。既然無統(tǒng)一的尺度，以客觀因素為參照物，也容易對其做推測性評判。

本文認(rèn)同裁判觀點(diǎn)，但對裁判理由可以從另一個(gè)角度去尋找依據(jù)。對此，筆者會在下文詳述。

本文改編自北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初2641號民事判決。