【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

在電影投資領(lǐng)域，份額轉(zhuǎn)讓一種是相當常見的投資合作模式。但熟悉份額轉(zhuǎn)讓投資的電影人應該知道，轉(zhuǎn)讓份額的前提應當是轉(zhuǎn)讓方首先擁有電影投資份額，否則將可能構(gòu)成欺詐。

本文認為，要認定一個主體擁有某部影片的投資收益份額，最主要的依據(jù)應當是投資合同以及轉(zhuǎn)賬憑證。投資合同是證明相關(guān)主體與電影第一出品方及其關(guān)聯(lián)合作主體存在合作關(guān)系的最直接證明，依據(jù)合同約定內(nèi)容，可以知道相關(guān)主體對于電影存在何種權(quán)益以及權(quán)益占比等。但光有投資合同，尚不足以證明該主體確切享有電影的權(quán)益，因為該合同可能并未實際履行或者雙方已經(jīng)實際終止合作關(guān)系等。因此，轉(zhuǎn)賬憑證的意義在于證明相關(guān)主體實際支付了電影收益份額所對應的對價，在此前提之下，如無相反的證據(jù)予以推翻，應當確定該主體擁有了某部影片的權(quán)益份額。在這二者之間，投資合同是基礎(chǔ)架構(gòu)，轉(zhuǎn)賬憑證是內(nèi)在血肉，二者相輔相成，但究其根本，投資合同的價值要高于轉(zhuǎn)賬憑證。因為投資合同是證明合作關(guān)系的基底，而轉(zhuǎn)賬憑證往往只能證明雙方存在經(jīng)濟往來。

了解以上前提之后，我們再來探討一下，在司法實務當中，如果份額轉(zhuǎn)讓方無法拿出投資合同及轉(zhuǎn)賬憑證，僅憑第三方出具的說明能否認定份額出讓方擁有某部電影的收益權(quán)？

在筆者接觸到的一起案件當中，某家影視公司轉(zhuǎn)讓電影投資份額，后由于電影遲遲未發(fā)行上映，導致合同雙方產(chǎn)生糾紛。投資方即份額受讓方遂將該影視公司訴至法院，在案件審理過程中，轉(zhuǎn)讓份額的影視公司為證明自己實際享有案涉電影的收益權(quán)，提交了案涉影片的買斷合作意向書，進口影片報審表、影片版權(quán)確認書、與中影的合作發(fā)行協(xié)議書，但以上材料的簽訂主體均為該影片在中國大陸地區(qū)的實際引進主體，為便于區(qū)分，稱其為A公司。

轉(zhuǎn)讓份額的該影視公司聲稱其從B公司手中獲得案涉影片的收益份額，而B公司從A公司處獲得案涉影片的收益份額。但該影視公司并未提供其與B公司的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，亦未提供B公司與A公司之間的投資合作合同。僅提供了一份由B公司出具的補充說明，聲明B公司為案涉影片在中國大陸地區(qū)收益權(quán)擁有方且許可該影視公司收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方亦即該案原告——份額受讓方。

在該案當中，法院對于該部分證據(jù)未予認可，法院觀點認為，被告提交的證據(jù)顯示案涉影片由A公司買斷、報審以及A公司與中國電影股份有限公司北京電影發(fā)行分公司存在合作關(guān)系，但未能證明被告與A公司存在合同關(guān)系，也未顯示B公司與A公司存在合同關(guān)系，故被告提交的上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，法院不予采信。同時法院認為，被告所舉證據(jù)未能充分證明其享有案涉影片收益權(quán)及轉(zhuǎn)讓權(quán)，但不能據(jù)此否定案涉合同的效力。

該案中法院并未認可第三方主體出具的說明的證明效力，本文認為，其主要原因在于，被告提交的證據(jù)首先未能證明B公司與案涉電影存在關(guān)聯(lián)，其次亦未提交證據(jù)諸如合同證明其自身與B公司或者A公司存在何種合作關(guān)系。鑒于此，僅憑單方的說明，該份聲明的性質(zhì)應相當于證人證言，并且以書面的形式作出，其證明效力應當較弱，法院不予采信亦并無明顯不當之處。

值得指出的是，從判決書的措辭當中可以看出，法院認為被告所列證據(jù)并不能充分證明其享有案涉電影的收益權(quán)及轉(zhuǎn)讓權(quán)，但不能據(jù)此否定合同的效力。本文認為，該段措辭的內(nèi)在含義可以理解為，從案件審理情形來看，法院不排除被告公司存在欺詐的可能，但即便存在欺詐，在原告主張撤銷之前，案涉合同的效力應當是待定的。本案之中，原告的訴請是解除合同，該訴訟請求應是以合同有效為前提，因此在雙方均未否定合同效力的情形下，法院亦不否定合同的效力。