該2026新年伊始，美軍對委內(nèi)瑞拉發(fā)動突襲，代號“絕對決心”，打擊多個(gè)委國境內(nèi)目標(biāo)的同時(shí)，派兵突入首都加拉加斯，強(qiáng)行控制委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)馬杜羅及其夫人，押送至美國紐約接受“毒品恐怖主義”等罪名的刑事起訴。

“絕對決心”行動前，美國已自去年9月起海上封鎖委國，且對其單方面認(rèn)為涉嫌販毒的委國海上船只實(shí)施打擊三十余次，擊殺100余人。“絕對決心”行動本身，未得聯(lián)合國批準(zhǔn)、未得所謂“盟友體系”（如北約）默許，甚至連美國自己的國會都未授權(quán)，全屬白宮單方面行為。

該行動最初被描述為由軍方支持的“執(zhí)法型拘捕”，但其行動烈度即便在美國自己海外拘捕他國領(lǐng)導(dǎo)人的歷史上亦屬空前，而美國總統(tǒng)特朗普隨后更是公開表示美國將在過渡期內(nèi)“接管”委國，且有意任命國務(wù)卿魯比奧負(fù)責(zé)主導(dǎo)委內(nèi)瑞拉事務(wù)，美媒也因此將魯比奧稱作委內(nèi)瑞拉“總督”。

這一切使所謂“執(zhí)法行動”的偽裝迅速崩塌，顯出其以暴力脅迫他國政權(quán)更迭的實(shí)質(zhì)，舉世嘩然。

本文就此試論三個(gè)問題，以資對該行為的討論：美國行動是否違反國際法？美國行動是否違反美國國內(nèi)法？美國法院是否有權(quán)審判馬杜羅？

美國行動是否違反國際法？與“禁用暴力”原則正面沖突

筆者認(rèn)為，是的。

現(xiàn)代國際法有一簡單優(yōu)雅的根本原則：禁用暴力。

這原則反映在《聯(lián)合國憲章》（下稱《憲章》）第2條第4款——除非獲得安理會授權(quán)，或符合《憲章》第51條遭受武裝攻擊時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)情況，任何國家不得武力威脅他國領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。（另有一條例外是“敵國條款”，詳見筆者《被忽略的“亞太清算”：西方國際法學(xué)界的“敵國條款過時(shí)論”站得住腳嗎？》一文）

美國行動采取直接導(dǎo)彈打擊、空中打擊，海洋封鎖等暴力手段，并以軍隊(duì)直入委國首都拘捕該國現(xiàn)任總統(tǒng)，顯然違反禁用暴力原則。

那么，《憲章》允許的例外情況存在么？筆者認(rèn)為并不。

美國并未獲得安理會授權(quán)，委內(nèi)瑞拉亦未同意美國兵發(fā)加拉加斯?！稇椪隆返?1條的自衛(wèi)反擊也不成立——正如《德國之聲》和倫敦查塔姆智庫（Chatham House）分析，美國將委內(nèi)瑞拉的所謂“毒品恐怖主義”或一般性毒品的危害解釋為《憲章》第51條意義上的對美國的“武裝攻擊”，在法理上難以成立，否則，任何國家都可以國內(nèi)刑法為依據(jù)，對他國發(fā)動軍事打擊。另有部分國際法學(xué)者認(rèn)為，該行為甚至可能涉嫌構(gòu)成國際法上的侵略罪，發(fā)動此舉的美國軍政領(lǐng)袖負(fù)有國際法刑事責(zé)任。

更具爭議的是馬杜羅的身份——馬杜羅是委內(nèi)瑞拉在任總統(tǒng)。在任國家元首在國際習(xí)慣法上享有“職務(wù)豁免”（immunity ratione personae），即，其個(gè)人在任期內(nèi)享有高度的人身豁免權(quán)，免于他國國內(nèi)法律審判。該豁免的目的并非保護(hù)個(gè)人，而是保障國家間關(guān)系的穩(wěn)定運(yùn)行，是國際秩序的底線。直接派兵抓捕在任國家元首，無疑讓這一歷史悠久的國際法原則成了個(gè)尷尬的笑話。

總觀之，美國的做法實(shí)際上是以國內(nèi)刑事起訴為工具，否定他國現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人的國際法律地位，顯然違反國際法。

美國行動是否違反美國國內(nèi)法？行政權(quán)對國會宣戰(zhàn)權(quán)的掏空

筆者認(rèn)為，是的。

美國憲政制度，最重三權(quán)分立。行政、立法和司法權(quán)由白宮、國會和最高法院分掌，互不侵犯。而對外宣戰(zhàn)權(quán)被憲法明確單獨(dú)賦予國會，而非白宮。如此，未獲國會授權(quán)，總統(tǒng)單方面發(fā)動對委國的大規(guī)模軍事行動，有違憲越權(quán)之嫌。

誠然，白宮繞過國會授權(quán)的軍事行動并不罕見，歷史上多位美國總統(tǒng)都曾以“有限軍事行動”單方面發(fā)動軍事行動。但之前的此類行動帶有短期、有限和低烈度的特色，且多數(shù)或多或少起碼明面上事出有因（如小布什總統(tǒng)在“9.11”恐襲后發(fā)動的“反恐戰(zhàn)爭”）。而此次行動，其發(fā)動理由之牽強(qiáng)，規(guī)模與性質(zhì)之惡劣，烈度之高——在主權(quán)國家首都實(shí)施空中和導(dǎo)彈打擊，并在事后公開宣稱“接管”該國——與此前的行動有本質(zhì)區(qū)別，難以解釋為單純的跨境執(zhí)法，倒更像對外國政權(quán)的強(qiáng)制干預(yù)，更像戰(zhàn)爭。

更有甚者，如開頭所述，2025年9月以來，美國打擊其單方面認(rèn)為涉嫌販毒的委國船只三十余次，擊殺100余人。該行為已遠(yuǎn)超傳統(tǒng)執(zhí)法行動的限度，更接近武裝沖突，亦模糊了《美國法典》第10編（Title 10；美國武裝力量法，屬公開戰(zhàn)爭行為性質(zhì)）與第50編（Title 50；戰(zhàn)爭與國防法，屬暗地被動防御性質(zhì)）之間的權(quán)限界限，也完全無視美國在其國際宣傳中大書特書的所謂憲法程序正義和平等保護(hù)等原則，肆無忌憚地使用暴力頗似封建私刑。

總之，該行動既無明確法律依據(jù)，亦明顯超出歷史先例范圍，顯然違反美國國內(nèi)法。但在現(xiàn)有政治結(jié)構(gòu)下，短期內(nèi)不太可能有人出面起訴白宮。而白宮篡奪國會宣戰(zhàn)權(quán)的先例傳統(tǒng)和行政權(quán)力的膨脹趨勢在過去數(shù)十年中已多次出現(xiàn)，且存在持續(xù)強(qiáng)化的風(fēng)險(xiǎn)。

美國法院是否有權(quán)審判馬杜羅？非法拘捕、司法管轄與政治承認(rèn)的交叉地帶

筆者認(rèn)為，可以。

讀者可能好奇：如果對馬杜羅的抓捕本身違反國際法，那么紐約聯(lián)邦法院是否還有權(quán)基于這種非法抓捕，來審判被抓來的馬杜羅？

筆者認(rèn)為，有。

美國聯(lián)邦判例法早有所謂“科爾-弗里斯比”（Ker–Frisbie）原則，源自美國最高法院1886年和1952年的兩個(gè)判例（ Ker v. Illinois 和 Frisbie v. Collins）。該原則認(rèn)定，被告被帶至法院的方式是否合法，原則上不影響法院對其進(jìn)行刑事審判的權(quán)限，只要被告已基于有效的起訴書或逮捕令處于法院管轄之下，審判即可繼續(xù)進(jìn)行。

在后來1992年的美國訴阿爾瓦雷斯-馬查因案中（United States v. Alvarez-Machain，編注：該案核心是美國特工在墨西哥非法綁架了墨西哥醫(yī)生阿爾瓦雷斯-馬查因，并將其帶回美國受審，引發(fā)了關(guān)于主權(quán)侵犯、域外執(zhí)法和國際法合法性的重大爭議 ），盡管本案被告是被美國政府從墨西哥綁架至美國的墨西哥公民，該抓捕本身嚴(yán)重侵犯了墨西哥主權(quán)，且當(dāng)時(shí)美墨之間已有正式引渡條約，但美國最高法院在該案中將國際法義務(wù)置于美國國內(nèi)刑事管轄權(quán)之后，仍然允許對阿爾瓦雷斯-馬查因進(jìn)行審判。

法院強(qiáng)調(diào)，其關(guān)注重點(diǎn)在于對被告的人身管轄權(quán)，而非拘捕行為本身的合法性，亦即即便美國政府公然違反國際法入侵主權(quán)國家綁架其公民來美受審，美國法院在美國國內(nèi)法框架下依然可以正常進(jìn)行刑事審判，完全合法。

但是，如上所述，國際習(xí)慣法向來承認(rèn)在任國家元首享有人身豁免，而美國法律也認(rèn)可該原則，那么馬杜羅可否因其現(xiàn)任委國國家元首的身份，而豁免于美國國內(nèi)的刑事司法審判呢？

筆者認(rèn)為，不會。

盡管國際習(xí)慣法和美國國內(nèi)法都承認(rèn)在位國家元首享有人身豁免，但是誰可以被稱作是“國家元首”不是法院說了算，很大程度上是白宮說了算。（筆者注意到，此種情況與美國一方面高舉人權(quán)大旗，一方面牢牢掌控對“人”的定義方面，有異曲同工之妙。）還因?yàn)槿龣?quán)分立，在是否認(rèn)定某人為一國元首而享有豁免權(quán)問題上，美國法院大概率會尊重行政部門的建議，因?yàn)榘讓m掌控大部分憲法賦予的外交權(quán)，總統(tǒng)在承認(rèn)外國政府方面享有排他且絕對的權(quán)力。

這一結(jié)論在2015年的齊弗托夫斯基訴克里案（ Zivotofsky v. Kerry）一案再次得到重申。在該案中，聯(lián)邦政府拒絕在美國護(hù)照上將“以色列”列為一位出生在耶路撒冷的申請人的出生國家，理由是當(dāng)時(shí)的美國不承認(rèn)任何國家對耶路撒冷的主權(quán)。最高法最終支持了聯(lián)邦政府的立場，在判決中指出，美國憲法將承認(rèn)外國主權(quán)國家及其疆域范圍的權(quán)力，專屬總統(tǒng)，不與國會共享。

因此，若馬杜羅如外界普遍預(yù)期的那樣主張其作為在任國家元首應(yīng)享有刑事豁免權(quán)，特朗普政府完全可以輕松化解——只要向法院強(qiáng)調(diào)，自2019年起，無論是特朗普本人，還是其前總統(tǒng)拜登，均未承認(rèn)馬杜羅具有合法的國家元首地位即可。所以筆者認(rèn)為馬杜羅無法在紐約法庭上通過援引國際法上的人身豁免權(quán)而避免刑事審判。

國家元首豁免是國際習(xí)慣法的重要組成部分，旨在將國家間的政治爭端區(qū)隔于國內(nèi)刑事司法之外，以免后者被其政府以政治化、工具化的方式對外濫用。然而，在上述美國法框架下，他國元首是否被視為“國家元首”，卻全憑美國政府自由決斷，則實(shí)際上使得美國得以通過承認(rèn)與否，實(shí)質(zhì)性地決定他國元首是否能夠享有其在國際法下本應(yīng)具備的人身豁免。

推而廣之，若弱國元首的法律地位不由國內(nèi)憲法或國際社會的普遍承認(rèn)決定，而取決于是否遂強(qiáng)國政府之意，若強(qiáng)國可以“承認(rèn)權(quán)”這一國內(nèi)法律工具，對國際法上的基本權(quán)利進(jìn)行選擇性適用乃至否定，則所謂的主權(quán)平等將難以成立，而建立在其上的現(xiàn)代國際法和國際秩序，也勢必面臨被持續(xù)掏空的風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)語：當(dāng)例外成為常態(tài)，規(guī)則還剩下什么？

總觀之，美國此次對委行動，不僅違反國際法，而且在美國國內(nèi)法層面也充滿爭議。但真正值得警惕的，并非這次行動的合法性本身，而是它釋放的制度信號——當(dāng)軍事力量可以被包裝為刑事執(zhí)法，當(dāng)弱國元首的豁免取決于強(qiáng)國政府的政治承認(rèn)，當(dāng)主權(quán)原則在“例外”中不斷被掏空，國際法便不再維系規(guī)則，而只是反映叢林中相對力量分布的晴雨表。  

 對中小國家而言，這一先例破壞性極大，而對國際秩序本身而言，它似乎標(biāo)志著一個(gè)更不穩(wěn)定、更叢林化時(shí)代的開始。如果規(guī)則無法調(diào)節(jié)強(qiáng)者和弱者之間的關(guān)系，試問國際法是否還配得上它“法”的名號？

（作者系美國沃頓商學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士、紐約大學(xué)法學(xué)院法律博士，現(xiàn)任紐約某私募基金高級企業(yè)法務(wù)）