該2026新年伊始，美軍對(duì)委內(nèi)瑞拉發(fā)動(dòng)突襲，代號(hào)“絕對(duì)決心”，打擊多個(gè)委國(guó)境內(nèi)目標(biāo)的同時(shí)，派兵突入首都加拉加斯，強(qiáng)行控制委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)馬杜羅及其夫人，押送至美國(guó)紐約接受“毒品恐怖主義”等罪名的刑事起訴。

“絕對(duì)決心”行動(dòng)前，美國(guó)已自去年9月起海上封鎖委國(guó)，且對(duì)其單方面認(rèn)為涉嫌販毒的委國(guó)海上船只實(shí)施打擊三十余次，擊殺100余人。“絕對(duì)決心”行動(dòng)本身，未得聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)、未得所謂“盟友體系”（如北約）默許，甚至連美國(guó)自己的國(guó)會(huì)都未授權(quán)，全屬白宮單方面行為。

該行動(dòng)最初被描述為由軍方支持的“執(zhí)法型拘捕”，但其行動(dòng)烈度即便在美國(guó)自己海外拘捕他國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的歷史上亦屬空前，而美國(guó)總統(tǒng)特朗普隨后更是公開表示美國(guó)將在過渡期內(nèi)“接管”委國(guó)，且有意任命國(guó)務(wù)卿魯比奧負(fù)責(zé)主導(dǎo)委內(nèi)瑞拉事務(wù)，美媒也因此將魯比奧稱作委內(nèi)瑞拉“總督”。

這一切使所謂“執(zhí)法行動(dòng)”的偽裝迅速崩塌，顯出其以暴力脅迫他國(guó)政權(quán)更迭的實(shí)質(zhì)，舉世嘩然。

本文就此試論三個(gè)問題，以資對(duì)該行為的討論：美國(guó)行動(dòng)是否違反國(guó)際法？美國(guó)行動(dòng)是否違反美國(guó)國(guó)內(nèi)法？美國(guó)法院是否有權(quán)審判馬杜羅？

美國(guó)行動(dòng)是否違反國(guó)際法？與“禁用暴力”原則正面沖突

筆者認(rèn)為，是的。

現(xiàn)代國(guó)際法有一簡(jiǎn)單優(yōu)雅的根本原則：禁用暴力。

這原則反映在《聯(lián)合國(guó)憲章》（下稱《憲章》）第2條第4款——除非獲得安理會(huì)授權(quán)，或符合《憲章》第51條遭受武裝攻擊時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)情況，任何國(guó)家不得武力威脅他國(guó)領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。（另有一條例外是“敵國(guó)條款”，詳見筆者《被忽略的“亞太清算”：西方國(guó)際法學(xué)界的“敵國(guó)條款過時(shí)論”站得住腳嗎？》一文）

美國(guó)行動(dòng)采取直接導(dǎo)彈打擊、空中打擊，海洋封鎖等暴力手段，并以軍隊(duì)直入委國(guó)首都拘捕該國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)，顯然違反禁用暴力原則。

那么，《憲章》允許的例外情況存在么？筆者認(rèn)為并不。

美國(guó)并未獲得安理會(huì)授權(quán)，委內(nèi)瑞拉亦未同意美國(guó)兵發(fā)加拉加斯?！稇椪隆返?1條的自衛(wèi)反擊也不成立——正如《德國(guó)之聲》和倫敦查塔姆智庫（Chatham House）分析，美國(guó)將委內(nèi)瑞拉的所謂“毒品恐怖主義”或一般性毒品的危害解釋為《憲章》第51條意義上的對(duì)美國(guó)的“武裝攻擊”，在法理上難以成立，否則，任何國(guó)家都可以國(guó)內(nèi)刑法為依據(jù)，對(duì)他國(guó)發(fā)動(dòng)軍事打擊。另有部分國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為，該行為甚至可能涉嫌構(gòu)成國(guó)際法上的侵略罪，發(fā)動(dòng)此舉的美國(guó)軍政領(lǐng)袖負(fù)有國(guó)際法刑事責(zé)任。

更具爭(zhēng)議的是馬杜羅的身份——馬杜羅是委內(nèi)瑞拉在任總統(tǒng)。在任國(guó)家元首在國(guó)際習(xí)慣法上享有“職務(wù)豁免”（immunity ratione personae），即，其個(gè)人在任期內(nèi)享有高度的人身豁免權(quán)，免于他國(guó)國(guó)內(nèi)法律審判。該豁免的目的并非保護(hù)個(gè)人，而是保障國(guó)家間關(guān)系的穩(wěn)定運(yùn)行，是國(guó)際秩序的底線。直接派兵抓捕在任國(guó)家元首，無疑讓這一歷史悠久的國(guó)際法原則成了個(gè)尷尬的笑話。

總觀之，美國(guó)的做法實(shí)際上是以國(guó)內(nèi)刑事起訴為工具，否定他國(guó)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)際法律地位，顯然違反國(guó)際法。

美國(guó)行動(dòng)是否違反美國(guó)國(guó)內(nèi)法？行政權(quán)對(duì)國(guó)會(huì)宣戰(zhàn)權(quán)的掏空

筆者認(rèn)為，是的。

美國(guó)憲政制度，最重三權(quán)分立。行政、立法和司法權(quán)由白宮、國(guó)會(huì)和最高法院分掌，互不侵犯。而對(duì)外宣戰(zhàn)權(quán)被憲法明確單獨(dú)賦予國(guó)會(huì)，而非白宮。如此，未獲國(guó)會(huì)授權(quán)，總統(tǒng)單方面發(fā)動(dòng)對(duì)委國(guó)的大規(guī)模軍事行動(dòng)，有違憲越權(quán)之嫌。

誠(chéng)然，白宮繞過國(guó)會(huì)授權(quán)的軍事行動(dòng)并不罕見，歷史上多位美國(guó)總統(tǒng)都曾以“有限軍事行動(dòng)”單方面發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)。但之前的此類行動(dòng)帶有短期、有限和低烈度的特色，且多數(shù)或多或少起碼明面上事出有因（如小布什總統(tǒng)在“9.11”恐襲后發(fā)動(dòng)的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”）。而此次行動(dòng)，其發(fā)動(dòng)理由之牽強(qiáng)，規(guī)模與性質(zhì)之惡劣，烈度之高——在主權(quán)國(guó)家首都實(shí)施空中和導(dǎo)彈打擊，并在事后公開宣稱“接管”該國(guó)——與此前的行動(dòng)有本質(zhì)區(qū)別，難以解釋為單純的跨境執(zhí)法，倒更像對(duì)外國(guó)政權(quán)的強(qiáng)制干預(yù)，更像戰(zhàn)爭(zhēng)。

更有甚者，如開頭所述，2025年9月以來，美國(guó)打擊其單方面認(rèn)為涉嫌販毒的委國(guó)船只三十余次，擊殺100余人。該行為已遠(yuǎn)超傳統(tǒng)執(zhí)法行動(dòng)的限度，更接近武裝沖突，亦模糊了《美國(guó)法典》第10編（Title 10；美國(guó)武裝力量法，屬公開戰(zhàn)爭(zhēng)行為性質(zhì)）與第50編（Title 50；戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)防法，屬暗地被動(dòng)防御性質(zhì)）之間的權(quán)限界限，也完全無視美國(guó)在其國(guó)際宣傳中大書特書的所謂憲法程序正義和平等保護(hù)等原則，肆無忌憚地使用暴力頗似封建私刑。

總之，該行動(dòng)既無明確法律依據(jù)，亦明顯超出歷史先例范圍，顯然違反美國(guó)國(guó)內(nèi)法。但在現(xiàn)有政治結(jié)構(gòu)下，短期內(nèi)不太可能有人出面起訴白宮。而白宮篡奪國(guó)會(huì)宣戰(zhàn)權(quán)的先例傳統(tǒng)和行政權(quán)力的膨脹趨勢(shì)在過去數(shù)十年中已多次出現(xiàn)，且存在持續(xù)強(qiáng)化的風(fēng)險(xiǎn)。

美國(guó)法院是否有權(quán)審判馬杜羅？非法拘捕、司法管轄與政治承認(rèn)的交叉地帶

筆者認(rèn)為，可以。

讀者可能好奇：如果對(duì)馬杜羅的抓捕本身違反國(guó)際法，那么紐約聯(lián)邦法院是否還有權(quán)基于這種非法抓捕，來審判被抓來的馬杜羅？

筆者認(rèn)為，有。

美國(guó)聯(lián)邦判例法早有所謂“科爾-弗里斯比”（Ker–Frisbie）原則，源自美國(guó)最高法院1886年和1952年的兩個(gè)判例（ Ker v. Illinois 和 Frisbie v. Collins）。該原則認(rèn)定，被告被帶至法院的方式是否合法，原則上不影響法院對(duì)其進(jìn)行刑事審判的權(quán)限，只要被告已基于有效的起訴書或逮捕令處于法院管轄之下，審判即可繼續(xù)進(jìn)行。

在后來1992年的美國(guó)訴阿爾瓦雷斯-馬查因案中（United States v. Alvarez-Machain，編注：該案核心是美國(guó)特工在墨西哥非法綁架了墨西哥醫(yī)生阿爾瓦雷斯-馬查因，并將其帶回美國(guó)受審，引發(fā)了關(guān)于主權(quán)侵犯、域外執(zhí)法和國(guó)際法合法性的重大爭(zhēng)議 ），盡管本案被告是被美國(guó)政府從墨西哥綁架至美國(guó)的墨西哥公民，該抓捕本身嚴(yán)重侵犯了墨西哥主權(quán)，且當(dāng)時(shí)美墨之間已有正式引渡條約，但美國(guó)最高法院在該案中將國(guó)際法義務(wù)置于美國(guó)國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)之后，仍然允許對(duì)阿爾瓦雷斯-馬查因進(jìn)行審判。

法院強(qiáng)調(diào)，其關(guān)注重點(diǎn)在于對(duì)被告的人身管轄權(quán)，而非拘捕行為本身的合法性，亦即即便美國(guó)政府公然違反國(guó)際法入侵主權(quán)國(guó)家綁架其公民來美受審，美國(guó)法院在美國(guó)國(guó)內(nèi)法框架下依然可以正常進(jìn)行刑事審判，完全合法。

但是，如上所述，國(guó)際習(xí)慣法向來承認(rèn)在任國(guó)家元首享有人身豁免，而美國(guó)法律也認(rèn)可該原則，那么馬杜羅可否因其現(xiàn)任委國(guó)國(guó)家元首的身份，而豁免于美國(guó)國(guó)內(nèi)的刑事司法審判呢？

筆者認(rèn)為，不會(huì)。

盡管國(guó)際習(xí)慣法和美國(guó)國(guó)內(nèi)法都承認(rèn)在位國(guó)家元首享有人身豁免，但是誰可以被稱作是“國(guó)家元首”不是法院說了算，很大程度上是白宮說了算。（筆者注意到，此種情況與美國(guó)一方面高舉人權(quán)大旗，一方面牢牢掌控對(duì)“人”的定義方面，有異曲同工之妙。）還因?yàn)槿龣?quán)分立，在是否認(rèn)定某人為一國(guó)元首而享有豁免權(quán)問題上，美國(guó)法院大概率會(huì)尊重行政部門的建議，因?yàn)榘讓m掌控大部分憲法賦予的外交權(quán)，總統(tǒng)在承認(rèn)外國(guó)政府方面享有排他且絕對(duì)的權(quán)力。

這一結(jié)論在2015年的齊弗托夫斯基訴克里案（ Zivotofsky v. Kerry）一案再次得到重申。在該案中，聯(lián)邦政府拒絕在美國(guó)護(hù)照上將“以色列”列為一位出生在耶路撒冷的申請(qǐng)人的出生國(guó)家，理由是當(dāng)時(shí)的美國(guó)不承認(rèn)任何國(guó)家對(duì)耶路撒冷的主權(quán)。最高法最終支持了聯(lián)邦政府的立場(chǎng)，在判決中指出，美國(guó)憲法將承認(rèn)外國(guó)主權(quán)國(guó)家及其疆域范圍的權(quán)力，專屬總統(tǒng)，不與國(guó)會(huì)共享。

因此，若馬杜羅如外界普遍預(yù)期的那樣主張其作為在任國(guó)家元首應(yīng)享有刑事豁免權(quán)，特朗普政府完全可以輕松化解——只要向法院強(qiáng)調(diào)，自2019年起，無論是特朗普本人，還是其前總統(tǒng)拜登，均未承認(rèn)馬杜羅具有合法的國(guó)家元首地位即可。所以筆者認(rèn)為馬杜羅無法在紐約法庭上通過援引國(guó)際法上的人身豁免權(quán)而避免刑事審判。

國(guó)家元首豁免是國(guó)際習(xí)慣法的重要組成部分，旨在將國(guó)家間的政治爭(zhēng)端區(qū)隔于國(guó)內(nèi)刑事司法之外，以免后者被其政府以政治化、工具化的方式對(duì)外濫用。然而，在上述美國(guó)法框架下，他國(guó)元首是否被視為“國(guó)家元首”，卻全憑美國(guó)政府自由決斷，則實(shí)際上使得美國(guó)得以通過承認(rèn)與否，實(shí)質(zhì)性地決定他國(guó)元首是否能夠享有其在國(guó)際法下本應(yīng)具備的人身豁免。

推而廣之，若弱國(guó)元首的法律地位不由國(guó)內(nèi)憲法或國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)決定，而取決于是否遂強(qiáng)國(guó)政府之意，若強(qiáng)國(guó)可以“承認(rèn)權(quán)”這一國(guó)內(nèi)法律工具，對(duì)國(guó)際法上的基本權(quán)利進(jìn)行選擇性適用乃至否定，則所謂的主權(quán)平等將難以成立，而建立在其上的現(xiàn)代國(guó)際法和國(guó)際秩序，也勢(shì)必面臨被持續(xù)掏空的風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)語：當(dāng)例外成為常態(tài)，規(guī)則還剩下什么？

總觀之，美國(guó)此次對(duì)委行動(dòng)，不僅違反國(guó)際法，而且在美國(guó)國(guó)內(nèi)法層面也充滿爭(zhēng)議。但真正值得警惕的，并非這次行動(dòng)的合法性本身，而是它釋放的制度信號(hào)——當(dāng)軍事力量可以被包裝為刑事執(zhí)法，當(dāng)弱國(guó)元首的豁免取決于強(qiáng)國(guó)政府的政治承認(rèn)，當(dāng)主權(quán)原則在“例外”中不斷被掏空，國(guó)際法便不再維系規(guī)則，而只是反映叢林中相對(duì)力量分布的晴雨表。  

 對(duì)中小國(guó)家而言，這一先例破壞性極大，而對(duì)國(guó)際秩序本身而言，它似乎標(biāo)志著一個(gè)更不穩(wěn)定、更叢林化時(shí)代的開始。如果規(guī)則無法調(diào)節(jié)強(qiáng)者和弱者之間的關(guān)系，試問國(guó)際法是否還配得上它“法”的名號(hào)？

（作者系美國(guó)沃頓商學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士、紐約大學(xué)法學(xué)院法律博士，現(xiàn)任紐約某私募基金高級(jí)企業(yè)法務(wù)）