在情與法的天平上，我們期待看到更加精細(xì)的刻度，讓規(guī)則守護(hù)秩序，也讓規(guī)則致敬善意。

網(wǎng)約車司機(jī)蔡師傅為送斷指傷者緊急就醫(yī)，在得到交警“下巴示意”跟隨警車后，闖紅燈通過路口，卻不幸與正常行駛的車輛相撞，最終因“不按交通信號(hào)燈指示通行”被認(rèn)定全責(zé)。

這起發(fā)生在杭州的交通事故，近日經(jīng)浙江電視臺(tái)教科影視頻道《小強(qiáng)熱線》報(bào)道后引發(fā)輿論熱議。蔡師傅覺得冤枉，稱自己原本是做好事、助人為樂，結(jié)果卻變成了壞事，感到委屈、困惑。

事情本身并不復(fù)雜：危急時(shí)刻，乘客求助，交警介入，司機(jī)信任跟隨，事故發(fā)生。本來是一樁好人好事，最終結(jié)果卻令人唏噓——司機(jī)承擔(dān)全責(zé)，四萬多元修車費(fèi)、數(shù)十天停工損失外加保費(fèi)上漲，讓一次助人為樂變成了沉重負(fù)擔(dān)。蔡師傅的委屈與困惑，不僅是個(gè)體的不公遭遇，更折射出緊急救助情境下情理與法理的深層張力。

站在交警的視角，蔡師傅闖紅燈造成事故，理應(yīng)承擔(dān)全責(zé)。法律意義上的“服從交警指揮”需明確指令，而非簡單點(diǎn)頭或示意；警車的優(yōu)先通行權(quán)也不能自動(dòng)轉(zhuǎn)移給跟隨車輛。按道路交通安全法，未按照交通信號(hào)通行，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即便存在救助危難的緊急情境，也不能豁免駕駛?cè)说幕景踩?zé)任。正如救護(hù)車執(zhí)行任務(wù)闖紅燈仍需確保安全，緊急避險(xiǎn)不能成為忽視他人安全的借口。事故另一方的車輛是綠燈正常行駛，無端被卷入事故，其路權(quán)同樣需要保障。

然而，蔡師傅并非為一己私利闖紅燈。傷者斷指，每一分鐘都關(guān)乎手指能否接上。蔡師傅的行為本質(zhì)是助人為樂，并非主動(dòng)違章，而是基于對(duì)交警執(zhí)法權(quán)威的信任，在救助生命的緊急情境下做出的選擇。交警的示意，對(duì)普通司機(jī)而言，已是足夠的官方指引。在這種情況下，讓善意助人者獨(dú)自承擔(dān)全部損失，超出了一般人對(duì)公平的認(rèn)知邊界。“不要多管閑事”等留言，正是這種擔(dān)憂的直觀體現(xiàn)。這種導(dǎo)向，顯然不是我們想看到的。

法律不僅要定分止?fàn)帲龑?dǎo)社會(huì)形成向善風(fēng)尚。此事的爭議焦點(diǎn)，并非質(zhì)疑交通規(guī)則的嚴(yán)肅性，而在于探討責(zé)任承擔(dān)的合理性。交警知曉緊急情況并引導(dǎo)車輛跟隨，最終事故發(fā)生，相關(guān)部門應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)管理責(zé)任，而非將損失完全轉(zhuǎn)嫁給司機(jī)。

更重要的是，要在法律層面建立緊急救助的免責(zé)與保障制度。每次看到類似交警帶路的好人好事新聞時(shí)，筆者都會(huì)想到“假如出事怎么辦”。事故概率其實(shí)一直存在，只不過相關(guān)法規(guī)長期闕如。對(duì)于確因救助危難、遵循公職人員引導(dǎo)而發(fā)生的違章，行政處罰一般都能得到豁免，但對(duì)于由此引發(fā)的交通事故，賠償責(zé)任如何承擔(dān)卻是空白?；蛟S可以考慮通過道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付，再根據(jù)各方過錯(cuò)合理分擔(dān)責(zé)任。

法理不能讓情理難堪。在情與法的天平上，我們期待看到更加精細(xì)的刻度，讓規(guī)則守護(hù)秩序，也讓規(guī)則致敬善意。法律為見義勇為者兜底，懷揣善意的人會(huì)更敢挺身而出。這不僅是對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)，更是對(duì)社會(huì)向善力量的守護(hù)。