事發(fā)路段

江西景德鎮(zhèn)致三人死亡車(chē)禍案今天宣判了，法院沒(méi)有采納交通肇事罪的意見(jiàn)，直接定性該案系等同于放火、爆炸、投毒等以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處被告人死緩。

被害人方對(duì)這個(gè)判決不滿(mǎn)，希望判處死刑立即執(zhí)行：一家三口因?yàn)橐粓?chǎng)車(chē)禍，慘遭遇難，稱(chēng)“三條生命難道還抵不過(guò)一條命？”

被告人方或許也很意外，其家屬之前向媒體表示，這是意外：一個(gè)交通事故，沒(méi)逃沒(méi)跑，如果定性交通肇事罪也就判7年，如今卻被判處極刑。

被告人的認(rèn)識(shí)，或許正是本案悲劇的源頭。

交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，最核心的區(qū)別是被告人的主觀(guān)方面。前者是過(guò)失犯罪，后者是故意犯罪?！斑^(guò)失”和“故意”的區(qū)別，是對(duì)結(jié)果發(fā)生所持的態(tài)度。過(guò)失犯不希望結(jié)果出現(xiàn)，但故意犯則是追求或放任結(jié)果的出現(xiàn)。

本案中，被告人在限速40公里/小時(shí)的路段，14秒內(nèi)加速至129公里/小時(shí)，在朋友勸阻的情況下仍然二次加速，這種行為的性質(zhì)，已然超越了通常違反交通規(guī)則所伴隨的“過(guò)于自信的過(guò)失”，即輕信能夠避免危害。因?yàn)?，在人流密集的市區(qū)，如此高的速度，撞人事件幾乎高度蓋然性發(fā)生。這就體現(xiàn)出行為人對(duì)可能造成他人死傷的嚴(yán)重后果，持有一種“明知可能發(fā)生，卻予以放任”的漠然態(tài)度，這恰恰符合刑法中“間接故意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

因此，廖某宇的行為升級(jí)為可以判死刑的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在法理之中。

當(dāng)然，鑒于廖某宇在看見(jiàn)被害人后采取了緊急制動(dòng)和打方向盤(pán)的避讓措施，犯罪心態(tài)系間接故意，主觀(guān)惡性和人身危險(xiǎn)性有別于蓄意危害公共安全的直接故意犯罪，且具有自首情節(jié)，法院只是判處其死緩。

“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”之“惡”，到底體現(xiàn)在哪？在這個(gè)案件中，廖某宇并非手持兇器、面目猙獰、甚至罪大惡極的惡徒，他看起來(lái)就是個(gè)情緒容易上頭的普通人，他的惡意，潛藏于對(duì)公共安全的極端冷漠之中。

公共安全，是社會(huì)中每一個(gè)不特定個(gè)體免于恐懼、能夠安全生活的基石。傳統(tǒng)犯罪的惡意通常指向特定的受害人。但在本案中，廖某宇在人流密集的鬧市區(qū)飆車(chē)，將他人生命置于高度蓋然性的危險(xiǎn)之下，他的行為無(wú)差別地威脅到任何一個(gè)普通的行人、騎行者、其他司機(jī)，乃至像胡某這樣無(wú)辜一家三口。它不僅是對(duì)整個(gè)公共領(lǐng)域安全秩序的破壞，也是對(duì)社會(huì)共同體最根本的背叛和挑釁。

總之，這個(gè)案件的判決邏輯告訴我們，這樣一種更隱蔽、更平等、因而也更需要警惕的“現(xiàn)代之惡”，應(yīng)該被看到。

犯罪行為可能只是一次將個(gè)人情緒凌駕于公共規(guī)則之上的極端選擇，但這種“泄憤”等同于“行兇”。因?yàn)榉刹豢磩?dòng)機(jī)，無(wú)論是因?yàn)槭?、吵架還是工作不順，把車(chē)輛當(dāng)成宣泄情緒的工具，就是拿公眾的生命在做賭注。

你可以為你的情緒找出口，但公共安全沒(méi)有退路?！拔业那榫w高于一切”，是一種極端個(gè)人主義，是對(duì)公共責(zé)任的徹底蔑視，自然要受到法律的嚴(yán)懲。該案的判決提醒每一個(gè)駕駛員，時(shí)刻不要忘記對(duì)規(guī)則的敬畏和對(duì)生命的尊重，尤其不能讓情緒，操控你手上的方向盤(pán)。