在今天的科普文章之前，我們先來(lái)看一條新聞，吃一個(gè)“瓜”：

最近，一則關(guān)于婚戀財(cái)產(chǎn)糾紛“測(cè)謊翻案”的新聞引發(fā)關(guān)注。上海一對(duì)情侶因婚前財(cái)產(chǎn)糾紛對(duì)簿公堂，女方小陳將共同賬戶中的57萬(wàn)元轉(zhuǎn)入母親名下后不辭而別，男方小吳訴至法院，要求其歸還購(gòu)房款、租金、金鐲折價(jià)款及訂婚禮金等共計(jì)約38萬(wàn)元。面對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)——女方稱已歸還，男方稱未歸還，雙方各執(zhí)一詞，證據(jù)難辨。最終，法院委托司法心理測(cè)試實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行測(cè)謊實(shí)驗(yàn)，結(jié)果顯示：男方小吳所有問(wèn)題均通過(guò)測(cè)試，而女方小陳則全部未通過(guò)。法院據(jù)此認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)不利后果，并判決其償還30萬(wàn)元及6000元測(cè)謊費(fèi)用。

這起案件之所以引人注目，不僅在于情感糾葛背后金錢的博弈，更在于“測(cè)謊”這一技術(shù)被引入法庭程序并影響裁判結(jié)果。公眾不禁好奇：測(cè)謊儀真的能識(shí)破謊言嗎？它是否如科幻電影中那樣擁有“讀心術(shù)”的能力？這臺(tái)看似神秘的機(jī)器究竟如何運(yùn)作？

最近，一則關(guān)于婚戀財(cái)產(chǎn)糾紛“測(cè)謊翻案”的新聞引發(fā)關(guān)注（截圖自網(wǎng)易新聞）

測(cè)謊儀的原理

所謂“測(cè)謊”，并非字面意義上的“檢測(cè)謊言”，而是通過(guò)監(jiān)測(cè)人在回答問(wèn)題時(shí)的自主神經(jīng)系統(tǒng)（autonomic nervous system）的生理變化來(lái)推斷其是否處于緊張或隱瞞狀態(tài)。這種技術(shù)的專業(yè)名稱叫作多導(dǎo)生理記錄儀（Polygraph），俗稱“測(cè)謊儀”。

測(cè)謊儀通常會(huì)同時(shí)采集以下3種主要生理指標(biāo)：

呼吸頻率與深度：當(dāng)人感到焦慮或說(shuō)謊時(shí)，呼吸往往會(huì)變得急促或淺表。

心率與血壓：說(shuō)謊可能引起心跳加快、血壓升高，反映交感神經(jīng)系統(tǒng)的激活。

皮膚電反應(yīng)（Galvanic Skin Response, GSR）：汗腺活動(dòng)增強(qiáng)會(huì)導(dǎo)致皮膚導(dǎo)電性上升，這是最敏感的指標(biāo)之一，常用于捕捉微小的情緒波動(dòng)。

這些數(shù)據(jù)會(huì)被實(shí)時(shí)記錄下來(lái)，形成一條或多條波形曲線。專業(yè)人員隨后結(jié)合提問(wèn)策略和行為分析，判斷被試者在關(guān)鍵問(wèn)題上的生理反應(yīng)是否顯著高于基線水平。

值得注意的是，測(cè)謊儀并不直接測(cè)量“真話”或“假話”。它只能探測(cè)到個(gè)體是否存在情緒喚醒（arousal），即是否因撒謊而產(chǎn)生心理壓力。因此，一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人如果極度緊張也可能“失敗”；反之，善于控制情緒的說(shuō)謊者可能輕松通過(guò)測(cè)試。

通過(guò)監(jiān)測(cè)人在回答問(wèn)題時(shí)的自主神經(jīng)系統(tǒng)的生理變化來(lái)推斷其是否處于緊張或隱瞞狀態(tài)（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)視頻截圖）

測(cè)謊儀的應(yīng)用場(chǎng)景

盡管測(cè)謊儀存在局限性，但它在全球范圍內(nèi)仍廣泛應(yīng)用于多個(gè)領(lǐng)域，尤其在國(guó)家安全、執(zhí)法調(diào)查和人事審查中都可以發(fā)揮一定作用。

1986年的以色列間諜案中，美國(guó)FBI通過(guò)測(cè)謊發(fā)現(xiàn)喬納森·波拉德在涉密問(wèn)題上反應(yīng)異常，最終證實(shí)他確實(shí)為以色列從事間諜活動(dòng)。這是測(cè)謊成功應(yīng)用的案例之一。

20世紀(jì)80年代末，華盛頓州發(fā)生一系列女性謀殺案，兇手被稱為“綠河殺手”。警方一度陷入僵局，直到他們對(duì)嫌疑人加里·里奇韋（Gary Ridgway）進(jìn)行測(cè)謊測(cè)試。盡管他聲稱自己清白，但測(cè)試顯示他在描述作案細(xì)節(jié)時(shí)出現(xiàn)異常生理反應(yīng)。這一結(jié)果促使警方重啟調(diào)查，最終通過(guò)DNA比對(duì)確認(rèn)其身份。此案也被認(rèn)為是測(cè)謊儀助力破案的經(jīng)典范例。

2015年，印尼一名女教師被指控殺害學(xué)生。由于缺乏直接證據(jù)，檢方安排她接受測(cè)謊測(cè)試。結(jié)果顯示她在談及案發(fā)當(dāng)晚行蹤時(shí)出現(xiàn)強(qiáng)烈反應(yīng)，進(jìn)而引導(dǎo)警方找到藏匿尸體的地點(diǎn)，推動(dòng)了調(diào)查進(jìn)展。

全球范圍內(nèi)，測(cè)謊結(jié)果的法律地位各不相同：

美國(guó)：測(cè)謊結(jié)果在聯(lián)邦法院和多數(shù)州法院不能作為直接證據(jù)，但可用于支持或質(zhì)疑證人的可信度。執(zhí)法機(jī)構(gòu)廣泛使用測(cè)謊進(jìn)行招聘篩查和內(nèi)部調(diào)查。

日本：測(cè)謊結(jié)果在刑事案件中可作為證據(jù)，但需要與其他證據(jù)結(jié)合使用。

印度：最高法院明確表示，測(cè)謊不能作為主要證據(jù)，但可作為輔助調(diào)查工具。

中國(guó)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，測(cè)謊結(jié)果不能作為證據(jù)使用，但可作為偵查參考。新聞中的上海案件即是法院委托進(jìn)行的“心理測(cè)試”，其結(jié)果是法官綜合判斷的參考因素之一。

可見，測(cè)謊儀的價(jià)值更多體現(xiàn)在縮小嫌疑范圍、啟發(fā)線索方面，而非獨(dú)立定罪。

測(cè)謊儀的局限性

盡管測(cè)謊儀看似“高科技”，但其科學(xué)性和可靠性一直備受爭(zhēng)議。為何它不能成為“鐵證”？以下是幾個(gè)核心問(wèn)題：

1. 非特異性反應(yīng)

人的生理反應(yīng)并不專屬于“說(shuō)謊”本身?？謶?、羞愧、興奮甚至饑餓都可能導(dǎo)致類似的變化。例如，一名無(wú)辜者在面對(duì)嚴(yán)厲質(zhì)詢時(shí)可能因害怕而心跳加速，卻被誤判為“說(shuō)謊”。

2. 可操控性

熟練的說(shuō)謊者可以通過(guò)訓(xùn)練控制自己的生理反應(yīng)。比如深呼吸、肌肉放松、冥想等技巧可以幫助降低焦慮水平。更有甚者，有人故意制造“虛假警報(bào)”——即在無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題上做出強(qiáng)烈反應(yīng)，以混淆視聽。

3. 文化與個(gè)體差異

不同文化背景下的人對(duì)壓力的應(yīng)對(duì)方式各異。例如，亞洲人普遍傾向于避免沖突，因此在面對(duì)提問(wèn)時(shí)更容易表現(xiàn)出克制型反應(yīng)，容易被誤判為“冷漠”或“隱藏信息”。此外，患有焦慮癥、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD）或心臟病的人，其生理指標(biāo)本就不穩(wěn)定，極易造成誤判。

我們需要明確的是：測(cè)謊儀不是讀心術(shù)，也不是萬(wàn)能鑰匙。它是一種基于人類生理規(guī)律的間接推斷工具，適用于特定情境下的輔助判斷。正如對(duì)于公眾而言，過(guò)度迷信測(cè)謊儀可能會(huì)導(dǎo)致誤解甚至濫用。例如，有些企業(yè)在招聘時(shí)強(qiáng)制員工接受測(cè)謊測(cè)試，侵犯隱私權(quán)；也有家長(zhǎng)試圖用測(cè)謊儀“拷問(wèn)”孩子作業(yè)是否抄襲，違背教育倫理。

過(guò)度迷信測(cè)謊儀可能會(huì)導(dǎo)致誤解甚至濫用

從測(cè)謊到腦機(jī)接口

隨著神經(jīng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，科學(xué)家正在探索更先進(jìn)的“真實(shí)性檢測(cè)”方法。例如，功能性磁共振成像（fMRI）可以觀測(cè)大腦特定區(qū)域的活動(dòng)模式，理論上有望識(shí)別說(shuō)謊時(shí)的神經(jīng)信號(hào)。2010年，美國(guó)斯坦福大學(xué)的研究團(tuán)隊(duì)發(fā)表論文稱，利用fMRI識(shí)別謊言的準(zhǔn)確率達(dá)到80%以上。但這種方法成本高昂、耗時(shí)長(zhǎng)，且尚未具備臨床應(yīng)用條件。

未來(lái)，或許會(huì)出現(xiàn)融合多種生物傳感器的智能系統(tǒng)，結(jié)合語(yǔ)音分析、微表情識(shí)別和腦電圖等多種數(shù)據(jù)源，構(gòu)建更加全面的“可信度評(píng)估模型”。但這距離真正的“讀心術(shù)”依然遙遠(yuǎn)。

測(cè)謊儀的故事提醒我們：真相從來(lái)不是由單一技術(shù)揭示的。它存在于語(yǔ)言、行動(dòng)、證據(jù)與情感的交織之中。一次測(cè)謊測(cè)試的結(jié)果，或許能照亮迷霧一角，卻無(wú)法穿透人心深處的所有角落。

正如那句古老的諺語(yǔ)所說(shuō)：“謊言可能蒙蔽眼睛，但無(wú)法欺騙整個(gè)世界。” 在追求真相的路上，我們既要善用科技之光，也要保持理性之眼——既不輕信“神器”，也不否認(rèn)其價(jià)值。

?