家中房屋加蓋部分被拆除后，張梅將作出拆除決定的湖北省黃石市西塞山區(qū)城市管理執(zhí)法局（下稱“西塞山區(qū)城管局”）訴至法院。隨后，法院判決城管局強拆行為違法。

法院判決西塞山區(qū)城管局強拆張梅房屋加蓋部分的行政行為違法。

在后續(xù)維權(quán)時，張梅的女婿徐鈞作為該案的訴訟代理人，他發(fā)現(xiàn)，該案強拆行為實施者并非城管局，而是“另有機構(gòu)”。

徐鈞說，在判決生效、申請賠償?shù)倪^程中，城管局稱不是執(zhí)法主體，對其申請不予理會。而本應(yīng)是案外人的八泉街道辦工作人員反而主動要求參與協(xié)商。

對該項執(zhí)法行為，張梅提出了信息公開申請。西塞山區(qū)城管局回應(yīng)稱，該案系由八泉街道執(zhí)法中心下達相關(guān)執(zhí)法文書進行拆除。在后續(xù)的行政賠償案件中，西塞山區(qū)城管局也進行了上述表述。

八泉街道辦亦自認是此次強制拆除的執(zhí)法主體，并在信息公開申請答復(fù)時提供了此次拆除的執(zhí)法依據(jù)——《責(zé)令限期拆除通知書》，而落款卻為西塞山區(qū)城管局。

西塞山區(qū)八泉街道提供的執(zhí)法依據(jù)《責(zé)令限期拆除通知書》。

徐鈞認為，既然執(zhí)法主體認定錯誤，原生效判決就存在錯誤，該案就應(yīng)該重新啟動再審。目前，他已經(jīng)向黃石中院提出再審申請。

涉違建被拆，法院判定程序違法

張梅今年74歲，房屋是20世紀90年代所購，由于房屋質(zhì)量問題，經(jīng)常出現(xiàn)漏水等情況，后面在屋頂處進行了加蓋。2007年，在加蓋的基礎(chǔ)上進行了翻建。

2021年2月25日，西塞山區(qū)人民政府發(fā)布《關(guān)于拆除老舊小區(qū)違法建（構(gòu)）筑物的通告》，動員居民自行拆除違法建筑，逾期拒不拆除違法建（構(gòu)）筑物的，依法通過法律途徑及程序進行強制拆除。

2021年3月22日，張梅家人收到西塞山區(qū)城管局的《責(zé)令限期拆除通知書》，稱其加蓋部分屬于違建，需限期拆除。4月27日，相關(guān)工作人員對案涉房屋加蓋部分進行了拆除。

2021年10月，張梅將西塞山城管局訴至法院，認為其強拆行為違法。案件審理期間，西塞山城管局對其參與此次執(zhí)法一事并無異議。

2021年12月21日，西塞山區(qū)法院對該案作出判決。法院認定，案涉房屋加蓋部分未取得規(guī)劃許可，亦無其他審批手續(xù)。同時表示，合法實施的強制拆除行為，應(yīng)當遵循法定的程序。

西塞山區(qū)法院認為，本案中，被告黃石市西塞山城管局未作出行政強制執(zhí)行決定，且未履行法定程序徑行對案涉房屋加蓋部分進行拆除，違反了法定程序，依法應(yīng)當確認違法。故，判決西塞山區(qū)城管局強制拆除張梅家房屋加蓋部分的行政行為違法。

一審判決后，西塞山區(qū)城管局未上訴，判決生效。

申請賠償時發(fā)現(xiàn)執(zhí)法“另有機構(gòu)”

2022年2月21日，張梅向西塞山區(qū)城管局遞交了賠償申請書，但西塞山區(qū)城管局一直未作出賠償決定。

2023年1月17日，張梅向西塞山區(qū)法院提起行政賠償之訴。法院認為，其起訴已超過法定的起訴期限（6個月），駁回了其起訴。

2023年7月7日，張梅再次因強制拆除行為向西塞山區(qū)城管局遞交賠償申請書，仍未被理會。故張梅再次提起訴訟。

該案經(jīng)西塞山區(qū)法院一審、黃石中院二審，法院認為張梅是對同一事項重復(fù)提出的申請并再次提起的訴訟，屬于重復(fù)申請、重復(fù)起訴，依法予以駁回。

行政賠償決定書中顯示，西塞山區(qū)城管局答辯時表示，強制拆除工作交由八泉街道辦事處實施，原告（張梅）向被告（西塞山區(qū)城管局）主張權(quán)利無依據(jù)。

西塞山區(qū)城管局表示，根據(jù)2020年11月22 日《西塞山區(qū)城市管理執(zhí)法力量下沉街道改革工作方案》規(guī)定，西塞山區(qū)城管執(zhí)法力量下放街道，按屬地管理原則，由街道組織實施屬地范圍內(nèi)城市管理行政執(zhí)法，包括對不符合城市容貌標準、環(huán)境衛(wèi)生標準的建筑物或者設(shè)施的拆除。案涉樓頂加蓋部分未取得任何規(guī)劃審批手續(xù)，無合法權(quán)屬來源。

西塞山區(qū)城管局還表示，八泉街道實施案涉樓頂加蓋部分的拆除工作，并多次與被告（西塞山區(qū)城管局）協(xié)商達成調(diào)解協(xié)議，原告（張梅）的損失已得到救濟。徐鈞證實，2022年8月1日張梅一方和八泉街道青龍閣社區(qū)曾簽訂調(diào)解協(xié)議書，因房屋拆除，造成漏水，導(dǎo)致家庭財產(chǎn)損失問題，由社區(qū)支付2萬元損失資金。

徐鈞認為，原審關(guān)鍵證據(jù)《責(zé)令限期拆除通知書》的蓋章落款是西塞山區(qū)城管局，強拆行為實施者卻是八泉街道辦。原審判決核心事實存在錯誤，應(yīng)該予以再審改判。

信息公開申請后：城管局稱無材料，街道承認系實施主體

為了進一步固定證據(jù)，張梅先后向西塞山區(qū)城管局和八泉街道辦申請信息公開，索要2021年4月27日強制拆除的執(zhí)法情況。

2025年6月19日，西塞山區(qū)城管局對其答復(fù)稱，該機關(guān)不掌握該信息，西塞山區(qū)八泉街道掌握相關(guān)信息。答復(fù)中介紹，西塞山區(qū)城管局2020年將執(zhí)法權(quán)力賦權(quán)下放至各個街道，由八泉街道綜合執(zhí)法中心下達相關(guān)執(zhí)法文書進行拆除。

2025年6月，西塞山區(qū)城管局答復(fù)稱，2020年執(zhí)法權(quán)力賦權(quán)下放至街道，由八泉街道綜合執(zhí)法中心下達執(zhí)法文書。

7月23日，八泉街道辦事處對張梅答復(fù)時提供了該項執(zhí)法的依據(jù)。而該依據(jù)落款為西塞山區(qū)城管局，執(zhí)法人員為張佩源、葉慶華。

而西塞山區(qū)政府官網(wǎng)顯示，2020年，張佩源、葉慶華兩人已由西塞山區(qū)城管局轉(zhuǎn)隸至八泉街道辦。

西塞山區(qū)政府官網(wǎng)還顯示，2020年12月1日起生效的《西塞山區(qū)街道辦事處職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》明確，街道辦在法定授權(quán)范圍內(nèi)以街道名義開展綜合執(zhí)法工作。

徐鈞認為，2021年3月22日，八泉街道辦存在冒用西塞山區(qū)城管局名義執(zhí)法的行為，直接違反了《中華人民共和國行政處罰法》等法律法規(guī)關(guān)于執(zhí)法主體資格的規(guī)定。八泉街道辦作為實際執(zhí)法主體，其應(yīng)為適格被告。而原審法院未查明這一關(guān)鍵事實，該案符合“有新的證據(jù)”的啟動再審要求。

2025年9月，徐鈞向黃石中院提交了再審申請。目前還未收到回復(fù)。

針對該起案件，2025年12月26日澎湃新聞聯(lián)系了黃石市西塞山區(qū)城市管理執(zhí)法局黨政辦，工作人員稱對此事不知情，建議聯(lián)系該局綜合執(zhí)法中心。綜合執(zhí)法中心工作人員稱對此事不知情，又提供另一辦公電話。12月29日，該號碼才被接通，接線工作人員稱相關(guān)負責(zé)人和領(lǐng)導(dǎo)均有事外出，無法請示確認。2026年1月5日，澎湃新聞再次致電黃石市西塞山區(qū)城管局，電話未獲接通。

行政賠償判決書顯示，西塞山區(qū)城管局審理中表示，八泉街道實施案涉樓頂加蓋部分的拆除工作。

2026年1月5日，澎湃新聞聯(lián)系上八泉街道辦相關(guān)負責(zé)人，負責(zé)人稱對此事不知情。

（文中張梅、徐鈞系化名）