12月28日，內(nèi)蒙古蒙南煤炭有限公司（以下簡稱“蒙南公司”）退休礦工代表收到山西省檢察院寄來的不支持監(jiān)督申請決定書。決定書稱，蒙南公司一方不服董福后等85人股東資格確認糾紛一案的二審判決，申請監(jiān)督，該院認為該案不符合監(jiān)督條件。

澎湃新聞此前報道，董福后等85名退休礦工向蒙南公司討要股權(quán)，歷時近20年，歷經(jīng)最高法4次裁定、最高檢介入監(jiān)督終獲勝訴。蒙南公司遲遲未履行生效判決，今年4月26日，79名退休礦工（注：6人退出集體訴訟）向山西大同中院提出強制執(zhí)行申請，大同中院以“請求事項與判項內(nèi)容嚴重不符”為由，駁回其申請。與此同時，蒙南公司方面向山西省檢察院申請監(jiān)督。

據(jù)退休礦工的律師介紹，雖山西省檢察院駁回了蒙南公司方面的監(jiān)督申請，但大同中院至今仍未對其強制執(zhí)行申請立案。12月29日，澎湃新聞多次聯(lián)系大同中院立案庭相關(guān)負責人、宣傳處等均未獲回應。

據(jù)山西省檢察院不支持監(jiān)督申請決定書，該案不符合監(jiān)督條件。根據(jù)本案已查明事實和蒙南公司、內(nèi)蒙古錦泰能源（集團）有限公司（以下簡稱錦泰公司）以及陳玉文等8人的申請監(jiān)督理由，本案的爭議焦點為二審判決認定董福后等85人為蒙南公司的原始股東是否有事實和法律依據(jù)、二審判決關(guān)于《協(xié)議書》簽訂主體與效力的認定問題、錦泰公司受讓股權(quán)是否構(gòu)成善意取得以及本案是否屬于人民法院受理案件范圍。

山西省人民檢察院的不支持監(jiān)督?jīng)Q定書部分內(nèi)容。受訪者供圖

一、關(guān)于原始股東身份。本案中，蒙南公司的前身是內(nèi)蒙古準格爾旗的集體企業(yè)內(nèi)蒙古準旗房塔溝硫磺廠，1998年開始股份合作制改制，當時在冊職工562人，其中在職職工303人，離退休職工259人。根據(jù)在案證據(jù)查明的事實，董福后等85人在改制時獲得的量化資產(chǎn)并未以現(xiàn)金形式發(fā)放，而是作為股本金投入到蒙南公司成為新企業(yè)的出資。1999年5月10日蒙南公司首次登記，董福后等85人記載于股東花名冊，確認了董福后等85人原始股東的身份。

山西省檢察院認為，《投入股本明細表》記載了各發(fā)起股東出資金額及比例，金額等同于職工配置的量化資產(chǎn)額，其中1999年5月蒙南公司首次登記，董福后等85人記載于股東花名冊，其各自所占的股權(quán)比例應依照雙方都無爭議的投入股本明細表中出資金額來確定。本案歷經(jīng)十幾次庭審審理過程，對于董福后等85人所享有股本金反復核實，二審判決認定董福后等85人為原始股東且原始股權(quán)金額為819800元，蒙南公司應當向其分配紅利，并無不當。

二、關(guān)于《協(xié)議書》主體及效力認定。2001年起，陳玉文以蒙南公司股東的身份陸續(xù)與董福后等85人簽訂《協(xié)議書》，但由于陳玉文是蒙南公司法定代表人，且協(xié)議內(nèi)容并非處理陳玉文與董福后等85人的個人關(guān)系，《協(xié)議書》約定量化資產(chǎn)由“甲方”交社保局，社保局出具的量化資產(chǎn)收據(jù)是為“蒙南公司”出具，二審判決關(guān)于《協(xié)議書》是蒙南公司與董福后等所簽訂的認定，具有事實和法律依據(jù)。此外，從《協(xié)議書》內(nèi)容表述來看，作為乙方的董福后等85名職工同意將其持有的量化資產(chǎn)“由甲方一次性交社保局，乙方與公司關(guān)系解除，股金賣給甲方，乙方到社保局領(lǐng)取退休費”，簽訂《協(xié)議書》主要目的系為解決退休待遇問題，且內(nèi)容涉及職工退休待遇問題，屬于勞動法調(diào)整的范圍，二審判決適用勞動法認定《協(xié)議書》為無效的協(xié)議，并無不當。

山西省檢察院認為，“本案蒙南公司將董福后等85人持有的股權(quán)和其應依法享受的退休保險待遇捆綁，違反了勞動法的強制性規(guī)定，混淆了勞動關(guān)系與投資關(guān)系，背離了國有企業(yè)改制和社會保障的根本原則，侵害了職工的切身權(quán)益。蒙南公司、錦泰公司及陳玉文等8人關(guān)于二審判決認定《協(xié)議書》無效導致實質(zhì)否定改制結(jié)果的申請監(jiān)督主張，缺乏邏輯關(guān)聯(lián)性，亦無事實和法律依據(jù)?！标P(guān)于善意取得的問題。本案中，錦泰公司與陳玉文等人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓股權(quán)時，已知董福后等85人與蒙南公司就股東權(quán)益糾紛案件正在訴訟中。結(jié)合陳玉文向錦泰公司出具的《保證書》內(nèi)容，錦泰公司明知受讓股權(quán)存在權(quán)屬爭議仍進行交易并在交易中通過扣留相應股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款來防范風險，該事實證實錦泰公司受讓股權(quán)不符合善意且無過失的要件。二審判決基于此認定董福后等85人作為權(quán)利人有權(quán)予以追回，并無不當。法院受理案件范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！北景钢?，董福后等85人作為企業(yè)職工，就其與企業(yè)之間關(guān)于股東身份的糾紛，向法院提起股東資格確認訴訟，并不屬于上述第三條所規(guī)定的不予受理的范圍。董福后等85人因請求判令恢復其在蒙南公司的原始股東身份提起的本案訴訟，人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條的規(guī)定受理本案，并無不當。陳玉文等8人關(guān)于本案屬于對政府主導的企業(yè)改制政策判斷，依法不屬于人民法院民事案件受理范圍的申請監(jiān)督理由，不予采信。

此外，山西省人民檢察院還認為，申請人監(jiān)督主張二審法院未核實部分原告作為本案適格訴訟主體身份、二審判決判令陳玉文和錦泰公司返還超出訴訟請求、二審判決未將準格爾旗社會保險局列為被告或者第三人屬于遺漏必要當事人，經(jīng)查，二審法院已對相關(guān)問題進行查明和認定，上述申請監(jiān)督理由并無事實和法律依據(jù)，該院不予采信。

綜上，山西省人民檢察院決定不支持內(nèi)蒙古蒙南煤炭有限公司、內(nèi)蒙古錦泰能源（集團）有限公司及陳玉文等8人的監(jiān)督申請。