一個并購業(yè)務中關于有限合伙的風險警示案例！

在企業(yè)并購實踐中，目標公司交割日前形成的應收賬款往往構成交易對價的核心資產(chǎn)之一。為緩釋信息不對稱風險，收購方通常要求賣方就該等債權的可回收性提供擔?；驂|付承諾。然而，若擔保機制設計失當——特別是在賣方結構多元（如自然人股東與有限合伙并存）的情形下——極易引發(fā)責任分配失衡、風險錯配，甚至誘發(fā)道德風險。

更值得警惕的是，并購交易的法律閉環(huán)遠不止于股權變更登記。其背后交織著稅務合規(guī)、工商注銷、信用管理及司法執(zhí)行等多維監(jiān)管要求。一旦關鍵環(huán)節(jié)存在瑕疵，即便交易早已完成、主體業(yè)已注銷，原相關責任人仍可能因歷史遺留問題被行政機關或債權人依法追溯。

本文結合白云科技股份有限公司（以下簡稱“白云科技”）收購廣東藍天信息科技有限公司（以下簡稱“藍天科技”）的案例，剖析此類擔保機制中的潛在風險，并延伸討論有限合伙在并購架構中的特殊影響，以期為實務操作提供警示與參考。

一、案例背景：從應收賬款擔保到稅務連帶責任的雙重困境

根據(jù)《白云科技與藍天科技等之投資并購協(xié)議》第10.9條及第10.19條，賣方（丙方）需就交割日前的應收款項承擔墊付義務，并約定內(nèi)部按持股比例分擔；但王某、胡某某需對其他丙方承擔連帶責任。值得注意的是，該安排未明確排除新盛合伙（廣州新盛企業(yè)管理合伙企業(yè)，有限合伙）與其他自然人股東之間的對外連帶責任。

當部分自然人股東資產(chǎn)狀況惡化后，白云科技集中向具備償債能力的新盛合伙追索。李大軍作為其工商及稅務登記中載明的執(zhí)行事務合伙人，最終不得不以個人財產(chǎn)承擔約184萬元的墊付義務。

更為嚴峻的是，這并非李先生面臨的唯一風險。在股權轉(zhuǎn)讓過程中，新盛合伙曾委托一家宣稱能取得稅收優(yōu)惠的中介機構代為辦理稅務申報及繳款事宜，并將相應稅款支付給該機構。然而，該中介未依法向稅務機關解繳稅款。直至合伙企業(yè)注銷多年后（該企業(yè)于2018年7月成立，于2019年2月辦理簡易注銷），稅務機關在稽查中發(fā)現(xiàn)其2018年度股權轉(zhuǎn)讓所得未實際入庫，遂啟動追繳程序，要求補繳稅款、滯納金及罰款。

由于其他合伙人已失聯(lián)或無清償能力，而李大軍作為法定登記的執(zhí)行事務合伙人，被稅務機關依據(jù)《稅收征收管理法》第4條及《合伙企業(yè)法》第91條認定為責任主體，被迫全額承擔相關款項。盡管其嘗試向中介機構追償，但因?qū)Ψ皆缫炎N或無力賠付，最終蒙受重大經(jīng)濟損失，并背負稅務信用污點，對其后續(xù)商業(yè)活動、融資乃至高消費均構成實質(zhì)性障礙。

二、風險根源：責任機制錯配與主體角色誤判

上述雙重困境揭示出兩個深層次問題：

（1）擔保結構缺乏“比例隔離”，導致風險傳導失控

應收賬款擔保若采用“共同連帶”模式，未明確限定為“按份責任”，則一旦部分擔保人喪失償債能力，債權人（即目標公司或其新控股股東）必然轉(zhuǎn)向剩余有資產(chǎn)的主體集中追索。這種“抓壯丁”式的執(zhí)行邏輯，使個別賣方（尤其是有限合伙的執(zhí)行合伙人）淪為事實上的“最終兜底人”。

根據(jù)《民法典》第518條，連帶債務的成立須有明確約定或法律規(guī)定。若協(xié)議僅籠統(tǒng)表述“丙方負責墊付”而未界定責任形態(tài)，司法實踐中可能被推定為連帶責任，從而顯著放大個別轉(zhuǎn)讓方的風險敞口。

更值得警惕的是，實踐中若收購方出于美化財務報表、規(guī)避壞賬計提等目的，故意放任應收賬款逾期，再依據(jù)協(xié)議向原股東主張墊付，實則構成一種變相的風險轉(zhuǎn)嫁。這不僅違背商業(yè)誠信，也破壞了并購交易中“風險隨控制權轉(zhuǎn)移”的基本法理——交割完成后，催收的主導權與受益權均已歸屬新股東，卻仍將最終損失強加于已退出的原股東，顯失公平。

（2）有限合伙的“有限責任”表象具有誤導性

許多投資人誤以為設立有限合伙即可實現(xiàn)風險隔離，殊不知執(zhí)行事務合伙人（GP）對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任（《合伙企業(yè)法》第2條、第39條）。尤其值得注意的是，該法第91條明確規(guī)定：“合伙企業(yè)注銷后，原普通合伙人對合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務仍應承擔無限連帶責任?！?/p>

在工商、稅務等行政登記中，GP通常被直接列為法定責任主體。一旦合伙企業(yè)注銷后出現(xiàn)歷史遺留問題（如欠稅、擔保債務），行政機關往往不區(qū)分內(nèi)部合伙協(xié)議約定，而是徑直向登記GP追責。

本案中，李大軍雖非實際操盤人，僅因“掛名”擔任執(zhí)行事務合伙人，便同時陷入民事?lián)Ｘ熑闻c行政稅務責任的雙重夾擊，充分暴露了“角色與風險不匹配”的制度陷阱。

三、優(yōu)化路徑：構建比例化、有時限、權責對等的交易架構

面對復雜的并購環(huán)境，賣方應在以下方面主動設防：

（1）堅持“按持股比例擔?！?，排除連帶責任

在協(xié)議中明確約定：“各轉(zhuǎn)讓方僅就其各自所持股權比例對應的應收賬款金額承擔墊付義務，彼此之間不承擔連帶責任?！贝伺e可有效切斷風險傳導鏈條，避免被“捆綁追償”。

（2）設置“應收賬款觀察期”與“催收配合義務”

建議約定交割后12–24個月為觀察期。在此期間：

· 收購方須積極行使債權（包括發(fā)送催款函、提起訴訟等）；

· 若因其怠于行使權利導致債權超過訴訟時效或喪失執(zhí)行可能，賣方免責；

· 可要求收購方定期披露催收進展，形成雙向監(jiān)督機制。

需注意，近年來證監(jiān)會及交易所對上市公司并購中“資產(chǎn)回收擔?！卑才诺暮侠硇詫彶橼厙?。若擔保期限過長、責任過重且缺乏對收購方催收義務的約束，可能被質(zhì)疑損害中小股東利益（可能使得應收賬款實質(zhì)上處于風險中，參見《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第26條精神）。

（3）審慎選擇有限合伙架構，避免非實控人擔任GP

若確需使用有限合伙作為持股平臺，應確保真正掌控資金、決策與風險的人擔任執(zhí)行事務合伙人。非核心人員切勿因“方便登記”或“人情關系”掛名GP——此舉看似無成本，實則埋下無限責任的地雷。

（4）稅務事項必須“親自閉環(huán)”，杜絕第三方代繳依賴

根據(jù)稅收征收管理法的精神可知，“納稅人委托第三方代為繳納稅款的，不免除其法定納稅義務?！币虼耍婕岸惪罾U納等關鍵行政義務，務必通過合伙企業(yè)對公賬戶直接向稅務機關支付，并保留完稅憑證。即使委托中介辦理，也應要求其提供稅務機關出具的繳稅回執(zhí)，而非僅憑中介收據(jù)了事。或者輕信中介宣稱的所謂“稅收優(yōu)惠”。

四、結語：并購不是終點，而是風險顯化的起點

本案警示我們：并購交易的復雜性遠超股權變更本身。從應收賬款擔保到交易稅務合規(guī)，從工商注銷到信用記錄，每一環(huán)節(jié)都可能成為未來追責的潛在風險點。有限合伙作為一種靈活工具，固然在權益安排上具有優(yōu)勢，但其責任穿透機制亦不容忽視。

并購的價值不僅在于資產(chǎn)整合，更在于風險的有序承接與合理分配。制度工具本身并無善惡，關鍵在于使用者是否真正理解其法律后果。對于非實際控制人而言，“不掛名、不連帶、不代繳”并非保守，而是對自身權利邊界的清醒守護。

唯有在交易之初就以“十年后回頭看”的審慎態(tài)度設計條款，方能在資本流動的浪潮中行穩(wěn)致遠。

本文根據(jù)真實案例編寫，所涉主體均為化名，旨在通過真實情境提煉風險識別與防范要點，拋磚引玉，歡迎業(yè)界同仁交流探討。