隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深度發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間已成為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件的高發(fā)區(qū)域。一句不負(fù)責(zé)任的謠言、一段情緒化的詆毀，都可能成為刺傷他人名譽(yù)的“利刃”，甚至構(gòu)成違法犯罪。

記者選取了新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市兩級(jí)法院審理的幾起名譽(yù)權(quán)保護(hù)典型案例，通過以案釋法解讀“何為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)”，為誠(chéng)信、友善、文明社會(huì)風(fēng)尚的構(gòu)建提供司法指引。

消費(fèi)體驗(yàn)客觀評(píng)價(jià)

不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

孫某接受某保潔公司服務(wù)后，因?qū)Ψ?wù)質(zhì)量及服務(wù)人員態(tài)度不滿，以“避雷帖”為題在小紅書發(fā)布個(gè)人體驗(yàn)（用詞包括“服務(wù)太差了”“大家一定避雷”等），詳細(xì)描述商家服務(wù)的細(xì)節(jié)，并附上服務(wù)前后對(duì)比照片及與該保潔公司服務(wù)人員的微信聊天截圖，引起網(wǎng)友對(duì)保潔公司的負(fù)面跟評(píng)。保潔公司認(rèn)為，孫某的發(fā)帖行為構(gòu)成污蔑、造謠、誤導(dǎo)公眾認(rèn)知，對(duì)該保潔公司構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，影響了保潔公司的業(yè)務(wù)量，遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令孫某賠禮道歉并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某基于其自身感受在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖描述個(gè)人不良感受，雖然內(nèi)容涉及對(duì)保潔公司的負(fù)面評(píng)論，亦引起了網(wǎng)民的負(fù)面跟評(píng)。但法院結(jié)合孫某提交的保潔服務(wù)前后對(duì)比照片、雙方溝通的微信聊天記錄、證人證言、當(dāng)事人陳述等證據(jù)查明，孫某的言論并無不實(shí)之處，亦不存在侮辱性等不恰當(dāng)言辭，僅系對(duì)保潔公司服務(wù)的客觀、真實(shí)描述，且受眾在查看孫某發(fā)布的帖子時(shí)，亦能夠根據(jù)孫某所附的微信聊天截圖、服務(wù)前后對(duì)比照片客觀判斷孫某所述內(nèi)容是否客觀、真實(shí)，并不會(huì)導(dǎo)致受眾僅僅以孫某編寫的部分激烈言辭而片面地看待雙方的爭(zhēng)執(zhí)，孫某的發(fā)帖行為尚不能達(dá)到侮辱、誹謗的程度，故法院認(rèn)定孫某的行為不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)享有對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督、基于真實(shí)感受進(jìn)行評(píng)價(jià)的權(quán)利。消費(fèi)者只要系基于真實(shí)的體驗(yàn)作出客觀評(píng)價(jià)，未使用侮辱、誹謗等不當(dāng)言辭，即便言辭較為激烈，亦不會(huì)輕易被認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)的行為。消費(fèi)者的反饋對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，具有監(jiān)督的作用，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)以開放、謙和的態(tài)度接受監(jiān)督，將差評(píng)視為改進(jìn)服務(wù)的契機(jī)。

發(fā)表不實(shí)過激評(píng)論

刪帖道歉消除影響

某某智能門鎖店師傅楊某在為呂某房屋安裝智能門鎖時(shí)與呂某發(fā)生分歧，之后，呂某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布“避雷某某智能鎖”帖子（措辭包括“太垃圾了”“掛羊頭賣狗肉”“什么問題都不解決，只知道收錢”等），導(dǎo)致網(wǎng)民負(fù)面跟評(píng)、轉(zhuǎn)發(fā)。某某智能鎖以呂某發(fā)布不實(shí)、侮辱性言論，對(duì)其構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求法院判令呂某停止侵害、消除影響、賠禮道歉。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從呂某的發(fā)帖內(nèi)容來看，呂某大段描述了楊某在安裝門鎖時(shí)出現(xiàn)的問題和侮辱性評(píng)價(jià)，而某某智能門鎖店在本案中提交的微信聊天記錄內(nèi)容、現(xiàn)場(chǎng)視頻可以證實(shí)，楊某在提供門鎖安裝服務(wù)時(shí)雖然出現(xiàn)了一些小問題，但楊某已在第一時(shí)間積極予以了回應(yīng)和解決，服務(wù)態(tài)度友好。在此情況下，呂某因服務(wù)完成之后其提出的打折需求未得到滿足而對(duì)某某智能門鎖店耿耿于懷，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行具有侮辱性的片面不實(shí)評(píng)論，并引發(fā)評(píng)論區(qū)的負(fù)面討論，構(gòu)成對(duì)某某智能門鎖店的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，法院最終判令呂某刪除帖子、消除影響，并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公開發(fā)布道歉聲明并保留30天以上。

“言論自由”不等于“隨意攻擊”。消費(fèi)者依法享有對(duì)商品、服務(wù)的評(píng)價(jià)權(quán)，但評(píng)價(jià)應(yīng)秉持客觀、理性，而非情緒化的宣泄或惡意貶損。評(píng)價(jià)權(quán)的行使絕非“信口開河”，進(jìn)行脫離基礎(chǔ)事實(shí)和侮辱性的評(píng)論，即便裹挾著“維權(quán)”的外衣，也會(huì)因突破限度而承擔(dān)法律責(zé)任。該案在推動(dòng)“消費(fèi)者依法監(jiān)督—商家合規(guī)經(jīng)營(yíng)”的雙向良性互動(dòng)，助力構(gòu)建“事實(shí)為基、理性為尺、法治為盾”的消費(fèi)輿論生態(tài)方面提供了生動(dòng)的司法樣本。

微信群里言論過激

造成負(fù)評(píng)被判道歉

張先生與李女士因小區(qū)停車場(chǎng)挪車事宜在小區(qū)業(yè)主群發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。其間，張先生情緒激動(dòng)，使用帶有侮辱、貶損性的言語(yǔ)（措辭包括好狗不擋道、死去吧、敗類等），超出正常溝通的合理限度。相關(guān)言論致使部分業(yè)主跟風(fēng)對(duì)李女士作出否定性評(píng)價(jià)。李女士以張先生構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)為由遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令張先生在業(yè)主群中公開賠禮道歉。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，張先生因李女士的擋車行為而發(fā)生口角，雖然李女士不恰當(dāng)?shù)耐＼囆袨榻o其他車主造成了行車障礙，但張先生在微信業(yè)主群中發(fā)表具有貶損、侮辱性、夸大性的言論明顯超出溝通交流的合理必要范圍，也很容易誘使群里其他業(yè)主陷入片面認(rèn)識(shí)。且涉案群成員三百余人，群成員為生活在共同小區(qū)的鄰居，而張先生的行為在一定程度上會(huì)導(dǎo)致李女士的社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低，不乏一部分群成員跟風(fēng)對(duì)李女士作出了否定性評(píng)價(jià)，引發(fā)了李女士精神上的痛苦和焦慮。張先生的行為對(duì)李女士構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。故法院判令張先生在微信業(yè)主群中公開向李女士賠禮道歉。

公民的言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)均受法律保護(hù)，在行使權(quán)利時(shí)應(yīng)在法律賦予的限度之內(nèi)，禁止任何人以享有權(quán)利為由侵害其他民事主體的合法權(quán)益。在鄰里相處時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循互諒互讓的原則，如遇矛盾分歧，應(yīng)以理性克制的態(tài)度溝通協(xié)商，注意控制言行在合理的交流限度內(nèi)，避免因言語(yǔ)失當(dāng)，導(dǎo)致對(duì)他人名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害，進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

網(wǎng)紅造謠惡意競(jìng)爭(zhēng)

判定侵權(quán)高額賠償

李某因嫉妒王某業(yè)績(jī)，在王某所代言的商業(yè)廣告視頻中發(fā)表“可惡的小三、她只配當(dāng)別人小三”等評(píng)論意圖貶低王某。該廣告視頻的瀏覽量達(dá)兩千多萬，負(fù)面評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)量較高。因李某的行為，導(dǎo)致王某的名譽(yù)受損，王某所在公司決定讓王某停播，王某受此影響患抑郁癥。后王某訴至法院要求李某停止侵權(quán)并公開賠禮道歉，消除影響，賠償精神損失費(fèi)5萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某惡意在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)發(fā)布不實(shí)言論，貶低王某、影響王某的業(yè)績(jī)，因案涉廣告視頻瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量較高，影響范圍廣，導(dǎo)致王某的社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低，并被迫停播，經(jīng)醫(yī)院診斷，王某受此影響精神嚴(yán)重抑郁，李某的行為構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。法院最終判令李某停止侵權(quán)，在某平臺(tái)公開道歉，并保留30日，消除影響，并賠償王某精神損害撫慰金3萬元。

網(wǎng)絡(luò)空間的言行自由，必須以遵守法律和恪守道德底線為前提。本案中，法院對(duì)基于“嫉妒”惡意詆毀他人的行為予以糾正，并通過判決引導(dǎo)公眾在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中秉持友善、誠(chéng)信的交往原則，確立了“網(wǎng)絡(luò)言行有邊界，惡意詆毀須擔(dān)責(zé)”的司法導(dǎo)向，對(duì)于匡正“流量至上”等錯(cuò)誤觀念，營(yíng)造清朗、健康、文明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有積極的示范價(jià)值。同時(shí)，本案將“案涉視頻瀏覽量較高”和“跟評(píng)情況”作為認(rèn)定“影響范圍廣、社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低”的關(guān)鍵事實(shí)，并結(jié)合“嚴(yán)重精神損害”的事實(shí)支持了較高數(shù)額的精神損害撫慰金，明確了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，傳播范圍是衡量損害嚴(yán)重程度的核心要素之一，為司法實(shí)踐提供了清晰指引。

法規(guī)集市

民法典相關(guān)規(guī)定

第一千條 行為人因侵害人格權(quán)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。行為人拒不承擔(dān)前款規(guī)定的民事責(zé)任的，人民法院可以采取在報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，產(chǎn)生的費(fèi)用由行為人負(fù)擔(dān)。

第一千一百八十三條第一款 侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定

第九條 網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書和公開實(shí)施的職權(quán)行為等信息來源所發(fā)布的信息，有下列情形之一，侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持：（一）網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布的信息與前述信息來源內(nèi)容不符；（二）網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以添加侮辱性內(nèi)容、誹謗性信息、不當(dāng)標(biāo)題或者通過增刪信息、調(diào)整結(jié)構(gòu)、改變順序等方式致人誤解；（三）前述信息來源已被公開更正，但網(wǎng)絡(luò)用戶拒絕更正或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不予更正；（四）前述信息來源已被公開更正，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然發(fā)布更正之前的信息。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定

第五條 精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，但是法律另有規(guī)定的除外；（二）侵權(quán)行為的目的、方式、場(chǎng)合等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受理訴訟法院所在地的平均生活水平。

（原標(biāo)題《網(wǎng)上言論不能越線 隨意宣泄依法擔(dān)責(zé)》）