在特朗普2.0執(zhí)政的前九個月里，美國對進口商品的平均稅率達 17.9%，每月新增關(guān)稅收入較數(shù)月前激增約300億美元。而這等稅率上一次出現(xiàn)還是在1940年。

特朗普關(guān)稅違反了美國在世貿(mào)組織（WTO）與關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）下的國際義務(wù)。這并非小規(guī)模的涉嫌違規(guī)，而是對美國自己主導(dǎo)建立的國際貿(mào)易規(guī)則全面的、未經(jīng)宣告的摒棄。整個貿(mào)易體系的根基也因此而動搖。

那么，這一戲劇性的轉(zhuǎn)向是如何發(fā)生的？

關(guān)稅故事并非剛剛開始。事實上，一切都早有預(yù)演。

1971年夏天，時任美國總統(tǒng)的尼克松宣布對進口商品征收10%的附加關(guān)稅，同時向主要貿(mào)易伙伴（日本、歐盟和加拿大）單方面索要貿(mào)易讓步。當(dāng)時，美國面臨國際收支危機，且深陷越南戰(zhàn)爭的泥沼——作為戰(zhàn)后多邊貿(mào)易體系的發(fā)動機，它似乎已經(jīng)耗盡了能量。

在這一背景下，美國終止美元與黃金的可兌換性、美元貶值，為浮動匯率制度鋪平了道路。與此同時，美國和貿(mào)易伙伴們展開了“東京回合”（1973年–1979年）的談判，將全球貿(mào)易規(guī)則延展至非關(guān)稅壁壘領(lǐng)域?！皷|京回合”之后是“烏拉圭回合”（1986年–1994年），將農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)也納入多邊貿(mào)易體系，并最終催生了世貿(mào)組織。

可見，如果應(yīng)對得當(dāng)，關(guān)稅也可能是開放貿(mào)易的開端，危機則可能成為通向美好未來的契機。

當(dāng)然，在 1971 年，這一切都未可知。在1995年世貿(mào)組織成立之時，也沒有人會想到，有一天，美國會對其親手構(gòu)建的全球貿(mào)易體系大加撻伐。

美國的不滿并非突然出現(xiàn)，而是長期積累、由多種力量推動的結(jié)果。正如海明威在《太陽照常升起》中寫的那樣：

“你是怎么破產(chǎn)的？”

“兩種方式，”他說，“逐漸，然后突然?！?/p>

用眾議院籌款委員會主席山姆·吉本斯的說法，貿(mào)易問題就像冰川，它不會一夜之間就出現(xiàn)在你家后院，而是隨著時間的推移，悄悄地逼近。

如今，冰山已經(jīng)抵達美國的后院，而它領(lǐng)導(dǎo)全球貿(mào)易體系的能力至少已經(jīng)暫時枯竭。

上文之所以回顧半個多世紀前的尼克松關(guān)稅，是因為近日聯(lián)邦最高法院關(guān)于特朗普“互惠關(guān)稅”（Reciprocal Tariffs）的口頭辯論。當(dāng)年的尼克松政府也曾因加征關(guān)稅成為被告。在“YKK集團訴美國政府”的著名案件中，拉鏈公司YKK認為美國政府違法征稅，要求其退還加征的關(guān)稅。

這可能是與特朗普關(guān)稅案最接近的法律先例了。當(dāng)時的美國上訴法院推翻初審判決，裁定尼克松的進口附加費合法。那么，現(xiàn)在的聯(lián)邦最高法院又會做出怎樣的裁決呢？總統(tǒng)到底有沒有單方面對外實施全面關(guān)稅的權(quán)力？

全球化的祛魅

“效率的提升一定會帶來陣痛，這是不可避免的?！币晃粴W洲前貿(mào)易談判代表這樣回顧全球貿(mào)易體系的坎坷歷程。

搞貿(mào)易的人都知道，開放市場會讓效率更高，也會讓社會整體更富裕。至于財富怎么分配，如何實現(xiàn)公平，并不是貿(mào)易談判代表需要考慮的主要問題，而是各國的內(nèi)政問題。

美國在這方面做得并不好，甚至可以說失敗得非常典型。許多歐洲國家，比如丹麥和其他北歐國家，藉由完善的社會保障和勞動力培訓(xùn)，成功應(yīng)對了開放市場帶來的沖擊。美國不愿支付這種“調(diào)整成本”，以致其工人和中小企業(yè)在進入由其親手打造的開放貿(mào)易體系與自由市場時準(zhǔn)備不足，無法實現(xiàn)順利轉(zhuǎn)型。

當(dāng)然，也不全是國內(nèi)政策的問題。從機制上看，無論美國法律還是WTO規(guī)則，本身都配置了公平性工具，以應(yīng)對開放貿(mào)易帶來的沖擊——比如保障措施（safeguards），用于給予產(chǎn)業(yè)臨時進口救濟；又如反傾銷（AD）與反補貼（CVD）措施，用于抵消不公平貿(mào)易行為；再如301 條款和232 條款，前者用于對抗外國的封閉市場或不公平措施，后者則允許基于國家緊急狀況選擇性調(diào)整進口。歷屆美國政府都用過這些工具，但從政治上看，并沒用好。在工廠大量關(guān)閉的鐵銹地帶，人們倍感不公，怨念叢生。

長期以來的民調(diào)都顯示，美國人總體上不反對貿(mào)易。但這些年情況變了。2024年，美國選民最終選擇支持主張“大規(guī)模加征關(guān)稅”的候選人。雖然特朗普僅以 49.8% 對 48.3% 的微弱優(yōu)勢獲勝，但這一結(jié)果仍然可以解讀為——選民支持全面關(guān)稅。就像英國的脫歐公投，盡管52%對48%的差距不大，且很多人事后后悔投了支持票，但并不影響其對脫歐的政治授權(quán)。

在絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家看來，貿(mào)易壁壘帶來的好處不多，甚至得不償失。每當(dāng)有人提出用關(guān)稅保護某個行業(yè)，他們就會說：“拯救一個工作崗位”的成本高得驚人，往往遠遠超過它所能帶來的好處。話是沒錯，但救濟的本質(zhì)就是這樣——成本由消費者和整體經(jīng)濟承擔(dān)，收益則由被救濟的特定產(chǎn)業(yè)享受。所以在公共辯論中，人們往往指責(zé)政府“偏袒”少數(shù)特定產(chǎn)業(yè)，而很少探討所謂“偏袒”是否滿足了法定救濟的要求。在WTO也是一樣，多數(shù)意見（包括爭端解決小組的裁決）往往站在反對進口限制的一邊。作為致力于消除貿(mào)易壁壘的國際組織，這是它的結(jié)構(gòu)性偏向。

在美國，無論專家們?nèi)绾螤幷摗o論擺出多少支持或反對貿(mào)易救濟的數(shù)據(jù)，都無法消除一個根深蒂固的感受：那些受到進口競爭沖擊的產(chǎn)業(yè)和農(nóng)業(yè)部門認為，世貿(mào)組織根本沒兌現(xiàn)承諾的保護與補償。正是這種挫敗情緒，促成了美國邁出離開自己曾主導(dǎo)建立的全球貿(mào)易體系的第一步。

這一步，就是美國對 WTO 爭端解決機制“上訴機構(gòu)”（Appellate Body, AB）的“扼殺”。爭端機制可謂WTO 最重要的制度創(chuàng)新，其上訴機構(gòu)的裁決具有“終局性”。但正如一位即將退休的上訴機構(gòu)成員所形容的，通過阻撓上訴機構(gòu)法官的任命，美國阻斷了這一機制的正常運作。當(dāng)然，在批評者看來，上訴機構(gòu)并非被“謀殺”，而是“協(xié)助自殺”。他們認為，這一機構(gòu)從未在“推進貿(mào)易自由”和“回應(yīng)并幫助受損害方”之間找到正確平衡。

關(guān)于“市場開放的程度”“全球化是否過度”等問題的爭論，不只存在于談判代表、貿(mào)易法專家或國會議員之間，貿(mào)易經(jīng)濟學(xué)家之間的爭論同樣激烈。

事實上，如果有人提議在 WTO 總部大堂懸掛亞當(dāng)·斯密的紀念牌匾，他可能會被噴死——盡管斯密確實是“自由貿(mào)易思想之父”。情況就是這樣，現(xiàn)如今，只是頌揚開放貿(mào)易的理念都“政治不正確”的嫌疑。

多邊貿(mào)易體系的巔峰，大概出現(xiàn)在 1994 年烏拉圭回合完成、1995 年 WTO 正式成立之后。 1998年，全球領(lǐng)導(dǎo)人——包括曼德拉、克林頓、布萊爾——共同慶祝關(guān)貿(mào)總協(xié)定成立50周年，對 WTO的未來滿懷期望。這是一個從未再現(xiàn)的高光時刻。

2001年，帶著“9·11”后國際社會必須團結(jié)那種情感共鳴，WTO啟動了多哈回合的談判。然而，GATT時代那種一輪接一輪、向前推進的強勁談判動力卻不在了，2008年最終在全球金融危機里消磨殆盡了。

在一段時間內(nèi)，人們還可以靠一些零散成果來掩蓋 WTO 體系走弱的事實，例如1997 年的信息技術(shù)協(xié)定（ITA），2013 年的貿(mào)易便利化協(xié)定（TFA），2015 年內(nèi)羅畢部長會議上的農(nóng)業(yè)出口補貼禁令。但這些都無法改變這樣一個現(xiàn)實：廣泛的、全面的多邊貿(mào)易自由化已經(jīng)停滯，全球貿(mào)易規(guī)則的“黃金時代”已經(jīng)結(jié)束。

與此同時，學(xué)術(shù)界的主流觀點也開始發(fā)生變化。一些大腕經(jīng)濟學(xué)者開始強調(diào)全球化的代價，而不是它帶來的好處。1997年，丹尼·羅德里克出版《全球化是否走得太遠》，核心觀點是全球市場的開放會加劇不平等、削弱社會凝聚力。2011年，在《全球化悖論》中，他提出了著名的“三角悖論”，亦即全球化、國家主權(quán)、民主三者無法同時兼得；一個國家最多只能選擇其中兩個。他的判斷是：為了保護民主和主權(quán)，國家最終會減少對全球一體化的投入。

諾獎得主約瑟夫·斯蒂格利茨，則在 2002 年出版了《全球化及其不滿》。他認為，世界銀行和國際貨幣基金組織迫使發(fā)展中國家實施緊縮政策，而經(jīng)濟自由化往往導(dǎo)致嚴重的經(jīng)濟困境。全球化的主要贏家是西方企業(yè)和金融機構(gòu)；貿(mào)易規(guī)則助長了這種向資本傾斜的趨勢，損害了發(fā)展中國家的利益。同時，美國低技能工人也受到了沖擊，“他們的工資水平有所下降，部分原因就在于全球化……但政府沒有采取任何措施幫助受損的工人……美國工人不得不與發(fā)展中國家的工人競爭，這進一步推高了企業(yè)利潤?！?/p>

另一位諾獎得主保羅·克魯格曼在 2007 年也寫道：美國與發(fā)展中國家的貿(mào)易增長，會降低許多甚至大多數(shù)美國工人的實際工資。低學(xué)歷工人要么崗位外移，要么被壓低工資，而所謂“沃爾瑪?shù)牡蛢r”根本無法抵消工人受到的收入損失。

這些學(xué)者并不是支持特朗普的“報復(fù)性關(guān)稅”，但他們確實讓“重新審視開放貿(mào)易”成為更主流的觀點。學(xué)界的光譜開始明顯向“更少開放”移動。

走向保守：對等關(guān)稅+產(chǎn)業(yè)政策

在這一背景下，彼得·納瓦羅加入了討論。擁有哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位的他，提出了與主流經(jīng)濟學(xué)截然不同的觀點，他主張，逐項、逐個產(chǎn)品地實現(xiàn)“對等關(guān)稅”（Reciprocity），使之

與其他國家對美征收的關(guān)稅保持一致。納瓦羅加入了特朗普1.0政府，當(dāng)時他的理念還沒占據(jù)上風(fēng)，直到特朗普2.0，才變成了政策核心。

特朗普1.0的重點主要放在：對中國施壓達成《第一階段協(xié)議》(Phase One)；重寫北美貿(mào)易規(guī)則，用 USMCA 取代 NAFTA；以“國家安全”為由對鋼鋁加征關(guān)稅。這一時期，美國兩黨，從特朗普陣營到民主黨進步派，都開始質(zhì)疑傳統(tǒng)的開放全球化。

拜登政府上臺后，貿(mào)易政策的方向基本延續(xù)了特朗普1.0時期的趨勢。美國國內(nèi)基本上就全球化達成了共識，自由貿(mào)易成了各種社會問題的最大替罪羊。WTO 在美國政策中的優(yōu)先度大幅下降，但美國仍支持 WTO 的部分技術(shù)性工作，如新成員加入、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、動植物檢疫等監(jiān)管審查等，但對于任何重大改革，它都表現(xiàn)出強烈的疑慮甚至否定態(tài)度，尤其是涉及爭端解決機制的改革。

隨著美國在全球貿(mào)易體系中領(lǐng)導(dǎo)力的持續(xù)減弱，世貿(mào)組織幾乎無法推進任何重大的多邊議題。例如在處理數(shù)字經(jīng)濟這個關(guān)鍵議題時，拜登政府突然來了個政策大轉(zhuǎn)彎，放棄了“跨境數(shù)據(jù)自由流動”這一核心目標(biāo)，使數(shù)字貿(mào)易談判瞬間失去大半內(nèi)容。

拜登政府的貿(mào)易政策有一個顯著特點：大量依賴不具約束力的協(xié)議，例如“印太經(jīng)濟框架 IPEF”。這些協(xié)議本身就缺乏持久性，而原因在于政府要么無法、要么無意與國會合作——完全忽視了美國憲法明確規(guī)定國會負責(zé)管理對外貿(mào)易這一事實。類似地，政府又繞過國會，與日本簽署了所謂的“關(guān)鍵礦產(chǎn)協(xié)議”；由于沒有國會授權(quán)，這份協(xié)議同樣沒有任何具有法律約束力的條款。

與此同時，美國的產(chǎn)業(yè)政策重新回歸舞臺中央。半導(dǎo)體、綠色產(chǎn)業(yè)、電動車和大型電池等領(lǐng)域獲得了大規(guī)模補貼，但政府并沒有嘗試讓這些新政策與 GATT/WTO 現(xiàn)有規(guī)則相兼容。拜登政府甚至沒有聲稱這些補貼符合 WTO 法規(guī)——因為根本無法這樣宣稱。美國的所作所為等于是說：當(dāng)全球貿(mào)易規(guī)則變得不趁手時，它們就不再重要了。這給全球貿(mào)易的法治帶來了又一次沉重打擊。

在很多方面，拜登政府實際上為特朗普2.0鋪平了道路。當(dāng)然，美國現(xiàn)在的“全方位芬太尼制裁”和“對等關(guān)稅”的做法，是特朗普個人的主張，不屬于拜登遺產(chǎn)。事實上，特朗普2.0這樣激進的關(guān)稅做法，在現(xiàn)代經(jīng)濟史上幾乎聞所未聞，世界也無從防患于未然。

特朗普2.0的方針非常明確：以美國利益為中心、狹義地追求國家自利。至于是什么推動他在2024年如此堅決擁抱關(guān)稅——究竟是他對民意的敏銳判斷，還是其個人經(jīng)歷塑造的心理傾向——不論原因是什么，結(jié)果是一樣的。

“2025 計劃”（Project 2025）文本中對關(guān)稅究竟是毒藥還是萬能藥意見不一，但最終納瓦羅的“關(guān)稅萬能論”勝出。美國開始普遍提高關(guān)稅，認為只要通過強調(diào)“對等”就能實現(xiàn)貿(mào)易公平——所謂“對等”，其實就是加高關(guān)稅，以圖改善美國的貿(mào)易余額并獲得更大的公平性。

特朗普長久以來堅信關(guān)稅能解決國際經(jīng)濟關(guān)系中的各種問題，而這種信念如今成了美國的對外經(jīng)濟政策（有時甚至直接成為對外政策）。近期對印度、巴西、加拿大的突然加稅，就是這種做法的體現(xiàn)：對印度是因為與莫迪的不愉快、對巴西是因為擔(dān)心博索納羅的境遇、對加拿大則原因不明——或是出于對特魯多的舊怨，又或是因為加拿大“既弱又近”。

清楚的是，只要是總統(tǒng)個人在意的事，美國的貿(mào)易政策就會立刻做出反應(yīng)，關(guān)稅隨時上調(diào)，而其他國家甚至歐盟也往往不得不跟著調(diào)整。到目前為止，唯一的例外是參議院勉強否決了對加拿大和巴西的緊急關(guān)稅。

除此之外，美國政府在貿(mào)易政策上幾乎是一元化運作：國會、美國法律乃至法院基本都沒有發(fā)揮作用。

美國“退下”與多邊漂移

美國從世界經(jīng)濟霸權(quán)的位置上退下，早在特朗普之前就已經(jīng)開始。美國的領(lǐng)導(dǎo)力（哪怕是與歐洲的共同領(lǐng)導(dǎo)）在面對 21 世紀的新挑戰(zhàn)時，從一開始就顯得力不從心。

WTO不斷擴容，與此同時，由于缺乏強調(diào)規(guī)則的主導(dǎo)者，內(nèi)部管理日益混亂。其中發(fā)展中經(jīng)濟體影響力不斷增強，但往往不愿接受規(guī)則的相應(yīng)約束。2008年全球金融危機爆發(fā)，國際社會對全球化的信心普遍崩塌，對世界貿(mào)易體系而言，這或許是致命的一擊。

此后，WTO主要成員的視線日益偏離了多邊合作——奧巴馬時期，美國為了在地緣戰(zhàn)略上牽制中國，把主要談判資源都投入了“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（TPP）；歐盟選擇深耕雙邊和區(qū)域性協(xié)議，把自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）當(dāng)作替代全面最惠國待遇（MFN）的主要路徑；中國則專注于工業(yè)發(fā)展，尋求在關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)先地位。

近年來，成員國對多邊貿(mào)易體系的普遍投資不足，許多關(guān)鍵議題——無論是全球衛(wèi)生、糧食安全、數(shù)字經(jīng)濟、人工智能興起，抑或產(chǎn)業(yè)政策及其引發(fā)的產(chǎn)能過剩與地域集中問題，都無法推進甚至無法認真商討。

事實上，在特朗普“對等關(guān)稅”前，WTO就長期處于一種“低能量、惰性鎖定”的狀態(tài)了。

WTO 的執(zhí)行機構(gòu)沒有正式的貿(mào)易政策決策權(quán)，也刻意避免表現(xiàn)得像是在制定政策。1995 年成立時，創(chuàng)始成員國曾表示會明確總干事（Director-General）的權(quán)限，但最終并未給出任何正式規(guī)定。在缺乏授權(quán)的情況下，秘書處只能通過研究報告、技術(shù)支持等低曝光度方式間接支撐體系運作。委員會主席由成員輪流擔(dān)任，能力與準(zhǔn)備程度參差不齊。與國際貨幣基金會和世行不同，WTO 沒有執(zhí)行董事會，其治理由“全體成員大會式”的結(jié)構(gòu)掌控——有點像某些瑞士州的全民大會。這種架構(gòu)本身就很難指望它能推動什么重大改革。

此外，WTO 的正式?jīng)Q議必須一致通過，即使部分成員并不打算參與相關(guān)協(xié)議。這種不負責(zé)任的“缺席否決權(quán)”可謂WTO治理中最大的頑疾，多方談判往往因此陷入停滯，成員們卻還是不敢挑戰(zhàn)這個已經(jīng)神圣化的“一致性”規(guī)則。更離譜的是，有的成員十多年不繳會費，仍然享有與按時繳費成員一樣的發(fā)言權(quán)。一個組織能夠容忍這種現(xiàn)象，本身就說明其治理出了大問題。

就在上述制度失能背景下，美國徹底翻轉(zhuǎn)了科德爾·赫爾以來的“關(guān)稅非歧視”傳統(tǒng)?，F(xiàn)在的美國已經(jīng)完全不在乎它在國際協(xié)議中承擔(dān)的義務(wù)，在宣布新的貿(mào)易措施時，這些承諾甚至完全不被提及，包括最核心的關(guān)稅綁定義務(wù)與 非歧視（最惠國待遇）原則。

如果沒有特朗普2.0，很難說眼下的“關(guān)稅之亂”會不會出現(xiàn)；可以肯定的只是，國際貿(mào)易體系本身早已脆弱不堪，走向保護主義是大概率事件。

關(guān)稅之亂與“奧弗頓之窗”

今年上半年，特朗普“對等關(guān)稅”在全球貿(mào)易領(lǐng)域引發(fā)的震動堪比里氏九級地震，不過，從后續(xù)跡象來看，實際影響比最初擔(dān)心的要溫和。雖然美中之間圍繞出口管制、稀土、高科技產(chǎn)品的爭執(zhí)仍像余震一樣不斷，但整體上，全球經(jīng)濟回到了某種“不穩(wěn)定的穩(wěn)定”。

全球經(jīng)濟的韌性超出了預(yù)期。美國關(guān)稅沖擊并沒有像 2007年次貸危機那樣引發(fā)全球金融動蕩。畢竟，美國在全球貿(mào)易中的占比只有 13%。而且，多數(shù)其他經(jīng)濟體既未大規(guī)模報復(fù)、也未跟隨效仿美國的做法。美國平均關(guān)稅水平從不足 3%跳到約17.9%，但這從經(jīng)濟影響上看，更像是美國給外國商品加了一個“差別化增值稅”。相比之下，歐盟國家的增值稅本來就在17%–27%之間。美國國內(nèi)通脹率溫和上升至3%。預(yù)期中的美元升值并未出現(xiàn)，反而貶值，使進口成本被進一步放大約10%。并預(yù)計美元在2026年還會進一步走弱——但這與關(guān)稅的關(guān)系不大。目前服務(wù)貿(mào)易基本未受波及。

特朗普關(guān)稅造成的傷害或許主要集中在未來，尤其是“國家安全關(guān)稅”（232 關(guān)稅）不斷擴張，持續(xù)帶來不確定性。依據(jù)美國貿(mào)易法“232條款”展開的國家安全調(diào)查，往往都以高額關(guān)稅告終，目前已從最初的鋼鋁擴展到銅、汽車零部件、機器人設(shè)備、防護用品、醫(yī)療耗材、半導(dǎo)體、飛機、木材、家具、櫥柜、光伏材料等廣泛領(lǐng)域，涉及的國家范圍也極為廣泛。整個體系越來越像一個“關(guān)稅機器”，直到有一天，供應(yīng)鏈無法消化這些額外關(guān)稅，最終將成本轉(zhuǎn)嫁給消費者。值得一提的是，關(guān)稅影響的不僅是其直接針對的行業(yè)，從長期看，其累積效應(yīng)將不可避免地對美國與全球經(jīng)濟造成更深層次的損害。

政治學(xué)上有個概念，叫做“奧弗頓之窗”（Overton Window），指的是在某一社會中，被認為“可接受”的公共政策或政治觀點的范圍。這個窗口不是固定不變的，大約八十年前，它明顯地向貿(mào)易自由化的方向移動。當(dāng)時，美國總統(tǒng)羅斯福在國務(wù)卿科德爾·赫爾的推動下，提出了關(guān)于自由貿(mào)易的全球愿景，將“開放市場”視為“世界和平的制度性基礎(chǔ)”，并以互惠協(xié)議、多邊合作與規(guī)則導(dǎo)向的國際秩序構(gòu)建來實現(xiàn)這一目標(biāo)。這也被視為美國擺脫高關(guān)稅時代的轉(zhuǎn)折。

戰(zhàn)后幾十年間，“降低關(guān)稅、擴大市場準(zhǔn)入、推動多邊協(xié)定”逐漸成了一種“正統(tǒng)”，是多數(shù)發(fā)達國家必須追求的政策方向。然而，近十年來，已經(jīng)很少聽到政府首腦倡導(dǎo)類似的政策方向或愿景。如今，作為一種實踐，而非單純的理念，它主要存續(xù)于日內(nèi)瓦的一隅，即“貿(mào)易促和平倡議”（T4P）之中，而該倡議的受益者僅限于最貧困、受沖突影響最深的國家。

“奧弗頓之窗”已經(jīng)發(fā)生偏移，自由貿(mào)易或許還沒有退出窗口，但明顯已經(jīng)退到了邊緣，而“保護產(chǎn)業(yè)、用關(guān)稅作為工具、發(fā)展本地供應(yīng)鏈”等觀點則進入了窗口中心。

結(jié)語

多邊主義并未死亡，但也稱不上蓬勃興盛。美國之外，占全球貿(mào)易 87%的經(jīng)濟體，仍然堅持以世界貿(mào)易組織（WTO）為準(zhǔn)繩，而且全球大部分貿(mào)易仍然在該體系規(guī)則下運行。沒有任何國家效仿美國，選擇無視貿(mào)易體系的核心義務(wù)——包括約束性關(guān)稅（bound tariffs）和最惠國待遇（MFN）。總體而言，各國表面上仍在遵守其WTO義務(wù)，盡管在不同方向上存在明顯偏離，例如歐盟偏好通過雙邊自由貿(mào)易協(xié)定來推進其貿(mào)易議程，而不是承擔(dān)多邊領(lǐng)導(dǎo)角色。

那些相信多邊體系價值的人，有時會忽略一個事實：這個體系正在偏離原先的軌道。他們傾向于把一些邊緣但似乎至關(guān)重要的維持性舉措視為重大成果——例如在阿布扎比部長會議上延長“電子商務(wù)暫緩征稅措施”（e-commerce moratorium），或最近推動《WTO漁業(yè)補貼協(xié)定》第一部分的生效。盡管如此，仍有理由對WTO及全球貿(mào)易體系的未來保持一線樂觀。因為在包括美國在內(nèi)的世界經(jīng)濟中，真正的行動主體、市場的中堅，不會允許政府無休止地以這樣那樣的理由去犧牲效率。畢竟，效率才是他們賴以發(fā)展與競爭的基礎(chǔ)。