人民法院案例庫：如何認(rèn)定公司負(fù)責(zé)人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)？

侵權(quán)行為既體現(xiàn)法人意志又體現(xiàn)法定代表人或主要負(fù)責(zé)人個(gè)人意志的，可認(rèn)定共同侵權(quán)

閱讀提示：

不正當(dāng)競爭糾紛中，被侵權(quán)人能否主張法定代表人/實(shí)際控制人/主要負(fù)責(zé)人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)？符合何種條件的，可構(gòu)成共同侵權(quán)？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與反不正當(dāng)競爭有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以上海知產(chǎn)法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

法定代表人或主要負(fù)責(zé)人明知法人實(shí)施侵權(quán)行為而積極參與，侵權(quán)行為既體現(xiàn)法人意志又體現(xiàn)個(gè)人意志的，可認(rèn)定共同侵權(quán)。

案件簡介：

1.1997年起，潘某在上海市黃浦區(qū)經(jīng)營小吃店。2011年至2015年期間，多家媒體對(duì)其售賣的“耳光餛飩”進(jìn)行報(bào)道。2016年至2017年期間，潘某注冊(cè)成立上海某餐飲公司，任法定代表人。2018年至2019年期間，“耳光餛飩”持續(xù)得到宣傳，并經(jīng)餐飲烹飪行業(yè)協(xié)會(huì)授予有關(guān)獎(jiǎng)項(xiàng)。

2.2012年至2014年期間，某投資公司申請(qǐng)注冊(cè)“耳光”“erguang+耳光”“耳光+耳光餛飩”等商標(biāo)，并將“耳光”等商標(biāo)授權(quán)給上海某管理公司使用。上海某管理公司開設(shè)“耳光餛飩”店鋪70余家，網(wǎng)站《鄭重審明》（原文如此）、“品牌簡介”“品牌故事”“新聞資訊”等欄目載明：耳光餛飩品牌由其獨(dú)家使用，源自民國時(shí)期上海本地小吃，另有其他山寨品牌魚目混珠等。

3.上海某餐飲公司訴至徐匯法院，主張某投資公司、上海某管理公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，二公司控股股東及法定代表人王某構(gòu)成共同侵權(quán)。主要理由為：“耳光餛飩”是潘氏姐弟在先使用的知名標(biāo)識(shí)，某投資公司及某管理公司搶注、使用的行為共同構(gòu)成仿冒，某管理公司網(wǎng)站信息構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀，上述不正當(dāng)競爭行為有王某個(gè)人侵權(quán)意志，王某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.被告方辯解理由之一是：王某作為某投資公司和上海某管理公司的負(fù)責(zé)人，所實(shí)施的全部涉案行為均系履行職務(wù)的行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

5.2020年6月29日，徐匯法院判決確認(rèn)：被告方行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，王某屬共同侵權(quán)。被告方不服一審判決，上訴至上海知產(chǎn)法院。

6.2021年4月23日，上海知產(chǎn)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

爭議焦點(diǎn)：

王某與某投資公司、上海某管理公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)？

裁判要點(diǎn)：

第一，被告方實(shí)施仿冒不正當(dāng)競爭行為，屬共同侵權(quán)。

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，某投資公司在相關(guān)商品及服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)數(shù)個(gè)包含“耳光”等字樣的商標(biāo)，其中最早申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)為第116***86號(hào)“耳光”商標(biāo)，申請(qǐng)日為2012年10月29日。在2012年10月29日之前，新浪博客、華夏經(jīng)緯網(wǎng)、千景旅游網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、上海人網(wǎng)、百度貼吧等網(wǎng)站就已刊載了許多關(guān)于肇周路小吃“耳光餛飩”的文章。上述文章表明，原位于上海市黃浦區(qū)肇周路2**號(hào)的“耳光餛飩”此時(shí)在相關(guān)公眾中已具有一定的知名度，不少食客慕名而來，一些知名藝人亦對(duì)此進(jìn)行了推薦，“耳光餛飩”屬于有一定影響的商品及餐飲服務(wù)標(biāo)識(shí)。潘氏姐弟是在先使用“耳光餛飩”的經(jīng)營者，經(jīng)潘氏姐弟授權(quán)，上海某餐飲公司享有“耳光餛飩”有關(guān)權(quán)益，有權(quán)提起本案訴訟。某投資公司以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的“耳光”等涉案商標(biāo)，又將涉案商標(biāo)許可給上海某管理公司使用，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，某投資公司和上海某管理公司分工合作實(shí)施上述仿冒行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。

本案中，王某主觀上有侵權(quán)故意。首先，王某長期在上海從事餐飲經(jīng)營活動(dòng)，其有條件接觸到上海本地知名小吃“耳光餛飩”，應(yīng)當(dāng)知道“耳光餛飩”是他人在先使用有一定影響的標(biāo)識(shí)。其次，在“某記一品”案中，王某時(shí)任上海某記公司的法定代表人。上海某管理公司、某投資公司在本案中所實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為與“某記一品”案件中上海某記公司、某投資公司等所實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為如出一轍。王某應(yīng)當(dāng)知道本案中上海某管理公司、某投資公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！澳秤浺黄贰卑概袥Q后，王某不但沒有吸取教訓(xùn)、誠信經(jīng)營，反而通過受讓某投資公司股權(quán)，由上海某管理公司使用涉案商標(biāo)，以與“某記一品”案相同的手段再次實(shí)施不正當(dāng)競爭行為。王某主觀上有實(shí)施仿冒行為的故意，客觀上通過其控制的某投資公司、上海某管理公司實(shí)施了仿冒行為，涉案不正當(dāng)競爭行為體現(xiàn)了王某的個(gè)人意志，某投資公司和上海某管理公司客觀上成為王某實(shí)施涉案不正當(dāng)競爭行為的工具，故其與某投資公司、上海某管理公司構(gòu)成共同侵權(quán)，并應(yīng)與某投資公司、上海某管理公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二，被告方構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為。

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，上海某餐飲公司使用的“耳光餛飩”源自俗語“打耳光都不肯放手”。媒體在報(bào)道上海某餐飲公司的“耳光餛飩”時(shí)，亦對(duì)該含義進(jìn)行了報(bào)道，相關(guān)公眾對(duì)此已有一定的認(rèn)知。上海某管理公司網(wǎng)站的“品牌故事”中宣傳了所謂杜月笙與耳光餛飩的故事，而該故事并無可信的來源，無證據(jù)證實(shí)其所宣傳的故事有事實(shí)依據(jù)或資料記載，可認(rèn)定為杜撰的故事。上海某管理公司在其網(wǎng)站還宣稱，耳光餛飩是源自民國時(shí)期上海本地的小吃，后經(jīng)某投資公司重新收購與包裝后打造的一個(gè)餛飩連鎖餐廳品牌，上海某管理公司以500萬獨(dú)家購買其國內(nèi)獨(dú)占使用權(quán)，上述宣傳內(nèi)容亦無事實(shí)根據(jù)。上海某管理公司對(duì)“耳光餛飩”含義及起源等進(jìn)行虛假的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為。

第三，被告方構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為。

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，由于上海某餐飲公司和上海某管理公司均使用“耳光”等標(biāo)識(shí)，上海某管理公司的《鄭重審明》中雖未明確指明上海某餐飲公司，但閱讀了《鄭重審明》的相關(guān)公眾自然會(huì)將該聲明與上海某餐飲公司聯(lián)系起來，進(jìn)而對(duì)上海某餐飲公司使用“耳光”等標(biāo)識(shí)的正當(dāng)性、其提供的商品和服務(wù)的質(zhì)量等產(chǎn)生質(zhì)疑?！抖怵Q飩老板朱某專訪》一文中亦提及了類似指向上海某餐飲公司的內(nèi)容。上海某管理公司上述行為，損害了上海某餐飲公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為。

綜上，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，被告方構(gòu)成不正當(dāng)競爭共同侵權(quán)，二審判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

《上海某餐飲公司訴上海某管理公司、某投資公司、王某仿冒糾紛案》[案號(hào)：上海知產(chǎn)法院(2020)滬73民終444號(hào)]（人民法院案例庫入庫編號(hào)：2024-09-2-173-001）

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭糾紛中，法定代表人/實(shí)際控制人/主要負(fù)責(zé)人等（以下統(tǒng)稱“負(fù)責(zé)人”）與公司之間，有三種典型的責(zé)任分布形態(tài)：第一種形態(tài)是公司單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán)。被訴侵權(quán)行為由公司實(shí)施，負(fù)責(zé)人的履職行為被公司行為所“吸收”，法律后果由公司承擔(dān)。若權(quán)利人不能證實(shí)負(fù)責(zé)人個(gè)人意志獨(dú)立/分離于公司意志，則法院傾向于認(rèn)定公司侵權(quán)而非個(gè)人侵權(quán)/共同侵權(quán)。權(quán)利人主張負(fù)責(zé)人承擔(dān)連帶責(zé)任欠缺請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，通常無法得到支持（參見延伸閱讀案例2）。第二種形態(tài)是負(fù)責(zé)人單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán)。若負(fù)責(zé)人單獨(dú)實(shí)施商業(yè)詆毀行為，無關(guān)于公司利益、業(yè)務(wù)，權(quán)利人不能證實(shí)負(fù)責(zé)人系履行公司職務(wù)或與公司有共同侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)的，公司不承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任（參見延伸閱讀案例3）。第三種形態(tài)是公司與負(fù)責(zé)人構(gòu)成共同侵權(quán)。此種情況下，核心在于侵權(quán)行為既體現(xiàn)“公司意志”又體現(xiàn)“個(gè)人意志”，二者共同實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致?lián)p害后果（參見延伸閱讀案例1）。

二、在不正當(dāng)競爭糾紛中，被侵權(quán)人應(yīng)在厘清責(zé)任形態(tài)、明確實(shí)際侵權(quán)人的基礎(chǔ)上，慎重確定被告對(duì)象。尤其是在公司侵權(quán)類案件中，法人意志區(qū)別于成員個(gè)人意志和利益，但法人意志本身又需要通過/依靠法人機(jī)關(guān)來執(zhí)行/實(shí)現(xiàn)。這就導(dǎo)致，公司侵權(quán)/個(gè)人侵權(quán)/共同侵權(quán)在實(shí)踐中體現(xiàn)出一定模糊性，被侵權(quán)人務(wù)必準(zhǔn)確區(qū)分侵權(quán)行為“究竟代表誰的意志”？為確保有效證實(shí)共同侵權(quán)，擴(kuò)大追責(zé)范圍，建議被侵權(quán)人從公司與個(gè)人的行為模式入手，收集負(fù)責(zé)人個(gè)人明知并（主動(dòng)）參與實(shí)施侵權(quán)行為，或?qū)η謾?quán)行為進(jìn)行批準(zhǔn)、授意、主導(dǎo)的各類證據(jù)，用以證實(shí)其一貫的侵權(quán)模式與主觀狀態(tài)。此外，在可能的情況下，被侵權(quán)人亦可嘗試追尋侵權(quán)所得利益流向，是否以異常方式（如高額薪酬、個(gè)人報(bào)銷、關(guān)聯(lián)交易等）轉(zhuǎn)入負(fù)責(zé)人個(gè)人賬戶，以反映負(fù)責(zé)人個(gè)人意志在侵權(quán)行為的作用/目的，進(jìn)而證實(shí)共同侵權(quán)行為可歸責(zé)性。

在不正當(dāng)競爭糾紛中，以商事主體（法人組織體）為名實(shí)施的侵權(quán)行為背后，往往存在積極作為、明知故犯的個(gè)人。公司有限責(zé)任機(jī)制有時(shí)會(huì)被這類個(gè)體借用于隱匿個(gè)人責(zé)任、逃避債務(wù)。被侵權(quán)人不應(yīng)遺漏對(duì)這類個(gè)體追究責(zé)任，為實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)打擊”共同侵權(quán)的目標(biāo)，被侵權(quán)人務(wù)必在起訴前建立起充分、嚴(yán)密的證據(jù)鏈條，嚴(yán)格把握證明重點(diǎn)，以最大限度追償、震懾有關(guān)責(zé)任主體。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（已被廢止）

第八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（對(duì)應(yīng)《民法典》第一千一百六十八條）

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）

第六條 經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；

（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；

（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；

（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

第十一條 經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

3.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）

第七條 經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；

（二）擅自使用他人有一定影響的名稱（包括簡稱、字號(hào)等）、姓名（包括筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名等）；

（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁、新媒體賬號(hào)名稱、應(yīng)用程序名稱或者圖標(biāo)等；

（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，或者將他人商品名稱、企業(yè)名稱（包括簡稱、字號(hào)等）、注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)等設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于前款規(guī)定的混淆行為。

經(jīng)營者不得幫助他人實(shí)施混淆行為。

第十二條 經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

延伸閱讀：

1.商業(yè)詆毀侵權(quán)行為既體現(xiàn)公司意志，又體現(xiàn)法定代表人個(gè)人意志的，可認(rèn)定共同侵權(quán)。

案例1：《深圳某有限公司、龔某某等不正當(dāng)競爭糾紛一審判決書》[案號(hào)：東莞三院(2024)粵1973民初15912號(hào)]

東莞三院認(rèn)為，對(duì)于爭議焦點(diǎn)二?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倭藯l規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，三被告主張案涉視頻的發(fā)布賬號(hào)均為龔某甲個(gè)人注冊(cè)，應(yīng)為龔某甲的個(gè)人行為。本院認(rèn)為，案涉視頻標(biāo)題中帶有“愛某甲公司”的字樣，龔某甲為愛某甲公司的法定代表人，且龔某甲自身參與到視頻的錄制及發(fā)布中，故該視頻既體現(xiàn)了龔某甲擔(dān)任法定代表人某乙公司的意志，也代表了龔某甲的個(gè)人意志，可以認(rèn)定龔某甲及某乙公司共同實(shí)施了案涉侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)就案涉侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張被告某丙公司為共同侵權(quán)方，但是提供的證據(jù)不足以證明該主張，本院不予支持。

2.不能證實(shí)法定代表人個(gè)人意志與公司意志分離的，權(quán)利人無權(quán)要求法定代表人承擔(dān)商業(yè)詆毀共同侵權(quán)責(zé)任。

案例2：《遼寧某有限公司；四川某有限公司；盧某商業(yè)詆毀糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：四川高院(2025)川知民終35號(hào)]

關(guān)于盧某是否構(gòu)成共同侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。甲公司上訴稱，盧某主觀上有實(shí)施商業(yè)詆毀行為的故意，客觀上通過其控制的乙公司實(shí)施了商業(yè)詆毀行為，涉案商業(yè)詆毀行為體現(xiàn)了盧某的個(gè)人意志，乙公司客觀上成為盧某實(shí)施涉案商業(yè)詆毀行為的工具，故其與乙公司構(gòu)成共同侵權(quán)，并應(yīng)當(dāng)與乙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，被訴侵權(quán)視頻以乙公司認(rèn)證賬號(hào)發(fā)布，賬號(hào)簡介均指向乙公司業(yè)務(wù)，視頻內(nèi)容涉及家具選購建議，與乙公司經(jīng)營范圍相關(guān)。被訴侵權(quán)視頻中含有引流至乙公司業(yè)務(wù)的表述，可能為乙公司帶來潛在客戶。盧某出鏡錄制被訴侵權(quán)視頻的行為系乙公司的法人意志通過其法定代表人盧某得以表達(dá)和闡述，編造、傳播行為的實(shí)際實(shí)施主體均為乙公司，法律后果應(yīng)由乙公司承擔(dān)。甲公司未證明盧某存在個(gè)人意志與公司意志的分離，其認(rèn)為盧某構(gòu)成共同侵權(quán)并要求盧某承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

3.法定代表人單獨(dú)實(shí)施商業(yè)詆毀侵權(quán)行為，而非履行公司職務(wù)或與公司有共同侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)的，公司不承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

案例3：《浙江衢州某達(dá)科技有限公司與衢州市某日陶瓷機(jī)械有限公司、鄭某商業(yè)詆毀糾紛一審民事判決書》[案號(hào)：衢州中院(2016)浙08民初87號(hào)]

衢州中院認(rèn)為，關(guān)于原告某達(dá)公司以被告鄭某系某日公司的法定代表人、公司屬于詆毀行為的受益者等為由要求被告某日公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟主張，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案相關(guān)的某Q賬號(hào)及某信賬號(hào)為被告鄭某注冊(cè)并使用，所涉詆毀內(nèi)容系通過被告鄭某個(gè)人注冊(cè)并使用的某Q賬號(hào)或某信賬號(hào)發(fā)表，故該行為的直接實(shí)施者為被告鄭某，應(yīng)屬于被告鄭某的個(gè)人行為。雖然被告鄭某系被告某日公司的法定代表人，但其不等同于被告某日公司，個(gè)人某Q賬號(hào)及某信賬號(hào)亦有別于公司網(wǎng)站、廣告、官方某博、某信公眾號(hào)等代表公司的信息載體；原告某達(dá)公司不能提供相應(yīng)證據(jù)證明被告鄭某的行為系履行公司職務(wù)或者兩被告之間有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，故對(duì)原告某達(dá)公司提出被告某日公司應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟主張，本院不予支持。