未約定驗(yàn)收期，被授權(quán)方接收成片介質(zhì)后才發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，能否解除合同？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影片網(wǎng)絡(luò)發(fā)行需要質(zhì)量合格的成片介質(zhì)。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)關(guān)系中，向被授權(quán)方交付合格介質(zhì)是授權(quán)方的主要義務(wù)。若雙方未約定驗(yàn)收期，授權(quán)方向被授權(quán)方交付介質(zhì)時(shí)被授權(quán)方未檢驗(yàn)，經(jīng)過(guò)一段時(shí)期后才發(fā)現(xiàn)介質(zhì)不合格并要求補(bǔ)充交付介質(zhì)，但授權(quán)方拒絕二次交付。基于何種理由，被授權(quán)方可解除合同？

甲是影片X版權(quán)方，乙為影片發(fā)行公司，甲與乙就影片X的網(wǎng)絡(luò)發(fā)行簽訂授權(quán)合同，約定甲向乙授權(quán)影片X的專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，乙需向甲支付授權(quán)金200萬(wàn)元，同時(shí)約定，合同簽訂后，甲需向乙提供以下物料：兩張海報(bào)，5.1聲道帶龍標(biāo)正片（2K以上），公映許可證復(fù)印件一份，營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，授權(quán)書。合同簽訂當(dāng)日，乙即向甲支付200萬(wàn)元授權(quán)金，甲也向乙交付了合同約定的物料，但乙對(duì)甲交付的5.1聲道帶龍標(biāo)正片（以下稱成片介質(zhì)）并未當(dāng)場(chǎng)檢驗(yàn)。數(shù)日后，乙發(fā)現(xiàn)甲交付的成片介質(zhì)存在質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)法播放，遂向甲提出異議，并要求甲補(bǔ)充交付合格的介質(zhì)。甲堅(jiān)持已交付的介質(zhì)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，拒絕重新交付新的介質(zhì)。經(jīng)乙多次催要，甲仍未補(bǔ)充提交。致使在合同簽訂后近3年的時(shí)間里，乙無(wú)法發(fā)行影片。乙無(wú)奈唯有解除合同。因合同中乙并不享有約定解除權(quán)，只能行使法定解除權(quán)。甲的行為是否構(gòu)成違約？乙的解除行為是否合法、正當(dāng)？能否得到支持？

首先，合同中對(duì)成片介質(zhì)的要求是5.1聲道帶龍標(biāo)正片（2K以上），因介質(zhì)是成片的載體，也是網(wǎng)絡(luò)發(fā)行必不可少的條件，盡管未約定質(zhì)量，但介質(zhì)應(yīng)該達(dá)到能正常播放的要求。此外，合同對(duì)交付期限約定為簽訂后，但未約定驗(yàn)收期限。雙方的分歧在于，甲依據(jù)合同約定的期限交付了成片介質(zhì)，且其交付時(shí)介質(zhì)質(zhì)量合格，只是乙并未當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收確認(rèn)。既然乙自己未當(dāng)場(chǎng)檢查，其交付的介質(zhì)便應(yīng)視為合格。且介質(zhì)屬易損物品，乙接收介質(zhì)后由于保管不善也存在損毀的可能?？傊?，合同未約定驗(yàn)收期，甲交付介質(zhì)時(shí)乙未當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收，此后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，系乙自己過(guò)錯(cuò)所致，應(yīng)由乙自己承擔(dān)責(zé)任，在無(wú)法確認(rèn)其交付的介質(zhì)是否合格時(shí)，應(yīng)視為合格?？陀^地說(shuō)，甲的抗辯有一定合理性。

其次，姑且不論質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生的時(shí)間，即不管在甲交付時(shí)還是在乙接收之后，合同項(xiàng)下成片介質(zhì)確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)法播放是客觀現(xiàn)實(shí)。乙支付了合同項(xiàng)下所有的授權(quán)金，履行了合同主要義務(wù)，其應(yīng)最大化的利用該片，完成其網(wǎng)絡(luò)發(fā)行以獲得回報(bào)。但結(jié)果卻是在簽約后的近三年時(shí)間里，影片未能發(fā)行，乙支付了200萬(wàn)授權(quán)金后并未使用影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其也未獲得任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)。由該事實(shí)可知，成片介質(zhì)存在無(wú)法播放的質(zhì)量問(wèn)題。

再次，雙方均無(wú)法證明成片介質(zhì)的質(zhì)量問(wèn)題是由哪一方造成。本文認(rèn)為，應(yīng)該基于誠(chéng)信及公平的原則來(lái)解決雙方的糾紛。成片介質(zhì)的交付是甲的義務(wù)，甲應(yīng)該向乙交付符合質(zhì)量要求并達(dá)到播放標(biāo)準(zhǔn)的介質(zhì)。依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。甲負(fù)有向乙交付合格成片介質(zhì)的義務(wù)，現(xiàn)在乙主張甲交付的成片介質(zhì)不合格，甲雖然否定該事實(shí)，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)由甲承擔(dān)不利后果，可推定甲交付的成片介質(zhì)存在質(zhì)量問(wèn)題，甲的履行行為存在瑕疵，構(gòu)成違約。

第四，在合同關(guān)系中，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)對(duì)方利益予以必要的關(guān)懷，在交易中自利且利他，此為誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)有之義。退一步講，即便甲主張的事實(shí)客觀存在，其在交付時(shí)質(zhì)量合格，問(wèn)題出現(xiàn)在交付之后，是乙自己的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致介質(zhì)毀損。但成片介質(zhì)并非價(jià)格昂貴且不易替代，對(duì)于乙重新提交合格介質(zhì)的要求，甲可輕易滿足且自身并無(wú)過(guò)度成本。即便有成本，甲也可與乙協(xié)商由乙承擔(dān)。無(wú)合格成片介質(zhì)，影片無(wú)法網(wǎng)絡(luò)發(fā)行屬于行業(yè)常識(shí)，在收取乙200萬(wàn)授權(quán)金后，甲拒絕向乙提供其要求、期待的成片介質(zhì)，致使乙支付高昂授權(quán)金后長(zhǎng)期無(wú)法獲得收益。甲的行為顯然難盡誠(chéng)信。

第五，履行中，甲的違約行為性質(zhì)存在著蛻變過(guò)程。在乙催告甲補(bǔ)充交付合格成片介質(zhì)之前，甲的行為屬于履行瑕疵，即不完全履行的違約形態(tài)。甲有向乙交付成片介質(zhì)的行為，只是交付的特定物質(zhì)量存在隱藏問(wèn)題，屬于給付不完全形態(tài)。后乙催告甲補(bǔ)充交付合格成片介質(zhì)，但甲明確拒絕，屬于具有履行能力且違法地不履行的行為，具有拒絕履行的性質(zhì)。至此，甲的違約行為由不完全履行蛻變?yōu)榫芙^履行，違約情節(jié)及程度加深，由一般違約演變?yōu)閲?yán)重違約。

最后，拒絕履行雖然是嚴(yán)重違約行為，但未必會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人合同目的喪失的后果，但在該案中，因成片介質(zhì)的質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致影片在簽約后近三年時(shí)間里未能網(wǎng)絡(luò)發(fā)行。而影片的網(wǎng)絡(luò)發(fā)行雖然沒(méi)有嚴(yán)格的時(shí)效性，甲現(xiàn)在提供合格成片介質(zhì)也能完成發(fā)行，但依據(jù)網(wǎng)絡(luò)發(fā)行的行業(yè)慣例，網(wǎng)絡(luò)發(fā)行時(shí)間一般在院線發(fā)行之后的一段時(shí)間，二者的間隔通常不宜過(guò)久，目的是借勢(shì)院線傳播的熱度，如二者時(shí)間間隔過(guò)久，會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)發(fā)行收益。甲乙簽約前，影片院線已經(jīng)開始上映，時(shí)隔三年，乙簽約時(shí)期待的利益已經(jīng)喪失，即便恢復(fù)發(fā)行，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的?；诔善细窠橘|(zhì)對(duì)乙合同目的實(shí)現(xiàn)所起的決定性作用，交付合格介質(zhì)應(yīng)屬于甲的主要合同義務(wù)。若乙向甲的催要行為被視為催告，那么甲依據(jù)我國(guó)《民法典》第五百六十三條第（三）項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的規(guī)定，有權(quán)解除合同；若乙向甲的催要行為被視為確定債務(wù)行為，具有我國(guó)《民法典》第四百七十七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！彼?guī)定的采取補(bǔ)救措施的性質(zhì)，則甲拒絕且在近三年時(shí)間中未履行，乙有權(quán)依據(jù)《民法典》第五百六十三條第（四）項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”之規(guī)定，同樣有權(quán)解除合同。