大約兩年前，當我退休在家的老母親都能說出“人工智能時代”的時候。我意識到，屬于AI的時代是真的到來了。

這當然是令人振奮的時代，新一代技術(shù)的光芒普照興奮的大眾，就像互聯(lián)網(wǎng)、電氣、鐵路誕生之初曾有過景象。但如果套用股市里那句略顯刻薄卻屢被印證的名言：當賣菜阿姨也開始大談股票術(shù)語時，這往往并不是利好的標志。一如狄更斯在《雙城記》開篇所寫：“這是最好的時代，這是最壞的時代；這是智慧的時代，這是愚蠢的時代。”用這段150年前的金句形容當下置身巨大AI浪潮之中的我們，依舊如此恰如其分。

無處不在，無所不包的“AI”

AI是具有跨時代意義的技術(shù)。近幾年，人人談AI、事事必AI。在各類項目方案、規(guī)劃、匯報里，AI就像“即時貼”和“創(chuàng)可貼”，遇事不決，“一貼即靈”。

在我經(jīng)手的項目中，類似的例子并不少見。我曾見過將使用了近十年的自動感應信號燈系統(tǒng)直接更名為“AI智慧交通系統(tǒng)”；將原本的城市監(jiān)控攝像頭陣列命名為“城市AI大腦”；在會議室安裝一塊數(shù)據(jù)可視化大屏，就掛牌“AI智能指揮中心”。更超出想象的事例還來自一些基層單位的樸素認知，例如App等于AI、編程等于AI、機器人等于AI、電路設計等于AI，甚至“能插電的就是AI”。似乎凡是與電腦、電力、網(wǎng)絡、芯片沾邊的，就可以順理成章冠上“AI”之名，實現(xiàn)從技術(shù)到功能的“政治正確”。

這種情形，其實也并非我們獨有。目前，全球范圍的技術(shù)焦慮和術(shù)語通脹也正在大規(guī)模流行。就在2024年，美國證券交易委員會（SEC）對兩家投資顧問公司開出罰單，理由是他們?yōu)E用人工智能概念來進行虛假包裝，即所謂的“AI washing”。無獨有偶，歐盟在推進《人工智能法案》時，也屢次遭遇界定“AI系統(tǒng)”的挑戰(zhàn)，因為大量傳統(tǒng)軟件正積極試圖擠進“AI”的范圍以博取資本關注和政策傾斜。

但無法否認的是，當一個詞匯可以形容一切帶屏幕、帶芯片的設備時，它在官方語境和輿論場中的所指，必然會從具備明確定義的、堅實的技術(shù)概念，塌縮為廉價的修辭工具和市場宣稱，從而帶來超越技術(shù)的危害。

掉入“命名謬誤”陷阱的AI

以為給事物貼上一個名字，就等同于理解了它的本質(zhì)。例如，把某個過程稱為“智能”，就認為它真的擁有了智能——這種思維陷阱就是所謂的“命名謬誤”（Naming fallacy）。

回溯本源，圖靈在1950年的開創(chuàng)性論文《計算機器與智能》中強調(diào)，AI需要具備學習、推理能力，而非簡單自動化。

圖靈是數(shù)學家，人工智能的基石是數(shù)學、邏輯學與計算機科學。這決定了AI從一開始就是一門門檻極高的學科。它需要大量的底層知識儲備，普通人難以通過幾篇科普文章就輕松入門。這種客觀存在的學習壁壘和社會大眾的“智能期許”“技術(shù)想象”之間的巨大斷層，給了“命名謬誤”以可乘之機。

當我們將復雜的機器學習、神經(jīng)網(wǎng)絡等技術(shù)概念，簡化、模糊為大眾語境下的“智能”時，于是“宣稱通脹”和“概念滑坡”也就難以避免。在政策風向和媒體熱度的助推下，這種簡化和泛化也并沒有天然的自限機制。這不僅僅是語言學和技術(shù)意義上的不嚴謹，更是認知和概念的塌陷。

“名稱”只是小問題嗎

可能有人要問，為了方便理解和傳播，叫得“漂亮”一點又何妨呢？

關于這一點，福柯曾在《詞與物》中提醒我們：命名并不是一個中性的行為，而是對現(xiàn)實的塑造。也就是說，當我們以“名”來稱謂某物時，已經(jīng)對它進行了塑造和重構(gòu)。

說到“名實分離”，我們不妨回想一下大約十年前也曾洶涌而來的“大數(shù)據(jù)”浪潮。彼時，無數(shù)項目也言必“大數(shù)據(jù)”。然而在許多具體場景中，一些領域即便并不符合大數(shù)據(jù)的基本特征，也仍然上馬了一系列轟轟烈烈的“名號式”工程。具有典型性的是，在個別社會公共領域中，明明只是中小規(guī)模的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)統(tǒng)計，既無多模態(tài)數(shù)據(jù)采集，也無分布式計算需求，卻依然被冠以“大數(shù)據(jù)之名”。

十年過去，我們再回顧那場忽視了基本概念和技術(shù)原理，以“名”帶“實”的運動。它固然使某些企業(yè)短期內(nèi)獲得了可觀的商業(yè)回報和資本紅利。但從行業(yè)演進的角度看，以語言之便，模糊技術(shù)之實，用一個矚目而時髦名字遮蔽底層的真實能力，反而使行業(yè)錯失了實現(xiàn)真正提升的寶貴窗口。這在一些數(shù)字技術(shù)基礎薄弱的領域并不鮮見。而當新的“AI風口”來臨，這些領域往往又容易幾乎毫無阻力地滑入新一輪的類似敘事。這種追逐標簽而非深耕實質(zhì)的慣性，固然可以理解，卻顯然極為欠妥。

相較于“大數(shù)據(jù)”，AI不管在技術(shù)顛覆性，還是在社會關注和政策扶持力度上都顯然更勝一籌。因此，不難想象這種“名不副實”造成的資源浪費、路徑鎖死與信任挑戰(zhàn)的危害也將更為深遠。

風險一：催熟繁榮與資源錯配

技術(shù)發(fā)展史一再表明，過度簡化與夸大命名的代價是信任危機與創(chuàng)新停滯。

在好的一面，命名泡沫往往能助推產(chǎn)業(yè)繁榮。但在另一面，它也會加速新技術(shù)期望的落空。隨之而來的幻滅感可能削弱整個行業(yè)的公眾信任基礎，甚至加速產(chǎn)業(yè)泡沫的破裂。上世紀80年代的“專家系統(tǒng)”熱，便是前車之鑒。當時，基于規(guī)則庫的程序被廣泛宣稱為“人工智能”而吸引了巨額的投資。然而，當人們發(fā)現(xiàn)它連常識推理都無法完成時，巨大的心理落差導致了長達十年的“第二次AI寒冬”。2000年互聯(lián)網(wǎng)泡沫的破滅，同樣始于“.com”概念的濫用與透支?，F(xiàn)如今，當所有人都宣稱自己是“各種各樣”的“AI”與“AI+”時，這種命名泡沫勢必會成為真正AI公司的競爭拖累。而一旦偽AI產(chǎn)品無法達成預期，公眾對真正具備變革能力的AI技術(shù)也會產(chǎn)生連帶的懷疑與抵觸。

同時，快速催熟的表面繁榮，也會導致寶貴的創(chuàng)新資源的錯配。以目前大熱的“具身智能”為例，在政策和資本的追捧下，大量資源涌向了酷似人類外形的“人形機器人”。仿佛只有長得像人、會走路會說話的“人形外殼”才叫“具身智能”。這種刻板的命名導向，難免會使其他形態(tài)的智能系統(tǒng)（如更適合特定工業(yè)場景的輪式、足式、軟體機器人）在資源分配上被邊緣化，哪怕其可能更貼合具身智能的技術(shù)定義。

當原本豐富的技術(shù)可能性，被“命名謬誤”窄化為單一的具象符號。從國家戰(zhàn)略層面看，這種人為削減多元路徑的行為，無疑潛藏著巨大的系統(tǒng)性風險。值得注意的是，政策層面已經(jīng)關注到了這一風險。上月底國家發(fā)改委明確提出，要防范人形機器人領域重復度高的產(chǎn)品“扎堆”上市、研發(fā)空間被壓縮等風險，為行業(yè)敲響了一記及時的警鐘，也釋放出鼓勵多路徑探索、避免單一路線“擠占”創(chuàng)新資源的明確信號。

風險二：科幻想象與想象力禁錮

如果說產(chǎn)業(yè)風險是顯性的挑戰(zhàn)，那么“概念滑坡”對“人—機”未來可能性的預設和限制，則是一種更隱蔽的內(nèi)傷。它呈現(xiàn)出一對矛盾的張力：一方面，對近前技術(shù)的可實現(xiàn)層面幻想得太多；另一方面，在技術(shù)應用層面被少數(shù)“易得”方案禁錮得太窄。

一般來說，越是缺乏技術(shù)基礎和專業(yè)訓練的公眾和部分決策者，越是容易抱有通用萬能的“強人工智能”近在咫尺的“終極幻想”。筆者此前曾撰寫過一篇文章，討論當下AI技術(shù)路徑自身難以逾越的若干瓶頸問題（新質(zhì)觀察|“虎崽論”背后的當下AI瓶頸和極限）。然而，在無處不在，密集而夸張、商業(yè)動機鮮明的敘事包圍下，大眾很難對AI報以平靜、客觀的期待。然而這種社會群體性的“科幻級遠望”，并不利于我們集中精力解決當下AI所面臨的復雜、枯燥又看似“缺乏想象力”的具體問題，也不利于我們發(fā)揮有限場景下解決具體問題“狹隘智能”的巨大價值。

同時，單一維度的媒體宣貫與商業(yè)傳播，使得某些更易理解、更具視覺沖擊力的技術(shù)路線（如對話式大模型、人形機器人）獲得了過量關注。它們在公共場域無形中筑起了一道認知壁壘，限制了我們對AI未來多樣可能的探索與想象。在一些原本數(shù)字化基礎就較為薄弱的領域，這種“想象力禁錮”表現(xiàn)得尤為突出。例如，在當下許多“AI+教育”項目中，AI幾乎被簡化為不同形式的“接入大模型接口”，仿佛只要接入大語言模型就擁有了AI的全部。

最好的時代，更需要清醒的頭腦

從技術(shù)視角看，這的確是一個極為幸運的時代，因為AI正一日千里地飛速演進；但如果任由喧囂掩蓋真實，我們也可能會親歷屬于未來的反面例證。

這個AI時代究竟將趨近“更好”，還是滑向“更糟”，其關鍵可能并不在時代本身。而在于我們選擇用何種語言、以何種方式、以何種態(tài)度，與這一推動時代進步的力量打交道。

作為研究者，自然無法苛責大眾對于AI認知的淺表化和標簽化。畢竟在技術(shù)史的長河中，每一代新工具登場，人類幾乎都會犯同樣的錯誤：先給它一個夸張的名字，再匆匆忙忙為這個名字尋找“配得上”的故事。

正因如此，對于專業(yè)領域中的研究者和管理者來說，恪守基本清醒和判斷力的責任才更加至關重要——包括更精確地使用名詞和定義、更客觀地展現(xiàn)能力和邊界、更克制地追問和求索，以共同維護AI領域的“語義衛(wèi)生”，讓其名副其實，而非“以名行事”。

興許在不遠的將來，人們已不再提起“人工智能”這幾個字，卻能自然而然地依賴那些因它變得更安全、更便捷、更公平的系統(tǒng)與服務。這才稱得上真正的AI時代。它不取決于我們?nèi)绾蚊枥L和修飾AI，而在于我們?nèi)绾斡盟嬲馗淖儠r代的現(xiàn)實。

（作者錢學勝為智能系統(tǒng)博士，復旦大學智慧城市研究中心高級研究員）