2025年12月9日9點，以“斷親”現(xiàn)象為主題的尼山四書會講第六講在線上舉行。本次會講聚焦當(dāng)下引發(fā)廣泛熱議的“斷親”現(xiàn)象，從60后的資深學(xué)者到95后的青年博士參與討論，來自清華大學(xué)、中國社會科學(xué)院、中國人民大學(xué)、山東大學(xué)、同濟大學(xué)等高校與科研機構(gòu)的九位專家學(xué)者，圍繞“斷親”這一社會現(xiàn)象，展開了深入探討。

討論由山東大學(xué)猶太教與跨宗教中心特聘教授、中國社會科學(xué)世界宗教所研究員趙法生主持。他在開場時說，我們在《論語》會講中發(fā)現(xiàn)，不同年齡段的學(xué)者對“斷親”現(xiàn)象的認(rèn)識存在顯著差異。這種鮮明的代際認(rèn)知差異，恰恰表明對話討論的意義所在。

中國人民大學(xué)國學(xué)院教授韓星從儒家文化斷裂導(dǎo)致倫理親情危機方面分析了“斷親”現(xiàn)象的成因。他指出，“斷親”已成為顯著的社會現(xiàn)象。在90后、00后群體中，約六成的人存在逃避家庭聚會、拉黑親戚、退出家族群等行為。這些現(xiàn)象不僅存在于年輕人中，在60后、70后等中年群體中也開始出現(xiàn)“淡親”現(xiàn)象——隨著父母離世，核心紐帶斷裂，加之遺產(chǎn)分配等利益沖突，導(dǎo)致兄弟姐妹間關(guān)系逐漸疏遠(yuǎn)。韓星列舉了一個引人注目的案例：一位北大留美精英，母親病危臨終前渴望見一面，他卻以“工作太忙，回不去”為由拒絕回國見母親最后一面。這反映了中國傳統(tǒng)文化中“孝悌”根基趨于崩塌。在西方，宗教提供臨終關(guān)懷；在中國，家庭即教堂。當(dāng)血緣親情——這一被儒家視為“人之為人”的最原始、最基礎(chǔ)的情感紐帶——發(fā)生斷裂時，所帶來的不僅是家庭倫理的瓦解，更可能觸及精神層面的信仰危機。

韓星認(rèn)為，這一現(xiàn)象的根源在于百年來以儒家為主的傳統(tǒng)文化發(fā)生了深層斷裂。血緣親情本是人之為人最原始、最基礎(chǔ)的情感紐帶，它如同生命的根系，深植于我們的基因與記憶之中，是歸屬感、仁愛、責(zé)任乃至天下觀的起點，是儒家道德的根基。這種根基的動搖，導(dǎo)致一些人雖然事業(yè)成功，但在人格和情感上是殘缺的、絕情的。相比之下，海外華人及儒家文化圈其他地區(qū)，家庭倫理問題并不如此嚴(yán)重。因此必須重建以血緣親情為基礎(chǔ)的家庭倫理，并通過教育和教化，將這種仁愛從家庭推向社會乃至萬物，實現(xiàn)中華傳統(tǒng)文化的靈根再植。

中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所研究員王俊秀則從認(rèn)知、情感、價值觀三個維度解讀“斷親”心態(tài)，認(rèn)為這是社會變遷下的必然趨勢。王俊秀基于社會心態(tài)研究指出，“斷親”更多是指人們不愿意維持原本被視為重要的親戚關(guān)系（如叔伯姑舅），甚至直系親屬間的聯(lián)系也在減少的現(xiàn)象。他提到二代農(nóng)民工與一代的不同：后者無論多遠(yuǎn)都要回家過年、寄錢回家；前者則更多關(guān)注自身，與原生家庭聯(lián)系淡化。

王俊秀從三個維度分析了這一社會心態(tài)：認(rèn)知維度（重新定義關(guān)系）：年輕人打破了傳統(tǒng)的差序格局。血緣不再是關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)，他們更傾向于找“搭子”（基于興趣的伙伴），這種關(guān)系與血緣無關(guān)，但更能提供陪伴。在家庭中，他們強調(diào)“邊界感”，希望擁有獨立空間；情感維度（連接淡化）：傳統(tǒng)血緣關(guān)系依靠親情維持，但現(xiàn)代城市化和人口流動打破了家族共同生活的空間。無論是城市還是農(nóng)村，生活均以核心家庭為主，大家族間的互動極少，導(dǎo)致親情名存實亡，情感連接自然淡化；價值觀維度（代際沖突）：這是最重要的因素。年輕人奉行活在當(dāng)下和個人主義，看重三觀合不合。他們反感長輩的“爹味”說教和權(quán)威姿態(tài)。

清華大學(xué)人文學(xué)院教授方朝暉認(rèn)為，神圣空間的消失與精神信仰的貧困是根本原因，需在現(xiàn)代城市重建神圣空間。方朝暉坦言聽到“斷親”一詞感到心驚肉跳。他結(jié)合自身經(jīng)歷指出，雖然我們這一代兄弟姐妹尚有聯(lián)系，但下一代因天各一方，感情必然淡化。他認(rèn)為，“斷親”現(xiàn)象背后是當(dāng)代中國人精神信仰危機。

通過對比在越南的考察經(jīng)歷，方朝暉提出了一個深刻反思：越南胡志明市作為一個千萬人口的現(xiàn)代化大都市，儒家氣息卻遠(yuǎn)濃于中國。越南人家家戶戶客廳設(shè)有神圣空間（供奉祖先牌位和其他神靈），且保留了長時間的守靈和喪葬禮儀。反觀中國城市，由于破四舊及無神論教育，家庭和社區(qū)中缺乏神圣空間。城市小區(qū)禁止祭拜，也沒有可以用作公共祭祀的場所空間，喪葬儀式被極度簡化（“繞尸體一圈三分鐘結(jié)束”），墓地商品化且有年限限制，導(dǎo)致人們對生命沒有敬畏，對祖先沒有連接感。他認(rèn)為，當(dāng)人死后“無處可去”，活著便陷入變態(tài)的內(nèi)卷和功利主義。內(nèi)卷的本質(zhì)是精神空虛，試圖通過外在名利來填補，然而一切外在的追求都無法解決內(nèi)心世界的空虛。因此只能重建神圣空間，在城市規(guī)劃中開辟公共祭祀空間，在家庭中設(shè)置祖先祭祀?yún)^(qū)域；同時改革喪葬禮儀，恢復(fù)喪葬禮儀的莊嚴(yán)神圣而非一味地追求喪葬簡化，讓生者有充分表達情感和宣泄的機會；在中小學(xué)教育中系統(tǒng)增加親情孝悌的內(nèi)容。

河北省社會科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員李洪衛(wèi)認(rèn)為，社會轉(zhuǎn)型期價值失范，家庭教育工具化，導(dǎo)致家庭應(yīng)有的“敬與愛”的雙向倫理關(guān)系出現(xiàn)單向化失調(diào)，需重建“敬與愛”的雙向倫理關(guān)系。李洪衛(wèi)作了兩點重要的觀察：第一，中國社會從農(nóng)業(yè)向工業(yè)、數(shù)字時代急劇轉(zhuǎn)型，年輕人從父母單向關(guān)愛直接進入陌生人社會，缺乏傳統(tǒng)大家庭大家族中多重關(guān)系熏陶的過渡和支撐，缺少對社會關(guān)系中責(zé)任倫理的有效認(rèn)識，導(dǎo)致價值體系真空，關(guān)系和責(zé)任認(rèn)知不清晰；第二，在內(nèi)卷壓力下，家庭教育變成了“托管式服務(wù)”，孩子被異化為學(xué)習(xí)工具，缺乏獨立人格；父母對子女的關(guān)愛變成了單向度的投入，缺乏雙向情感循環(huán)的培養(yǎng)，最終這種“單向關(guān)愛”因為導(dǎo)致獨立性、責(zé)任感培養(yǎng)缺失同時又被視作壓抑束縛反而可能傷害親情，產(chǎn)生這種單向關(guān)愛過度化的反噬。

李洪衛(wèi)強調(diào)，家庭是個體通向社會的培養(yǎng)基，家庭倫理關(guān)系在今天的重新構(gòu)建十分重要。他提出的重建思路，核心在于確立個體人格獨立與家庭倫理關(guān)系的統(tǒng)一性。具體包含兩個層面：首先，確立個體的絕對性與完整性。他引用孟子的概念，提出每個人生來即是有獨立尊嚴(yán)的“天民”，孝悌不應(yīng)是單方面的服從，而必須是“父慈子孝”的雙向互動。家庭關(guān)系既是超越陌生人關(guān)系維度的“親情至愛”，同時也包含“相互性”（reciprocity），即也是互相依賴性增長的關(guān)系，即父慈子孝的對應(yīng)性聯(lián)動發(fā)展，一旦這種“相互性”被撕裂，無論是雙向錯位或單向錯位都會在現(xiàn)代觀念影響下導(dǎo)致“斷親”成為可能。其次，需要在現(xiàn)代家庭中“重建禮樂”，即重建家庭倫理。他認(rèn)為，今天我們需要建立基于家庭中相互關(guān)愛和相互尊重情感基礎(chǔ)上的“現(xiàn)代禮儀文明”，同時反對傳統(tǒng)等級森嚴(yán)和僵化的“禮制”。要將敬與愛確立為家庭內(nèi)部的基礎(chǔ)性道德規(guī)范，讓家庭重新成為滋養(yǎng)個體尊嚴(yán)和家庭敦睦的場所，同時使家庭成為個體走向社會的有效根基和社會健康向上的基礎(chǔ)單元。

華東師范大學(xué)思勉人文高等研究院教授盧盈華認(rèn)為，從體驗哲學(xué)視角看，“斷親”是年輕人對“被審視”和“被要求”的逃離。他主張，應(yīng)立足于“當(dāng)事者體驗”的角度，暫且擱置對其感受是否合理性的評判，以理解其背后的主體性訴求為先。年輕人選擇“斷親”并非無緣無故，而是基于真實的生命體驗。主要可歸結(jié)為三方面：一是空間與時間的疏離：物理距離遠(yuǎn)，缺乏共同生活的歷史記憶。二是負(fù)面的他者體驗：親戚被體驗為“審視者”和“評價者”。見面即詢問工作、婚姻，將個體標(biāo)簽化（如“大齡未婚青年”“公務(wù)員”），忽視隱私與自尊。三是生活方式的碎片化：面對面交往意味著即時的倫理義務(wù)，年輕人不愿承擔(dān)此義務(wù)，且感到維系關(guān)系勞累卻沒有直接益處，而更喜歡可以自由掌控的網(wǎng)絡(luò)交流。

盧盈華指出，“斷親”在某種程度上是年輕人保護個體自主性、反抗關(guān)系約束的一種做法。從儒家角度看，孝可被看作一種“回愛”，如果長輩未給予慈愛，單方面要求晚輩盡孝是不合理的；如果一個親屬關(guān)心照顧過幼年的自己，自己也應(yīng)順從本心予以“回愛”，若與這位親屬進行“斷親”，就是不合情理的，也不合于儒家思想。他同時警示，如果連親人都無法包容，很難相信一個人能真正把陌生人當(dāng)兄弟。此外，從“斷親”現(xiàn)象體驗出發(fā)，我們可以做一個社會學(xué)的批判。我們可以采取一些舉措來改進社會，消除內(nèi)卷與過度競爭，破除功利導(dǎo)向，使人不那么關(guān)注權(quán)力名利，而恢復(fù)閑暇、重視家庭、發(fā)展興趣愛好，比如取消中考、提高醫(yī)療與養(yǎng)老保障、取消一些讓人疲于奔命的競爭評比。

同濟大學(xué)哲學(xué)系副教授李革新指出，“斷親”是現(xiàn)代性進程的必然，儒家在現(xiàn)實中已失去社會基礎(chǔ)，面臨“何以為家”的終極困境。他從西方哲學(xué)史角度進行了宏觀分析：現(xiàn)代社會中，市場和國家取代了宗族的功能（養(yǎng)老、育兒、外賣等）。個人生存不再依賴家族，宗法制度的物質(zhì)基礎(chǔ)瓦解。他又梳理了從基督教原初教義（耶穌拆散家庭歸向神）經(jīng)中世紀(jì)晚期的唯名論到新教改革（因信稱義），直至世俗自由主義（欲望正當(dāng)化）的思想脈絡(luò)。西方個人主義的興起有其深厚的神學(xué)和哲學(xué)背景，而中國則是被迫卷入這一進程。

李革新由此提出如下問題：儒家能否轉(zhuǎn)型為純粹的個人修養(yǎng)（類似西方的新教倫理）？但在功利主義職場中，做君子并無現(xiàn)實利益可言。且現(xiàn)代科學(xué)祛魅后，“天”已成物理宇宙，失去了道德敬畏感。中西方均面臨海德格爾所言“無家可歸”的狀態(tài)。

北京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)高等研究院副教授顧家寧認(rèn)為，“斷親”沖擊的是宗法制度而非血緣親情，現(xiàn)代社會呈現(xiàn)“兄弟友倫化”趨勢。作為85后學(xué)者，顧家寧區(qū)分了“斷親”的對象：主要是旁系親屬（七大姑八大姨），而非核心家庭（父母）。他認(rèn)為需區(qū)分儒學(xué)的兩個層面：一是作為道德情感的血緣（孝悌），這是人之常情，并未受太大沖擊；二是作為社會制度的血緣（宗法/家族），這是“斷親”的主要沖擊對象。

他提出了一個重要觀察：“五倫”中“友倫”的地位在發(fā)生變化。晚明以來，“友倫”（朋友一倫）地位上升。現(xiàn)代年輕人中出現(xiàn)了“兄弟友倫化”的趨勢——即用交朋友的標(biāo)準(zhǔn)來選擇親戚。合則來，不合則去。這并不意味著儒學(xué)價值的全面崩塌，而是提示儒學(xué)需要從制度化束縛向情感化、平等化方向進行現(xiàn)代調(diào)試。

清華大學(xué)人文學(xué)院博士后樓庭堅認(rèn)為，在巨大的社會轉(zhuǎn)型期，每一個個體——無論是焦慮的長輩還是逃離的晚輩——都有其脆弱性?！皵嘤H”并非一代人的道德淪喪，而是中國傳統(tǒng)“家國同構(gòu)”社會解體后的結(jié)構(gòu)性陣痛。傳統(tǒng)長輩遵循“家庭邏輯”（講恩情、無邊界、等級）；現(xiàn)代年輕人遵循“國家邏輯”（講權(quán)利）和“市場邏輯”（講契約、邊界）。當(dāng)我們試圖“勉強”親戚結(jié)婚、“勉強”孩子考公、“勉強”晚輩接受某種“為你好”的幸福觀時，我們實際上是將對方客體化了。我們在潛意識里傲慢地認(rèn)為：我的理性優(yōu)于你的理性，我的判斷應(yīng)當(dāng)覆蓋你的判斷?！皵嘤H”的本質(zhì)，就是現(xiàn)代個體在面對前現(xiàn)代邏輯的入侵時，因缺乏制度性的緩沖地帶（也就是我們?nèi)笔У摹笆忻裆鐣保黄炔扇〉囊环N激進的防御機制。

病灶如此，而解決之道，在于建立作為一種生活方式的民主的內(nèi)核的“不勉強”這一新型倫理。一方面，我們可以吸取自由主義的“邊界感”，承認(rèn)每一個家庭成員都是獨立的道德主體，擁有康德式的尊嚴(yán)，任何人都不能以“愛”的名義“勉強”另一個人。這是現(xiàn)代法治社會的底線；另一方面，我們承認(rèn)人是“嵌入”在關(guān)系中的，我們珍視“親親”的情感紐帶。家庭不應(yīng)是審判庭，而應(yīng)是避難所。真正的民主精神，始于家庭內(nèi)部的“不勉強”。故面對“斷親”，作為長輩，試著把那雙想要“改造”的手變成“遮蔽風(fēng)雨”的手；作為晚輩，試著去理解那個笨拙的、試圖表達愛卻用錯了邏輯的“嵌入性自我”。畢竟道德的作用是拯救，而非打擊。

遼寧大學(xué)哲學(xué)系博士生陳駿認(rèn)為，要正視個人主義的正當(dāng)性，區(qū)分“門內(nèi)之治”與“門外之治”?！皵嘤H”是前現(xiàn)代與現(xiàn)代糾纏的產(chǎn)物。中國家庭結(jié)構(gòu)的畸變始于西方文化在清代對中國的挑戰(zhàn)，并在五四“家庭革命”中爆發(fā)?，F(xiàn)在的“斷親”是這一歷史進程的延續(xù)。親戚關(guān)系的功利化、算計化，以及打著“為你好”旗號的道德綁架，迫使年輕人逃離。因而必須區(qū)分“個人主義”（強調(diào)權(quán)利與獨立）與“利己主義”（自私自利）?，F(xiàn)代性的核心是個體本位，如果不承認(rèn)合理的個人主義，現(xiàn)代家庭關(guān)系無法建立。

陳駿建議援引《禮記》“門內(nèi)之治恩掩義，門外之治義斷恩”的原則。五四運動的錯誤在于用門外的“義”（政治原則）來解決門內(nèi)的“恩”?，F(xiàn)代家庭應(yīng)建立在尊重個體獨立的基礎(chǔ)上，通過“己所不欲，勿施于人”的恕道，重建有邊界的親密關(guān)系。

最后，趙法生總結(jié)認(rèn)為，“斷親”是個復(fù)雜的社會現(xiàn)象，它與社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、個體權(quán)利意識提升以及文化斷層等諸多因素密切相關(guān)。本次對話討論體現(xiàn)了多元的視角，力圖在平等對話基礎(chǔ)上形成某種思想共識。相對年長的學(xué)者更關(guān)心家庭價值的維護與重建，注重文化斷層對于家庭親情和心靈的深刻影響，痛心親情根基與人倫底線的喪失，呼吁信仰重建。青年學(xué)者則基于自身的生活體驗，強調(diào)家庭對于年輕人個體選擇的不合理限制，認(rèn)為這些限制多是基于過時的家庭觀念，具有反抗“宗法權(quán)力”和“邊界侵犯”的意義，強調(diào)應(yīng)對儒家倫理進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。社會學(xué)學(xué)者側(cè)重于分析這一現(xiàn)象的社會成因，指出這一趨勢的客觀必然性，以及其所表現(xiàn)價值觀的深刻轉(zhuǎn)變；哲學(xué)學(xué)者則顯示出較為理性的認(rèn)知態(tài)度，從現(xiàn)代思想轉(zhuǎn)型的角度，力圖揭示“斷親”現(xiàn)象背后的思想理念動因，認(rèn)為個體意識的成長與家庭觀念的弱化是現(xiàn)代化的必然，儒學(xué)應(yīng)該在新的社會結(jié)構(gòu)中重新定位自身。

趙法生指出，鑒于家庭親情是最基本的文明要素，對于中國人尤其具有安身立命的意義，對于“斷親”現(xiàn)象既有必要進行事實判斷，又要進行價值判斷。社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與個體權(quán)利伸張是現(xiàn)代社會的普遍要求，但是，海外華人社區(qū)和一些發(fā)達國家的經(jīng)驗表明，這些要求并不必然導(dǎo)致“斷親”現(xiàn)象的發(fā)生。因此，“斷親”現(xiàn)象與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型并不存在必然的聯(lián)系，而嚴(yán)重的文化斷層與人的空心化應(yīng)當(dāng)是我們這里出現(xiàn)“斷親”現(xiàn)象的特定原因。“斷親”現(xiàn)象的另一原因，在于近代以來家庭倫理原則（恩/親情）與社會政治原則（義/契約）的錯位，將后者無差別地引入前者導(dǎo)致了對于家庭親情的解構(gòu)，以及對“恩掩義”的家庭倫理的異化?，F(xiàn)代家庭倫理的重建，應(yīng)當(dāng)走出倫理親情與個體權(quán)利之間的零和游戲悖論，建設(shè)現(xiàn)代家庭恩主義從與恩義兼顧的家庭倫理之道。如何在家庭中既維護人倫親情，又尊重現(xiàn)代個體的權(quán)利邊界，即所謂“有邊界的親情”，是未來家庭倫理修復(fù)重建的關(guān)鍵所在。

對話在對中西哲學(xué)關(guān)于“何以為家”的共同追問中暫告段落。