時(shí)值第十二個(gè)國(guó)家憲法日，最高法發(fā)布典型案例明確金融機(jī)構(gòu)權(quán)利行使的邊界，為民營(yíng)企業(yè)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)預(yù)期提供司法保障。

12月4日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布7件人民法院依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益典型民商事案例。澎湃新聞注意到，典型案例地域分布覆蓋東、中、西部地區(qū)，審理層級(jí)包括從基層法院到最高人民法院的四級(jí)法院，內(nèi)容涵蓋融資環(huán)境優(yōu)化、股東有限責(zé)任激活、歷史遺留問(wèn)題處置、企業(yè)名譽(yù)信用保護(hù)等多個(gè)方面。

最高人民法院于今年7月30日出臺(tái)《關(guān)于貫徹落實(shí)〈中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法〉的指導(dǎo)意見(jiàn)》，持續(xù)發(fā)布涉企典型案例，指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)法院堅(jiān)持和落實(shí)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。最高法民二庭庭長(zhǎng)王闖介紹，近年來(lái)，人民法院堅(jiān)持把依法平等保護(hù)貫穿司法審判工作全過(guò)程，通過(guò)刑事、民事、行政、執(zhí)行等各方面工作的開展，持續(xù)提升法治化營(yíng)商環(huán)境。

解決融資問(wèn)題是保證民營(yíng)企業(yè)“穩(wěn)生存”“謀發(fā)展”的基礎(chǔ)支撐，是激發(fā)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)鍵舉措。王闖表示，人民法院堅(jiān)持金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)宗旨，依法助力民營(yíng)企業(yè)拓寬融資渠道，降低融資成本。通過(guò)審理金融借款糾紛案件，嚴(yán)格落實(shí)國(guó)家金融監(jiān)管政策，推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)持續(xù)優(yōu)化普惠金融供給和服務(wù)，依法規(guī)范金融機(jī)構(gòu)利息和費(fèi)用收取、單方面增加發(fā)放貸款條件、中止發(fā)放貸款、提前收回貸款等行為，協(xié)同金融監(jiān)管部門推動(dòng)政策落實(shí)落地，確保民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益不受侵害。

比如，在典型案例“某銀行訴某地產(chǎn)開發(fā)公司等金融借款合同糾紛一案”中，銀行在發(fā)放3.5億貸款前，向企業(yè)收取1000萬(wàn)元“融資承諾費(fèi)”，卻未提供任何相對(duì)應(yīng)的服務(wù)。

為此，人民法院認(rèn)定銀行違反金融服務(wù)收費(fèi)公開透明、質(zhì)價(jià)相符原則，在收取貸款利息之外，超出金融監(jiān)管規(guī)定準(zhǔn)許的收費(fèi)范圍，不當(dāng)增加了借款人的融資成本，按照“砍頭息”的裁判規(guī)則，將該“融資承諾費(fèi)”在借款本金中予以扣除。

“本案是人民法院依法規(guī)范金融機(jī)構(gòu)融資收費(fèi)行為，降低民營(yíng)企業(yè)融資成本，支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的典型案例。”最高法在闡述案例典型意義時(shí)表示，本案對(duì)超出金融監(jiān)管規(guī)定的收費(fèi)范圍、變相增加企業(yè)融資成本的行為作出否定評(píng)價(jià)，案例彰顯人民法院充分發(fā)揮了司法裁判對(duì)金融市場(chǎng)行為的規(guī)范引導(dǎo)作用，促進(jìn)破解制約民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的融資難、融資貴難題。

在“某銀行訴港某公司等金融借款合同糾紛一案”中，人民法院認(rèn)定借款人僅遲延2天支付利息且后續(xù)足額履行還款義務(wù)，屬于顯著輕微違約，且在有多份人保和物保的情形下，銀行直接宣布貸款提前到期，有違誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，判決駁回銀行主張貸款提前到期的訴訟請(qǐng)求。

“本案是人民法院踐行金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)理念，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)單方面增加發(fā)放貸款條件、中止發(fā)放貸款、提前收回貸款行為，依法保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織合法權(quán)益不受損害的典型案例?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時(shí)指出，本案審理充分考慮借款人持續(xù)依約還本付息以及債權(quán)人存在多重保障的實(shí)際情況，判定借款人的顯著輕微違約不能成為銀行利用優(yōu)勢(shì)地位提前收回貸款的依據(jù)。該案例是人民法院保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的正常融資預(yù)期，維護(hù)正常金融市場(chǎng)秩序的鮮活樣本，為穩(wěn)定民營(yíng)企業(yè)投融資信心。

最高法表示，這兩個(gè)案例共同明確了金融機(jī)構(gòu)權(quán)利行使的邊界，為民營(yíng)企業(yè)降低融資成本，穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)預(yù)期提供了司法保障。