62歲的大連市民梁女士起訴大連銀行股份有限公司（下稱：大連銀行）名譽侵權一事有了進展，梁女士此前認為銀行錯誤提交了強制執(zhí)行申請書導致自己的征信有不良記錄而申請房貸受阻。12月2日，澎湃新聞（m.xinlihui.cn）從梁女士處獲悉，大連市中山區(qū)法院作出一審判決，認為大連銀行作為商業(yè)銀行能夠向中國人民銀行征信服務中心報送及報送糾正的信息范圍僅限于信貸信息并不包括公共信息，且原告不能提供證據(jù)，故不支持梁女士的訴訟請求。梁女士不服一審判決，已向大連市中級法院上訴。

澎湃新聞此前報道，2024年10月，梁女士在買房申請貸款時發(fā)現(xiàn)其個人征信報告有一條強制執(zhí)行記錄，標的59萬余元，一分未執(zhí)行，因此無法辦理房貸，只能向親戚朋友借錢。關于涉案標的，源于其前夫謝先生的信用卡欠款，法院生效判決已認定梁女士不承擔擔保責任。但大連銀行在申請法院強制執(zhí)行時，仍申請梁女士為被執(zhí)行人。大連市中山區(qū)法院審查后，僅將謝先生一人列為被執(zhí)行人。梁女士懷疑是大連銀行上傳了該信息，遂將銀行起訴至法院，要求銀行承擔其損失。

大連銀行提交的書面答辯意見顯示，銀行內部將系統(tǒng)內梁女士作為保證人的相關信息進行了刪除。同時，該行向征信中心報送的梁女士征信信息中，不含有被執(zhí)行信息?！靶庞每ūＷC人”報送字段僅包含與之相關的信貸信息，不含司法信息。至于征信機構從何處抓取梁女士被執(zhí)行信息，該行不得而知，但可以確定的是，信息來源不是該行，該行不存在將該信息列入梁女士征信的主觀故意和行為。

中山區(qū)法院于近日作出的判決書顯示，本案中，梁女士主張因為被告提交強制執(zhí)行申請書(該申請書曾有梁女士作為被執(zhí)行人的信息)的侵權行為導致其個人征信報告中公共信息一欄有不良記錄，進而影響其貸款，造成其經(jīng)濟損失，但被告作為商業(yè)銀行能夠向中國人民銀行征信服務中心報送及報送糾正的信息范圍僅限于信貸信息并不包括公共信息，且原告不能提供證據(jù)證明二者之間存在因果關系，故該院對于原告主張名譽侵權及相關損失賠償、賠禮道歉的訴訟請求不予支持。遂判決駁回梁女士的訴訟請求。

判決后，梁女士向中山區(qū)法院申請判后答疑，請法院釋明其經(jīng)濟損失和精神損害后果應通過何種途徑尋求救濟、其征信報告上的強制執(zhí)行信息是否系中山區(qū)法院錄入。

中山區(qū)法院作出的判后答疑稱，判后答疑的范圍僅限于就本案認定事實、適用法律進行解答，無法為當事人除上訴外的救濟途徑進行解答；人民法院只負責收訴立案、審理案件，不負責征信報告信息上報。本案立案之初，經(jīng)查詢法院執(zhí)行系統(tǒng)及執(zhí)行信息公開網(wǎng)，并未查詢到原告征信報告中涉及到的執(zhí)行案件中有原告作為被執(zhí)行人的信息。

梁女士不服一審判決，也無法認同中山區(qū)法院的判后答疑，已向大連市中院提起上訴。