以虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票抵扣逃稅的，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致原則依法處理。11月24日，最高人民法院發(fā)布8件依法懲治危害稅收征管犯罪典型案例。

在一起典型案例中，被告人在無(wú)真實(shí)交易的情況下，讓其他公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，一審法院以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪定罪量刑，被告人上訴后，二審改判為逃稅罪。

最高法強(qiáng)調(diào)，對(duì)負(fù)有納稅義務(wù)的企業(yè)實(shí)施的上述行為依法以逃稅論處，既符合行為的本質(zhì)屬性，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則和法律規(guī)定，有利于防止對(duì)實(shí)體企業(yè)輕罪重罰。

“近年來(lái)，人民法院依法審理了一批逃稅、逃避追繳欠稅、騙取出口退稅、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票等危害稅收征管刑事案件?！弊罡叻ū硎?，我國(guó)稅收監(jiān)管正從“以票管稅”向“以數(shù)治稅”分類精準(zhǔn)監(jiān)管轉(zhuǎn)變，對(duì)稅收違法犯罪行為的查處力度不斷加大。同時(shí)，危害稅收征管犯罪也出現(xiàn)了新變化，犯罪手法不斷翻新，作案手段更加隱蔽，如利用“陰陽(yáng)合同”逃稅、秘密轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避追繳欠稅等；職業(yè)化專業(yè)化特征明顯，信息化水平提升，智能化越來(lái)越高，導(dǎo)致不少案件發(fā)現(xiàn)難、查處難、定性難。

前述案例顯示，2018年2月，郭某與劉某在天津市西青區(qū)共同注冊(cè)成立索某金屬制品有限公司，郭某作為實(shí)際控制人負(fù)責(zé)公司核心運(yùn)營(yíng)，劉某擔(dān)任法定代表人配合管理。在2018年2月至12月短短十個(gè)月間，二人在與四川瀘州某貿(mào)易有限公司、上海某實(shí)業(yè)有限公司等多家企業(yè)無(wú)真實(shí)貨物交易的情況下，非法取得增值稅專用發(fā)票880份用于稅款抵扣。經(jīng)核算，這些發(fā)票價(jià)稅合計(jì)高達(dá)1.6億元，涉及可抵扣稅額2300余萬(wàn)元。

稅務(wù)稽查數(shù)據(jù)顯示，索某公司2018年度申報(bào)銷項(xiàng)稅額5200余萬(wàn)元，申報(bào)進(jìn)項(xiàng)抵扣稅額5025萬(wàn)余元，其通過(guò)虛開(kāi)發(fā)票虛增進(jìn)項(xiàng)的行為直接導(dǎo)致國(guó)家稅款大量流失。2022年9月，公安機(jī)關(guān)將潛逃多年的郭某、劉某先后抓獲歸案，案件進(jìn)入司法程序。在一審審理期間，劉某家屬代其退賠稅款20萬(wàn)元，表達(dá)悔罪意愿。

該案一審階段，天津市西青區(qū)人民法院認(rèn)為，郭某、劉某讓他人為自己虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，遂作出郭某有期徒刑十三年六個(gè)月、劉某有期徒刑四年六個(gè)月的判決。宣判后，郭某以定性不當(dāng)為由提出上訴。

天津市第一中級(jí)人民法院在二審審理中，重點(diǎn)厘清了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪的界限。法院指出，兩罪的核心區(qū)分在于行為人主觀故意的內(nèi)容——若主觀上是騙取國(guó)家已收稅款的故意，可能構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪；若僅是逃避自身應(yīng)納稅義務(wù)的故意，則應(yīng)認(rèn)定為逃稅罪。本案中，郭某、劉某作為納稅義務(wù)人，在自身應(yīng)納稅范圍內(nèi)通過(guò)虛增進(jìn)項(xiàng)抵扣少繳稅款，主觀目的是逃避納稅義務(wù)，而非直接騙取國(guó)家稅款，其行為本質(zhì)符合逃稅罪構(gòu)成要件。

結(jié)合郭某系主犯、劉某系從犯且有退賠情節(jié)等事實(shí)，二審法院作出改判：以逃稅罪改判被告人郭某有期徒刑六年，并處罰金四十萬(wàn)元；認(rèn)定被告人劉某系從犯，以逃稅罪判處其有期徒刑二年，并處罰金十五萬(wàn)元。

“當(dāng)前，通過(guò)接受虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票逃稅案件多發(fā)，定性上應(yīng)該堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時(shí)指出，逃稅行為危害的是國(guó)家應(yīng)征稅款，騙稅行為則是直接騙取國(guó)家已收稅款，二者主觀惡性和社會(huì)危害性存在顯著差異。司法機(jī)關(guān)在辦案中堅(jiān)持主客觀相一致原則，正是為了實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

最高法表示，基于主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)區(qū)分逃稅和騙稅；基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，騙稅危害性更大，行為人主觀惡性深，應(yīng)依法從嚴(yán)打擊；基于“三個(gè)效果”考量，對(duì)負(fù)有納稅義務(wù)的企業(yè)實(shí)施的上述行為依法以逃稅論處，既符合行為的本質(zhì)屬性，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則和法律規(guī)定，有利于防止對(duì)實(shí)體企業(yè)輕罪重罰，有利于涵養(yǎng)國(guó)家稅源。