人民法院案例庫：法定代表人與企業(yè)是否構(gòu)成共同侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則

企業(yè)侵權(quán)行為能夠體現(xiàn)法定代表人個人意志的情況下構(gòu)成共同侵權(quán)，否則，不構(gòu)成。

閱讀提示：本案是一起爭議很大且非常值得關(guān)注的案件，本案是極其少見的、明確法定代表人、實際控制人未與企業(yè)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的案例。最高人民法院在本案中首次給出認(rèn)定法定代表人沒有參與企業(yè)實施侵權(quán)行為的具體過程和裁判思路。本期，李營營律師團隊根據(jù)多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗，結(jié)合人民法院案例庫發(fā)布的一則典型案例，與大家分享商業(yè)秘密秘密糾紛案件中，法院認(rèn)定標(biāo)書信息構(gòu)成商業(yè)秘密的裁判思路。

裁判要旨：

如法定代表人未直接實施侵權(quán)行為，公司的侵權(quán)行為也不能體現(xiàn)出法定代表人個人意志，則不能認(rèn)定法定代表人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

案情簡介：

1.原告江蘇新某股份有限公司向江蘇省南京市中級人民法院起訴，稱：被告1江蘇科某環(huán)保股份有限公司以不正當(dāng)手段，通過原告前員工非法獲取該公司技術(shù)秘密并中標(biāo)六個項目。被告2科某制造股份有限公司與被告1簽訂對賭協(xié)議，收購被告172%股權(quán)，為被告1的侵權(quán)行為整合資源，提供人員和資金幫助。被告3安徽科某潔能股份有限公司在被告2的統(tǒng)一籌劃下，使用從原告非法獲取的技術(shù)秘密開展同類業(yè)務(wù)，還安排被告4劉某平進入公司管理層，與被告1共同實施侵權(quán)。劉某平作為被告1的法定代表人，是上述系列行為的謀劃者、組織者和實際操縱者。要求判令4被告立即停止侵害原告技術(shù)秘密的行為并連帶賠償經(jīng)濟損失9500萬元和維權(quán)合理開支100萬元。

2.被告1辯稱：該公司具有自主研發(fā)獲得某脫硫技術(shù)成果的能力，并已形成相應(yīng)研發(fā)成果，原告秘點均不具備秘密性，原被告技術(shù)工藝有明顯不同，原告技術(shù)只是行業(yè)人員對照行業(yè)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)對通用件進行合理選型計算，無需付出創(chuàng)造性勞動。

3.被告2辯稱：被告1所采用的技術(shù)手段與原告主張的秘點均存在實質(zhì)性的區(qū)別，被告2應(yīng)以其對被告1的投資額為限承擔(dān)責(zé)任，且其也未與被告1共同實施侵權(quán)行為。

4.被告3辯稱：原告主張的秘點不構(gòu)成商業(yè)秘密，被告1提交的證據(jù)能證明其未侵害原告的技術(shù)秘密，其不存在共同侵權(quán)行為。

5.被告4劉某平辯稱：劉某平不是本案適格被告，其沒有實施侵權(quán)行為，劉某平所實施的管理行為系職務(wù)行為。劉某平具備相關(guān)技術(shù)的研發(fā)能力，沒有竊取原告術(shù)秘密的動機和必要。

6.2020年12月15日，江蘇省南京市中級人民法院一審判決：四被告立即停止侵害原告技術(shù)秘密行為；四被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及侵權(quán)支出共計9600萬元。四被告不服，提出上訴。

7.2023年12月12日，最高人民法院二審判決撤銷一審判決，被告1立即停止侵害原告技術(shù)秘密的行為，賠償原告經(jīng)濟損失2228.52萬元及維權(quán)合理費用100萬元。

案件爭議焦點：

被告企業(yè)的法定代表人是否應(yīng)當(dāng)與企業(yè)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任？

法院裁判觀點：

一、被告1江蘇科某環(huán)保股份有限公司的技術(shù)信息與原告實質(zhì)性相同。

最高法院認(rèn)為，原告江蘇新某股份有限公司為證明江蘇科某環(huán)保股份有限公司等侵害其技術(shù)秘密，提出了11個秘點，并將相關(guān)技術(shù)圖紙與被告1江蘇科某環(huán)保股份有限公司在榆林某項目和神華某項目中使用的圖紙進行比對，逐一列舉雙方圖紙相同技術(shù)信息（包括工藝流程、結(jié)構(gòu)設(shè)計、尺寸參數(shù)、技術(shù)要求等）和相同錯誤。經(jīng)比對，被告1脫硫塔裝配圖能夠體現(xiàn)出原告江蘇新某股份有限公司主張保護的“脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)”中的氨法雙循環(huán)脫硫工藝流程，其中分段集液器標(biāo)記符號一致；部分圖紙內(nèi)容高度一致，吊柱和人孔部件圖與原告江蘇新某股份有限公司圖紙內(nèi)容甚至存在直接復(fù)制使用的情形；多份圖紙存在相同錯誤，如“較簿板”“不大余”等表述中的錯別字，被告1江蘇科某環(huán)保股份有限公司對此難以作出合理解釋。以上事實結(jié)合被告1江蘇新某股份有限公司前員工柯某樂、崔某明、張某峰主要負(fù)責(zé)上述原告江蘇新某股份有限公司東營港城項目15張圖紙設(shè)計、審核、校核，該三人被原告江蘇新某股份有限公司開除后短期內(nèi)即到江蘇科某環(huán)保股份有限公司任職的事實，可以合理推定江蘇科某環(huán)保股份有限公司通過江蘇新某股份有限公司前員工不正當(dāng)獲取并使用了江蘇新某股份有限公司“脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)”完整技術(shù)信息，在此基礎(chǔ)上根據(jù)項目規(guī)模等作適應(yīng)性調(diào)整而形成其涉案6個中標(biāo)項目技術(shù)圖紙。江蘇科某環(huán)保股份有限公司對此雖予以否認(rèn)，但并未提交反證加以證明。此外，江蘇科某環(huán)保股份有限公司主張江蘇新某股份有限公司提交的技術(shù)圖紙并非來源于一個項目、系拼湊而成。對此，江蘇新某股份有限公司說明了其與江蘇科某環(huán)保股份有限公司榆林凱越項目相關(guān)的15張圖紙標(biāo)號和形成時間，可以證明是2016年2月東營某“新建4#鍋爐煙氣脫硫除塵超低排工程”項目圖紙，雖然秘點4-6所涉3張圖紙形成時間在2016年之前，但江蘇新某股份有限公司關(guān)于該三份圖紙為公司內(nèi)部企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)件設(shè)計的解釋合理，故予以采信。

二、現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被告1實際獲取并非法使用原告的技術(shù)秘密。

最高法院認(rèn)為，江蘇科某環(huán)保股份有限公司在2016年以前未涉足某脫硫技術(shù)領(lǐng)域，也不具備某脫硫技術(shù)。在江蘇新某股份有限公司技術(shù)骨干入職江蘇科某環(huán)保股份有限公司后，江蘇科某環(huán)保股份有限公司在短期內(nèi)承接大量運用某脫硫技術(shù)的項目，結(jié)合某脫硫技術(shù)的實施難度以及江蘇科某環(huán)保股份有限公司與江蘇新某股份有限公司技術(shù)圖紙具有高度一致性的事實，江蘇新某股份有限公司提交的證據(jù)已經(jīng)形成了優(yōu)勢證據(jù)，可以證明江蘇科某環(huán)保股份有限公司氨法脫硫技術(shù)來源，即由江蘇新某股份有限公司前員工披露給江蘇科某環(huán)保股份有限公司。江蘇科某環(huán)保股份有限公司實際獲取并使用江蘇新某股份有限公司的技術(shù)秘密，是實施侵權(quán)行為的經(jīng)營者，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

三、劉某平不存在策劃招募江蘇新某股份有限公司技術(shù)人員、引入科某制造公司股權(quán)等共謀侵權(quán)行為。

最高法院認(rèn)為，劉某平在2019年3月15日之前，系江蘇科某環(huán)保股份有限公司的法定代表人；在科某制造公司入股江蘇科某環(huán)保股份有限公司之前，系江蘇科某環(huán)保股份有限公司股東江蘇科某環(huán)保集團有限公司的實際控制人；自2017年11月14日至2018年7月5日，系安徽科某潔能股份有限公司的法定代表人。以上事實可以證明劉某平與江蘇科某環(huán)保股份有限公司、科某制造公司、安徽科某潔能股份有限公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但不能證明劉某平存在策劃招募江蘇新某股份有限公司技術(shù)人員、引入科某制造公司股權(quán)等共謀侵權(quán)行為。

理由為：首先，江蘇新某股份有限公司并未提交證據(jù)證明劉某平實施了招募江蘇新某股份有限公司技術(shù)人員行為，相反，江蘇科某環(huán)保股份有限公司二審提交的新證據(jù)可以證明江蘇新某股份有限公司多位技術(shù)人員系因生產(chǎn)事故被開除，其后才入職江蘇科某環(huán)保股份有限公司，江蘇新某股份有限公司對此亦予以確認(rèn)；還有技術(shù)人員是經(jīng)第三方獵頭公司招聘入職江蘇科某環(huán)保股份有限公司。在此情形下，上述人員的自由流動從現(xiàn)有證據(jù)上看屬于正?，F(xiàn)象，無法就此認(rèn)定劉某平策劃了整體事件。其次，鹽城智云的股權(quán)分配員工眾多，而涉及江蘇新某股份有限公司離職員工的僅有杭某虎、夏某峰、尹某勇、許某俊。江蘇新某股份有限公司關(guān)于其前員工因他人教唆、引誘離職并披露技術(shù)秘密的主張依據(jù)并不充分。最后，在侵害技術(shù)秘密案件中，認(rèn)定公司法定代表人與公司共同實施了侵權(quán)行為，要求侵權(quán)行為既體現(xiàn)公司意志，又體現(xiàn)法定代表人的個人意志，即要求法定代表人在主觀上具有實施侵權(quán)行為的故意，在客觀上其個人直接實施了侵權(quán)行為，一般表現(xiàn)為公司以侵權(quán)為業(yè)，法定代表人在侵權(quán)活動中起到主要作用；法定代表人為實施侵權(quán)行為成立公司或?qū)⒐咀鳛榍謾?quán)工具；法定代表人為公司生產(chǎn)經(jīng)營需要積極實施侵權(quán)行為，在侵權(quán)活動中起到主要作用等。如法定代表人未直接實施侵權(quán)行為，公司的侵權(quán)行為也不能體現(xiàn)出法定代表人個人意志，則不能認(rèn)定為共同侵權(quán)。本案中，江蘇新某股份有限公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明江蘇科某環(huán)保股份有限公司以侵權(quán)為業(yè)，也不能證明劉某平侵權(quán)意志以及將江蘇科某環(huán)保股份有限公司用作侵權(quán)工具。在無相關(guān)佐證的情形下，不能僅因劉某平的法定代表人身份及其與科某制造公司、安徽科某潔能股份有限公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系即推定其共謀實施了被訴侵權(quán)行為且為侵權(quán)行為組織實施者。

綜上所述，最高人民法院二審判決撤銷一審判決，被告1立即停止侵害原告技術(shù)秘密的行為，賠償原告經(jīng)濟損失2228.52萬元及維權(quán)合理費用100萬元。

案例來源：

《江蘇新某股份有限公司訴江蘇科某環(huán)保股份有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案》 [案號：（2021）最高法知民終1031號]

實戰(zhàn)指南：

一、商業(yè)秘密案件中，這種情況下，被告實際使用的技術(shù)信息是否與原告相同，不影響被告侵權(quán)的認(rèn)定。

商業(yè)秘密案件中的技術(shù)信息比對包括兩大部分，一塊是秘點載體的比對，一塊是秘點內(nèi)容的比對。在秘點載體能夠直接呈現(xiàn)秘點內(nèi)容的情況下，例如機械設(shè)備上記載的材質(zhì)、數(shù)據(jù)、形態(tài)等信息，技術(shù)圖紙上記載的數(shù)據(jù)、圖形、角度等信息，可以通過直接比對秘點載體的方式比對原被告技術(shù)信息是否相同。在認(rèn)定被告是否使用原告技術(shù)信息時，不僅僅只關(guān)注兩者實際使用的技術(shù)信息是否相同，根據(jù)我們辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗，原被告的錯誤技術(shù)信息或者錯誤文字說明、符號，如果也存在相同的情況，根據(jù)一般生活經(jīng)驗，法院將直接推定被告使用了原告的技術(shù)信息。在完成這一前置推定情況下，原被告實際使用的技術(shù)信息是否相同已經(jīng)不重要了，即使被告實際使用的技術(shù)信息與原告不同，法院也會認(rèn)定被告在研發(fā)自有技術(shù)過程中使用了原告的技術(shù)信息，正是基于這一原因，被告在參考使用原告技術(shù)信息的情況下，做了針對性的修改調(diào)整。

二、尋找原被告的連接點，是商業(yè)秘密案件中原告及代理律師的一項重要工作。

原告企業(yè)與被告企業(yè)完成完整侵權(quán)因果關(guān)系論證，必須有連接原被告企業(yè)的因素，這個因素往往是離職員工的流動、合作關(guān)系、技術(shù)咨詢等關(guān)系，其中，離職員工的流動是常見的連接因素。對于原告及代理律師而言，論證被告企業(yè)侵犯原告企業(yè)的商業(yè)秘密最關(guān)鍵的工作之一就是尋找連接因素，以論證被告實施具體侵權(quán)行為。對于被告及代理人而言，當(dāng)原告在起訴狀中已經(jīng)明確披露兩者間的連接點，被告應(yīng)當(dāng)向法院提供合理性說明和解釋，以弱化原告尋找連接點后續(xù)給被告帶來的不良影響，否則，法官對于原告訴稱內(nèi)容一旦產(chǎn)生內(nèi)心確信，將非常不利于被告方。

三、本案最大的典型意義在于，最高法院在二審階段“拯救”了上述被告公司的實際控制人、法定代表人。

最高法院認(rèn)為，原告員工前往被告公司任職有的是因為被原告開除，有的是正常離職，離職后的員工前往被告公司任職是正常的人員流動，不能認(rèn)定是法定代表人劉某策劃了整體事件。最高法院在本案中明確指出，什么情況下法定代表人才需要與公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。首先，法定代表人必須直接參與公司非法獲取或者非法使用原告商業(yè)秘密的過程，能夠在企業(yè)實施侵權(quán)過程中直接體現(xiàn)法定代表人的意志。其次，該公司是法定代表人專門為了實施侵權(quán)行為設(shè)立的侵權(quán)工具。最后，法定代表人需要在公司侵權(quán)活動中起到主要作用。否則，不能僅僅以法定代表人與公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系就推定其共同實施了被訴侵權(quán)行為且為侵權(quán)行為組織實施者。