李營營律師團(tuán)隊(duì)原創(chuàng) 如轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源

人民法院案例庫：投標(biāo)信息屬于商業(yè)秘密，依法予以保護(hù)

標(biāo)底降幅符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，依法保護(hù)。

閱讀提示：本案是一起爭議很大、過程很曲折的案件，原告先后經(jīng)歷一審勝訴、二審敗訴、最高法院提審、最高法院再審改判一審、二審判決，可以說本案的當(dāng)事人不管哪一方都經(jīng)歷了過山車般的心路歷程。本案最大的爭議點(diǎn)在于，標(biāo)書是不是商業(yè)秘密？應(yīng)不應(yīng)該保護(hù)？以及各被告是否侵權(quán)？本期，李營營律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合人民法院案例庫發(fā)布的一則典型案例，與大家分享商業(yè)秘密秘密糾紛案件中，法院認(rèn)定標(biāo)書信息構(gòu)成商業(yè)秘密的裁判思路。

裁判要旨：

在標(biāo)書開封之前，競標(biāo)者的標(biāo)底降幅能使其保有一定的競爭優(yōu)勢(shì)，一旦中標(biāo)就能帶來經(jīng)濟(jì)利益。標(biāo)底降幅符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，屬于商業(yè)秘密中的經(jīng)營信息的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

案情簡介：

1.原告克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司成立于2014年1月2日，被告譚某系原告執(zhí)行董事兼經(jīng)理、法定代表人，被告陳某任車輛調(diào)度員。

2.2014年11月26日，被告譚某、陳某共同發(fā)起成立新公司，陳某擔(dān)任監(jiān)事，新公司經(jīng)營范圍與原告相同。

3.2015年10月，原告經(jīng)理安排譚某、陳某辦理原告在招標(biāo)方某服務(wù)合同的投標(biāo)工作，三人在投標(biāo)前商定標(biāo)底下浮8%的幅度。與此同時(shí)，新公司亦派法定代表人廖某參加了此次招投標(biāo)，且以標(biāo)底下浮10%的優(yōu)勢(shì)取得評(píng)標(biāo)審查第一名。

4.2016年1月1日，新公司與招標(biāo)單位簽訂合同，中標(biāo)工作量為第一標(biāo)段。而原告中標(biāo)工作量為第三標(biāo)段。服務(wù)合同簽訂后，原告認(rèn)為新公司能夠中標(biāo)第一名的原因在于譚某、陳某將其投標(biāo)書內(nèi)容泄露給了新公司，因此以新公司、譚某、陳某侵犯商業(yè)秘密為由，向新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院提起訴訟。

5.2016年6月20日，克拉瑪依市中院于判決三被告連帶賠償因其商業(yè)秘密侵權(quán)行為給原告公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。被告不服，上訴至新疆高院。

6.2017年5月8日，新疆高院二審判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。原告公司不服二審判決，向最高法院提起再審，后最高法院裁定提審本案。

7.2018年12月20日，最高法院再審判決撤銷一、二審判決，改判新公司、譚某在判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

案件爭議焦點(diǎn)：

新公司、譚某是否侵害了原告的商業(yè)秘密以及如何承擔(dān)法律責(zé)任？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、投標(biāo)文件天然具有秘密性。

最高法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！鄙虡I(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性、秘密性和保密性。實(shí)用性是指能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，它能使商業(yè)秘密的所有人因掌握商業(yè)秘密而獲得競爭上的優(yōu)勢(shì)。秘密性是指不為公眾所知悉，即不為社會(huì)公眾包括通常處理所涉信息范圍的人普遍知道或者容易獲得。保密性是指采取保密措施，即所有人主觀上將該信息視為秘密，并且采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧┮跃S持信息的保密性。

投標(biāo)文件由投標(biāo)人自行制作，在開標(biāo)之前必然采取密封措施，這是招投標(biāo)活動(dòng)的應(yīng)有之義。涉案標(biāo)書內(nèi)容中的標(biāo)底降幅不為公眾和其他投標(biāo)單位所知曉，因此具有秘密性。

二、標(biāo)書的天然秘密屬性要求任何知道標(biāo)書內(nèi)容的人都應(yīng)負(fù)有保密的義務(wù)，標(biāo)書所有人對(duì)標(biāo)書進(jìn)行封存即可看作是對(duì)標(biāo)書采取了保密措施。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱不正當(dāng)競爭若干問題解釋）第11條規(guī)定：“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款規(guī)定的“保密措施’。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了“保密措施’?！北景钢锌死斠滥尺\(yùn)輸服務(wù)有限公司主張的經(jīng)營信息載體為投標(biāo)標(biāo)書，克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司標(biāo)書的制作限于參與投標(biāo)活動(dòng)的人員范圍，并且標(biāo)書的天然秘密屬性要求任何知道標(biāo)書內(nèi)容的人都應(yīng)負(fù)有保密的義務(wù)，標(biāo)書所有人對(duì)標(biāo)書進(jìn)行封存即可看作是對(duì)標(biāo)書采取了保密措施，而且這種保密措施也達(dá)到了法律要求的標(biāo)準(zhǔn)，因此具有保密性。

三、標(biāo)底降幅具有競爭優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值。

最高法院認(rèn)為，不正當(dāng)競爭若干問題解釋第十條規(guī)定，有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。結(jié)合涉案的招標(biāo)文件中評(píng)標(biāo)辦法的內(nèi)容，商務(wù)報(bào)價(jià)占總評(píng)分分值的30%，并且每下浮1%，加2分。在百分制的評(píng)分中，標(biāo)底降幅的作用是顯而易見的。因此，在標(biāo)書開封之前，競標(biāo)者的標(biāo)底降幅能使其保有一定的競爭優(yōu)勢(shì)，一旦中標(biāo)就能給所有人帶來經(jīng)濟(jì)利益。因此，雖然能否最終中標(biāo)取決于競標(biāo)者的技術(shù)部分及商務(wù)部分的綜合得分，但是不能據(jù)此否認(rèn)標(biāo)底降幅在競標(biāo)能力中的貢獻(xiàn)。尤其在標(biāo)底降幅為其他競標(biāo)者獲悉的情況下，不僅將使該競標(biāo)人喪失競爭優(yōu)勢(shì)，更使其處于不利境地。因此，克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司主張的標(biāo)底降幅符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，屬于商業(yè)秘密中的經(jīng)營信息，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。二審判決認(rèn)定涉案標(biāo)底降幅不符合商業(yè)秘密的法定條件存在認(rèn)定錯(cuò)誤。

四、譚某與新公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，侵犯原告商業(yè)秘密。

最高法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第10條規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。本案中，克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司的標(biāo)書中列明的聯(lián)系人為譚某，在案證據(jù)能夠證明譚某代表克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司參與了涉案招投標(biāo)活動(dòng)。譚某作為克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司參與投標(biāo)的直接經(jīng)辦人員，理應(yīng)盡到忠誠和保密義務(wù)，其作為克拉瑪依市某油田技術(shù)服務(wù)有限公司的發(fā)起人，在明知克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司參與了此次招投標(biāo)活動(dòng)還讓克拉瑪依市某油田技術(shù)服務(wù)有限公司參與競標(biāo)，難謂善意。克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司10%的標(biāo)底降幅為譚某知悉，考慮到譚某的雙重身份，克拉瑪依市某油田技術(shù)服務(wù)有限公司設(shè)定8%標(biāo)底降幅，難謂巧合?？死斠朗心秤吞锛夹g(shù)服務(wù)有限公司在標(biāo)底降幅上獲得了較大的競爭優(yōu)勢(shì)，最終以86.43分獲得評(píng)標(biāo)第一名，中標(biāo)第一標(biāo)段?？死斠滥尺\(yùn)輸服務(wù)有限公司獲取評(píng)標(biāo)82分第三名，中標(biāo)第三標(biāo)段。法院認(rèn)為，克拉瑪依市某油田技術(shù)服務(wù)有限公司對(duì)克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司的得分領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)幾乎是在標(biāo)底降幅上產(chǎn)生的4分差距。譚某在克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司舉報(bào)后不久即迅速轉(zhuǎn)讓了其在克拉瑪依市某油田技術(shù)服務(wù)有限公司的股權(quán)。結(jié)合本案的案情，可以認(rèn)定譚某存在違反保密義務(wù)向克拉瑪依市某油田技術(shù)服務(wù)有限公司泄露標(biāo)底的行為，克拉瑪依市某油田技術(shù)服務(wù)有限公司亦存在明知譚某違法披露仍然獲取并使用克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司商業(yè)秘密的行為。綜上，二審法院認(rèn)定譚某、克拉瑪依市某油田技術(shù)服務(wù)有限公司的被控侵權(quán)行為未侵害克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司的商業(yè)秘密，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。

五、法院酌情確定30萬元，足以覆蓋原告的實(shí)際損失。

最高法院認(rèn)為，譚某與克拉瑪依市某油田技術(shù)服務(wù)有限公司共同侵害了克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)就克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司僅獲得招標(biāo)單位評(píng)標(biāo)第三名、中標(biāo)第三標(biāo)段的成績，雖然后來克拉瑪依市某油田技術(shù)服務(wù)有限公司由于違規(guī)被招標(biāo)單位解除了車輛服務(wù)合同，但仍少于評(píng)標(biāo)第二名、中標(biāo)第二標(biāo)段的克拉瑪依友聯(lián)實(shí)業(yè)公司5輛服務(wù)車輛?？死斠滥尺\(yùn)輸服務(wù)有限公司再審申請(qǐng)主張一審法院僅支持了一年的經(jīng)濟(jì)損失39.6萬元，而未考慮兩年合同期的問題。根據(jù)查明的事實(shí)，無論是由于克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司并沒有足夠運(yùn)力原因還是招標(biāo)單位整體調(diào)低了全部已中標(biāo)簽約單位的實(shí)際用車數(shù)量指標(biāo)，可以確定的是克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司涉案值班車服務(wù)合同客觀上并未全部履行。此外，由于克拉瑪依市某油田技術(shù)服務(wù)有限公司被取消中標(biāo)資格，亦無違法獲利，考慮克拉瑪依友聯(lián)實(shí)業(yè)公司、克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司、克拉瑪依市某油田技術(shù)服務(wù)有限公司給招標(biāo)單位的報(bào)價(jià)底價(jià)、標(biāo)底降幅以及克拉瑪依市2.5-3.0升四驅(qū)越野車服務(wù)市場(chǎng)平均盈利水平，同時(shí)考慮克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司涉案值班車服務(wù)合同客觀上并未全部履行、克拉瑪依市某油田技術(shù)服務(wù)有限公司亦無違法獲利等因素，酌情確定30萬元已經(jīng)足以覆蓋克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司的實(shí)際損失，對(duì)于克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額超出部分不予支持。克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司支付譚某的工資及社保系基于雙方的勞動(dòng)雇傭關(guān)系，譚某同時(shí)還從事克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司安排的其他工作，故克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司關(guān)于譚某應(yīng)當(dāng)賠償已支付的工資及社保缺乏依據(jù)，不予支持。

綜上所述，最高法院再審判決撤銷一、二審判決，改判新公司、譚某在判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

案例來源：

《克拉瑪依某運(yùn)輸服務(wù)有限公司訴克拉瑪依市某油田技術(shù)服務(wù)有限公司、譚某串通投標(biāo)不正當(dāng)競爭糾紛案》 [案號(hào)：（2018）最高法民再389號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

在涉及投標(biāo)文件的商業(yè)秘密案件中，如果原告的商業(yè)秘密內(nèi)容就是投標(biāo)文件中記載的投標(biāo)信息，代理人在辦理此類案件中要注意以下幾點(diǎn)特殊性：

一、非公知證明難度大大降低，無需原告特別證明。

與一般商業(yè)秘密案件不同的是，在此類商業(yè)秘密案件中，由于投標(biāo)文件系投標(biāo)人針對(duì)特定項(xiàng)目制作，投標(biāo)文件中的降幅、價(jià)格信息具有獨(dú)特性，制作對(duì)象和接收對(duì)象之間一對(duì)一關(guān)系，投標(biāo)人制作完成后會(huì)對(duì)投標(biāo)文件采取密封措施，直至開標(biāo)，這決定了投標(biāo)文件中的價(jià)格信息具有天然非公開屬性，可以使原告免于證明其主張的秘點(diǎn)內(nèi)容滿足非公知條件。

二、對(duì)秘點(diǎn)采取合理保密措施這一舉證難度也大大降低。

標(biāo)書中最核心的經(jīng)營信息就是價(jià)格信息，基于標(biāo)書的特殊性，決定了能夠決定、確定投標(biāo)價(jià)格這一核心信息的人員范圍極其有限，而且標(biāo)書的天然保密屬性要求任何知道標(biāo)書內(nèi)容的人都應(yīng)該負(fù)有保密義務(wù)。在本案中，最高人民法院繼續(xù)前面的邏輯，得出一句結(jié)論：這種保密措施也達(dá)到了法律要求的標(biāo)準(zhǔn)，因此具有保密性。此時(shí)，細(xì)心的讀者朋友應(yīng)該關(guān)注到了一個(gè)細(xì)節(jié)，那就是在本案中，最高法院并沒有審查原告是否與被告簽訂保密協(xié)議，或許，事實(shí)上原告未與被告簽訂保密協(xié)議或者未約定保密條款，最高法院基于標(biāo)書的天然屬性和知悉人員范圍有限兩方面內(nèi)容，認(rèn)定原告采取的保密措施達(dá)到了法律要求，充分體現(xiàn)了最高法院在知產(chǎn)保護(hù)方面對(duì)于權(quán)利人的傾斜，對(duì)于侵權(quán)人的嚴(yán)厲態(tài)度。

三、即使沒有簽訂保密協(xié)議，也不免除員工對(duì)于任職期間天然的忠誠和保密義務(wù)。

本案中，最高法院認(rèn)為，被告員工在原告單位任職期間，理應(yīng)盡到忠誠和保密義務(wù)。該員工在職期間設(shè)立同類經(jīng)營公司從事同類業(yè)務(wù)，很難認(rèn)定存在善意。該員工同時(shí)參與原告與新設(shè)公司的相同業(yè)務(wù)，是新設(shè)公司搶奪原告商業(yè)機(jī)會(huì)的主要原因，認(rèn)定該員工違反保密義務(wù)向新設(shè)公司泄露標(biāo)底的行為，新設(shè)公司明知該員工違法披露仍然獲取并使用原告公司商業(yè)秘密，屬于典型的侵權(quán)行為，兩者均構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在最后確定被告侵權(quán)賠償金額時(shí)，最高法院重點(diǎn)關(guān)注被告侵權(quán)獲利情況，酌定30萬元人民幣作為賠償金額。