“想在南昌辦張電話卡，營(yíng)業(yè)廳說要無犯罪記錄證明，這合理嗎？”

澎湃新聞?dòng)浾邔?duì)此做出調(diào)查，發(fā)現(xiàn)：有些城市的營(yíng)業(yè)廳僅要求本人帶身份證出席即可辦卡，有些則要求提供“無犯罪證明”“工作證明”或“銀行流水”中的一項(xiàng)，更有甚者，要求預(yù)存500至1000元話費(fèi)、審核本人房產(chǎn)證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

多個(gè)營(yíng)業(yè)廳的工作人員解釋稱，是應(yīng)反詐工作要求，但具體依據(jù)的是哪一條規(guī)定，對(duì)方卻說不清楚。這種打著反詐旗號(hào)的層層設(shè)卡，究竟是防范風(fēng)險(xiǎn)，還是變相懶政，甚至是變相甩鍋呢？

電信詐騙危害甚廣，工信部早已明確推行實(shí)名制，實(shí)行“人證合一”，這類基礎(chǔ)防范措施，人們普遍理解并支持。然而，反詐不能成為一刀切加碼的理由，要求提交額外的證明材料，并沒有任何法律法規(guī)、政策文件的依據(jù)。

《關(guān)于改進(jìn)和規(guī)范公安派出所出具證明工作的意見》中明確規(guī)定，無犯罪記錄證明僅適用于升學(xué)、服現(xiàn)役、就業(yè)等特定情形，辦電話卡并不在列。換言之，營(yíng)業(yè)廳的要求已經(jīng)超出了法律授權(quán)范圍。

運(yùn)營(yíng)商將復(fù)雜的反詐工作，簡(jiǎn)化為對(duì)用戶層層加碼的證明要求、材料審核，本質(zhì)是懶政思維的體現(xiàn)。

電信詐騙的治理，需要精準(zhǔn)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，精準(zhǔn)打擊，而非用一刀切提高門檻的方式，替代動(dòng)態(tài)監(jiān)管。把所有用戶都預(yù)設(shè)為潛在的詐騙分子，要求其自證清白，無疑是將本應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)防控成本，嫁給了消費(fèi)者。甚至不排除了一些運(yùn)營(yíng)商借機(jī)要求用戶預(yù)先充費(fèi)、做營(yíng)銷。

澎湃新聞的報(bào)道還提到一個(gè)細(xì)節(jié)，有的線下營(yíng)業(yè)廳要求嚴(yán)苛，線上App卻無需額外證明材料，可以直接下單。這恰恰說明，借助技術(shù)手段，完全能夠?qū)崿F(xiàn)反詐需求和用戶便利的兼顧，根本無需繁瑣的紙質(zhì)證明。

更令人困惑的是，不同地區(qū)之間，甚至同一城市的不同營(yíng)業(yè)廳，對(duì)于辦卡的材料審核標(biāo)準(zhǔn)都不盡相同，有的需要三選一的證明，有的只要身份證。這種標(biāo)準(zhǔn)不一、各自為政的局面，暴露出執(zhí)行層面的隨意性。

事實(shí)上，類似現(xiàn)象在銀行領(lǐng)域也屢見不鮮。一些銀行以反詐為由，要求客戶提供工作證明、無犯罪記錄證明等信息。盡管初衷包含反詐考量，但過度收集信息、隨意抬高開戶門檻，同樣缺乏充分的法律依據(jù)，本質(zhì)上仍是將監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給用戶。

電話卡和銀行卡，作為現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)設(shè)施，核心屬性是便民利民。反詐工作很重要，但用戶的合法權(quán)益同樣重要。運(yùn)營(yíng)商不能因?yàn)榕聯(lián)?zé)，就把用戶當(dāng)嫌疑人對(duì)待，讓普通人為了辦一張卡，額外付出時(shí)間、金錢甚至隱私成本。

在反詐工作中，運(yùn)營(yíng)商的重心，理應(yīng)聚焦于高風(fēng)險(xiǎn)行為的精準(zhǔn)識(shí)別。比如對(duì)頻繁開卡、異常開戶等情形加強(qiáng)審核；對(duì)于絕大多數(shù)普通用戶，則應(yīng)該簡(jiǎn)化流程，優(yōu)化體驗(yàn)，拿出基本的服務(wù)意識(shí)。反詐不是一個(gè)“筐”，什么都往里面裝。