最高法院：商業(yè)秘密案件中，如何認(rèn)定多被告共同侵權(quán)？

多個(gè)被告雖主觀過錯(cuò)程度不一，但各自行為相結(jié)合而實(shí)施的行為造成他人損害的，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。

閱讀提示：2023年3月30日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭為集中展示技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，從2022年審結(jié)的3468件案件中，精選61個(gè)典型案例，提煉75條裁判要旨，形成《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》并發(fā)布。本文重點(diǎn)聚焦該摘要中與商業(yè)秘密有關(guān)的案件，逐一梳理，與各位讀者分享。

裁判要旨：多個(gè)被告雖主觀過錯(cuò)程度不一，但各自行為相結(jié)合而實(shí)施的行為造成他人損害的，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)判令各被訴侵權(quán)人對全部侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

案情簡介：

1、四川金象賽瑞化工股份有限公司（簡稱“金象公司”）為采用加壓氣相淬冷法生產(chǎn)蜜胺的方法及使用該方法的生產(chǎn)系統(tǒng)相關(guān)技術(shù)秘密權(quán)利人。金象公司針對山東華魯恒升化工股份有限公司、寧波厚承管理咨詢有限公司、寧波安泰環(huán)境化工工程設(shè)計(jì)有限公司、尹某某四被告侵害技術(shù)秘密的行為向成都中院提起訴訟。

2、2021年12月27日，成都中院一審認(rèn)定四被告共同實(shí)施了技術(shù)秘密侵權(quán)行為，均判決停止侵害，但因主觀過錯(cuò)程度不一，并分別部分支持了有關(guān)損害賠償請求。雙方當(dāng)事人對兩案均不服，均提起上訴。

3、最高人民法院二審認(rèn)為，各被訴侵權(quán)人具有侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，主觀上彼此明知，先后實(shí)施相應(yīng)侵權(quán)行為構(gòu)成完整的侵權(quán)行為鏈，客觀上分工協(xié)作，屬共同故意實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)對全部侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。遂改判支持權(quán)利人的全部訴訟請求，判令侵權(quán)人以包括但不限于拆除的方式銷毀侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)及有關(guān)技術(shù)秘密載體，共同連帶賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)9800萬元。

案件爭議焦點(diǎn)：

四被告主觀過錯(cuò)程度不一，能否判令四被告構(gòu)成共同侵權(quán)、對權(quán)利人損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

最高法院裁判要點(diǎn)：

1、認(rèn)定共同實(shí)施侵權(quán)行為主觀過錯(cuò)的三種主要情形

最高法院認(rèn)為，從主觀過錯(cuò)角度，共同實(shí)施侵權(quán)行為主要包括三種情形：其一，共同故意實(shí)施的行為；其二，共同過失實(shí)施的行為；其三，故意行為與過失行為結(jié)合實(shí)施的行為，即數(shù)個(gè)行為人雖主觀過錯(cuò)程度不一，但各自行為相結(jié)合而實(shí)施的行為，造成他人損害的，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。以上三種情形，具備其一，即可認(rèn)定構(gòu)成共同實(shí)施侵權(quán)行為。

2、技術(shù)秘密侵權(quán)案中共同故意侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

最高法院認(rèn)為，構(gòu)成共同故意實(shí)施被訴侵權(quán)行為不以各參與者事前共謀、事后協(xié)同行動(dòng)為限，各參與者彼此之間心知肚明、心照不宣，先后參與、相互協(xié)作，亦可構(gòu)成共同故意實(shí)施被訴侵權(quán)行為。各被訴侵權(quán)人具有侵害技術(shù)秘密的意思聯(lián)絡(luò)，主觀上彼此明知，各自先后實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)行為形成完整的技術(shù)秘密侵權(quán)行為鏈，客觀上分工協(xié)作的，屬共同故意實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)判令各被訴侵權(quán)人對全部侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例來源：

《四川金象賽瑞化工股份有限公司、北京燁晶科技有限公司與山東華魯恒升化工股份有限公司、寧波厚承管理咨詢有限公司、寧波安泰環(huán)境化工工程設(shè)計(jì)有限公司、尹某某侵害技術(shù)秘密糾紛案》[案號：（2022）最高法知民終541號]

本案入選2022年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例，最高人民法院認(rèn)為本案是目前人民法院針對同一工程項(xiàng)目判賠額最高的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。權(quán)利人金象公司為中外合資企業(yè)，燁晶公司為高新技術(shù)民營企業(yè)，侵權(quán)人之一華魯恒升公司系國有上市企業(yè)。兩案裁判不僅彰顯人民法院切實(shí)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的堅(jiān)定態(tài)度，也充分體現(xiàn)對內(nèi)資和外資企業(yè)、國有和民營企業(yè)等各類企業(yè)的一體對待、平等保護(hù)。本案有關(guān)共同故意侵權(quán)及全部連帶責(zé)任的認(rèn)定、賠償額計(jì)算的考量因素、停止侵害責(zé)任中銷毀侵權(quán)載體的處理方式等，對于類似案件的處理具有參考意義。

李營營律師點(diǎn)評：

1、在商業(yè)秘密民事案件，律師在協(xié)助委托人確定被告時(shí)，應(yīng)綜合考慮具體侵權(quán)行為的內(nèi)容、法律依據(jù)、償債能力等多重因素。一般而言，被告一般為多個(gè)，既包含具體非法獲取、非法使用的個(gè)人，也包含非法生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的企業(yè)。

2、律師協(xié)助原告選擇多個(gè)被告起訴時(shí)，要求各被告承擔(dān)責(zé)任的具體范圍以及承擔(dān)形式、請求權(quán)基礎(chǔ)、事實(shí)和法律依據(jù)均需要代理律師認(rèn)真全面考量，并且在向法院遞交民事起訴狀之前就應(yīng)該研究清楚、確定具體的訴訟策略。否則，將面臨損失賠償請求不予支持的風(fēng)險(xiǎn)。

3、對于被告律師而言，如果原告要求多被告承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，可以從共同侵權(quán)的構(gòu)成要件、各被告在侵權(quán)事件中的主觀過錯(cuò)程度、具體行為表現(xiàn)等角度入手，爭取減少或者免除部分被告承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。