2025年9月12日至13日，由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院主辦的首屆“歷史與哲學(xué)上海論壇——?dú)v史與哲學(xué)的對(duì)話”在上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院同新樓成功舉行。本次論壇由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代史研究所魚(yú)宏亮、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院王獻(xiàn)華教授發(fā)起，邀請(qǐng)了來(lái)自哲學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等不同領(lǐng)域的十余位學(xué)者參會(huì)，共同探討歷史與哲學(xué)研究的新路徑與前沿議題。

開(kāi)幕式于9月13日上午在上海財(cái)經(jīng)大學(xué)同新樓舉行，由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院郭美華教授主持，魚(yú)宏亮教授致辭，為論壇拉開(kāi)序幕。魚(yú)宏亮教授介紹了本次論壇的緣起與目標(biāo)，他說(shuō)首屆“歷史與哲學(xué)論壇”借上海財(cái)經(jīng)大學(xué)成立新人文學(xué)院之機(jī)隆重舉行，是上海財(cái)經(jīng)大學(xué)新人文學(xué)院成立之后第一次重大學(xué)術(shù)活動(dòng)。論壇強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科的交流與對(duì)話，希望通過(guò)此次會(huì)議能夠在打破研究壁壘的同時(shí)，為近年來(lái)人文學(xué)科領(lǐng)域的重要議題提供新的討論空間。

會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)

本次論壇上，來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代史研究所與哲學(xué)研究所、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院歷史系與哲學(xué)系、香港大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究所、中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院與國(guó)學(xué)院、北師香港浸會(huì)大學(xué)、北京大學(xué)歷史系、上海交通大學(xué)哲學(xué)院及政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院、華東師范大學(xué)哲學(xué)系、清華大學(xué)人文學(xué)院等十幾位學(xué)者分別就政治哲學(xué)及其與歷史的關(guān)系、歷史學(xué)的方法及歷史與價(jià)值、哲學(xué)與哲學(xué)史及一般歷史的關(guān)聯(lián)、古今中外文明的哲學(xué)反思與歷史重建等領(lǐng)域，進(jìn)行了深刻的闡發(fā)與熱烈的討論。有意思的是，論壇四場(chǎng)討論及其發(fā)言次序，是由AI安排的。由于時(shí)間關(guān)系，上午兩場(chǎng)有五位學(xué)者發(fā)言，下午兩場(chǎng)有七位學(xué)者發(fā)言。

中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院周濂教授

中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院周濂教授以“政治哲學(xué)需要?dú)v史”為題，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)只有進(jìn)入歷史，才能完成自身使命。政治哲學(xué)若要回應(yīng)當(dāng)下的理論與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，必須進(jìn)入歷史語(yǔ)境。周教授梳理了對(duì)歷史主義的經(jīng)典批評(píng)，尤其是施特勞斯對(duì)“歷史主義”可能導(dǎo)致地方主義、保守主義與相對(duì)主義的擔(dān)憂。然而，他認(rèn)為這三種風(fēng)險(xiǎn)并非歷史主義本身的邏輯必然后果，而是一種對(duì)于濫用歷史研究的方法論的警示，關(guān)鍵在于如何理解并實(shí)踐“歷史性的哲學(xué)反思”。周濂教授指出，“政治哲學(xué)需要?dú)v史”是一項(xiàng)理論與實(shí)踐并重的任務(wù)：一方面研究者要誠(chéng)實(shí)地面對(duì)地方性、偶然性和歷史性，解釋我們身處其中的生活與知識(shí)活動(dòng)；另一方面也要保持對(duì)地方主義、保守主義和相對(duì)主義的批判警惕，以問(wèn)題為導(dǎo)向，采取融合而審慎的態(tài)度，在理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)追求更公正的生活方式。在他看來(lái)，這種既保持反思又充滿希望的批判實(shí)踐，構(gòu)成了后形而上學(xué)時(shí)代政治哲學(xué)的應(yīng)有姿態(tài)，為哲學(xué)與歷史的深度對(duì)話開(kāi)辟了新的可能。

香港大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究所陳志武教授

香港大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究所陳志武教授以“春秋戰(zhàn)國(guó)中的強(qiáng)者生存：鐵器技術(shù)何以讓秦國(guó)勝出、統(tǒng)一中國(guó)？”為題，從經(jīng)濟(jì)史與量化歷史的角度解析了“春秋戰(zhàn)國(guó)中的強(qiáng)者生存”，借助現(xiàn)代計(jì)量方法與考古數(shù)據(jù)，為中國(guó)思想史、制度史等領(lǐng)域提供了新的視角。他強(qiáng)調(diào)，量化方法并非意在取代傳統(tǒng)的歷史研究，而是與之互補(bǔ)，尤其在數(shù)字人文與思想史結(jié)合方面的潛力巨大。通過(guò)大規(guī)模整理自漢代以來(lái)近三十萬(wàn)種中文出版物的題材與結(jié)構(gòu)演變，可以洞察不同時(shí)代群體的關(guān)注重點(diǎn)。陳志武教授總結(jié)到，鐵器技術(shù)在公元前一千年間于歐亞大陸廣泛傳播，與亞述、波斯、希臘、羅馬和秦等早期大帝國(guó)的興起存在深刻關(guān)聯(lián)。對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)的量化研究，不僅有助于解釋秦國(guó)統(tǒng)一的歷史邏輯，也為理解中國(guó)思想與社會(huì)演變提供了新的解釋框架。他呼吁人文學(xué)科應(yīng)積極吸收量化和統(tǒng)計(jì)方法，拓寬對(duì)歷史與思想發(fā)展的認(rèn)知視野。

上海交通大學(xué)哲學(xué)院余治平教授

上海交通大學(xué)哲學(xué)院余治平教授以“質(zhì)文法統(tǒng)與親親、尊尊……牟宗三《歷史哲學(xué)》詮釋之得失”為題，展開(kāi)其關(guān)于本次“歷史—哲學(xué)對(duì)話”的方法論思考。他指出，若要為論壇確立可持續(xù)的學(xué)術(shù)方向，首先必須把經(jīng)學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系、經(jīng)學(xué)與歷史的關(guān)系以及歷史與哲學(xué)的關(guān)系的內(nèi)在邏輯厘清。余教授強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)并非站在哲學(xué)的對(duì)立面，而是對(duì)哲學(xué)的一種根基性補(bǔ)充。他主張以哲學(xué)作為詮釋工具進(jìn)入經(jīng)學(xué)：既不復(fù)歸為純粹的“古典主義”或“漢學(xué)情境”，也不放棄現(xiàn)代哲學(xué)的分析資源；其中的關(guān)鍵在于把哲學(xué)當(dāng)作方法與視域。余教授認(rèn)為，真正高水平的跨學(xué)科對(duì)話，終將匯入對(duì)文明秩序與人的共同處境的追問(wèn)；研究者不僅要在學(xué)術(shù)上自洽，更要在歷史責(zé)任與公共理性上能夠經(jīng)得住檢驗(yàn)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代史研究所魚(yú)宏亮教授

魚(yú)宏亮教授以“歷史事實(shí)中的價(jià)值與價(jià)值中的歷史”為題，指出史學(xué)不僅是事實(shí)的考證，更承載了特定價(jià)值取向；研究者需意識(shí)到材料的留存與解釋常常會(huì)受到價(jià)值結(jié)構(gòu)的引導(dǎo)。他肯定陳志武教授所提出的考古與量化方法對(duì)于揭示歷史機(jī)制的重要性，同時(shí)提醒量化模型預(yù)設(shè)所可能帶來(lái)的局限性。魚(yú)教授提出，史學(xué)的核心在于說(shuō)明“價(jià)值如何進(jìn)入歷史并塑造敘述”，從而形成“歷史中的價(jià)值、價(jià)值中的歷史”二者相融互通的研究路徑。他呼吁在快速變化的技術(shù)與制度環(huán)境中，人文學(xué)科應(yīng)重建公共性的價(jià)值敘事，使歷史研究在事實(shí)闡釋與規(guī)范判斷之間保持張力。通過(guò)與哲學(xué)對(duì)話，史學(xué)不僅要積累知識(shí)，更要在思想層面回應(yīng)當(dāng)下社會(huì)的價(jià)值危機(jī)，為重塑集體的“真實(shí)”提供論證與方向。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所劉豐教授

劉豐教授以“思想史與哲學(xué)史視域下的宋學(xué)研究”為題，對(duì)于歷史與哲學(xué)的關(guān)系展開(kāi)了深入的討論。劉豐教授指出，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)研究多以“哲學(xué)史”方式展開(kāi)，而史學(xué)則強(qiáng)調(diào)事實(shí)考據(jù)與價(jià)值中立，兩者對(duì)同一材料往往形成不同敘述。以宋明理學(xué)為例，理學(xué)家強(qiáng)調(diào)“道統(tǒng)”與文化主體性，而歷史學(xué)家更關(guān)注其制度背景與觀念源流，二者對(duì)朱熹、二程及王安石的定位明顯有別。這表明，價(jià)值立場(chǎng)與史實(shí)脈絡(luò)之間存在著天然張力。他強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)研究并非無(wú)根的抽象，同樣需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈谋九c史料支撐；而史學(xué)也無(wú)法完全剔除價(jià)值判斷。如何在“價(jià)值承諾”與“歷史真實(shí)”之間建立橋梁，是中國(guó)哲學(xué)史與思想史研究的核心課題。而本次論壇的意義正在于提供一個(gè)對(duì)話平臺(tái)，使不同學(xué)科的研究者在保持方法與邊界自覺(jué)的同時(shí)，探索價(jià)值與歷史相互生成的可能性。

下午場(chǎng)的報(bào)告則著重于在文明史與思想史的交匯處，對(duì)中國(guó)經(jīng)典傳統(tǒng)、哲學(xué)史寫作與史學(xué)范疇進(jìn)行系統(tǒng)性的反思與重構(gòu)。

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院李若暉教授

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院李若暉教授以“道家如何出于史官——《漢書(shū)·藝文志》諸子略道家小序研究”為題，剖析該文本的邏輯結(jié)構(gòu)及其背后的史學(xué)—哲學(xué)意涵。他強(qiáng)調(diào)，在《藝文志》所示的語(yǔ)境中，道家繼承了史官對(duì)“天道”的關(guān)懷，卻質(zhì)疑史學(xué)將歷史歸結(jié)為可預(yù)測(cè)、可操控的成敗利害之預(yù)設(shè)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)人之有限與命運(yùn)的無(wú)常。由此，道家通過(guò)“無(wú)為”將對(duì)歷史的關(guān)注轉(zhuǎn)化為對(duì)人及其內(nèi)在聯(lián)系的省察：君主應(yīng)以“有而不用”的方式保持與萬(wàn)民的潛在關(guān)聯(lián)，而非將其現(xiàn)實(shí)化為壓迫性的統(tǒng)治，從而使歷史秩序在免于混亂的同時(shí)，保持其開(kāi)放性與方向性。李若暉教授總結(jié)到，對(duì)于《藝文志》“道家出于史官”之說(shuō)的考察，不僅關(guān)乎史官傳統(tǒng)與道家思想的淵源，更關(guān)乎如何在歷史事實(shí)與價(jià)值、政治秩序與存在意義之間建立起細(xì)致而富有批判性的解釋框架。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院郭美華教授

郭美華教授以“秩序、圣人和隱逸”為題，指出秩序是天地人以及萬(wàn)物之整體的固有自在之物，而不是由圣人外在建構(gòu)的主觀性規(guī)范。即使在社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，兩方及兩方以上的社會(huì)關(guān)系有著由此關(guān)系而有的規(guī)范，此規(guī)范形成的秩序優(yōu)先于關(guān)系中任何一方；關(guān)系中的任何一方既不能凌駕于關(guān)系及其規(guī)范之上，也不能凌駕于其他關(guān)系者之上。在秩序與圣人的關(guān)系問(wèn)題上，儒家傾向于圣人優(yōu)先于秩序（儒家所謂圣人是類本質(zhì)與秩序的完滿化與絕對(duì)化化身），而道家傾向于秩序優(yōu)先于圣人（道家所謂圣人則是領(lǐng)悟自身有限性并依循自然秩序自為限制的相對(duì)存在者）。郭教授強(qiáng)調(diào)，必須警惕孟子式儒家“圣人立法”的自我膨脹沖動(dòng)。就政治-社會(huì)的治理而言，其終極目的應(yīng)指向自由個(gè)體的自由生存。隱逸并非巖居穴處，而是說(shuō)政治-倫理的綱常名教羅網(wǎng)下，自由個(gè)體生存于非名言之域（非名教所能羈羅之域）。作為人類生存的整體之域，政治之域、倫理之域、教育之域與隱逸之域必須保持相對(duì)獨(dú)立的分界，以為個(gè)體自由生存的普遍可能性提供擔(dān)保。

華東師范大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院李永晶教授

李永晶教授以“道家自然主義：《老子》中的哲學(xué)、歷史與心靈”為題，回應(yīng)了當(dāng)代科學(xué)主義的價(jià)值困境。他指出，科學(xué)一旦被絕對(duì)化為唯一的認(rèn)識(shí)框架，就會(huì)容易導(dǎo)致工具理性膨脹、價(jià)值相對(duì)主義與意義“內(nèi)卷”。為此，應(yīng)以“道”為宇宙秩序的起點(diǎn)，同時(shí)在認(rèn)識(shí)論上承認(rèn)理性的有限性，從而為不可知與不可說(shuō)保留空間。他主張要從“智力”轉(zhuǎn)向“智慧”，恢復(fù)心靈的開(kāi)放性；李永晶教授強(qiáng)調(diào)對(duì)“圣”的理解應(yīng)該是“圣需仰視方可望見(jiàn)”以及“圣對(duì)人之善在于超越私域而不強(qiáng)制”。圣人之得道而有之心，就是天地宇宙之心，不再是為肉體所束縛的有形個(gè)體之心。最后，李永晶教授承認(rèn)這一話題不可避免會(huì)具有可爭(zhēng)辯性，意在為經(jīng)典再闡釋與當(dāng)代價(jià)值重建提供可供檢驗(yàn)的討論框架。

北師香港浸會(huì)大學(xué)董鐵柱教授

北師香港浸會(huì)大學(xué)董鐵柱教授以“中國(guó)哲學(xué)史的‘僵硬’及其‘復(fù)蘇’的可能性”為題，指出傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)史寫作在宏觀結(jié)構(gòu)與微觀人物兩方面均呈現(xiàn)“僵化”問(wèn)題：宏觀上，百年來(lái)的敘述模式仍多承襲胡適以來(lái)的范式，未能充分突破“朝代—人物—思想”的線性架構(gòu)；微觀上，研究過(guò)度集中于“顯赫人物”，而缺乏對(duì)小人物、邊緣文本及多樣思想資源的系統(tǒng)發(fā)掘。董鐵柱教授認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)的生命力并不在于僵化的譜系，而在于“故事—思想”的互動(dòng)結(jié)構(gòu)。他倡議在文獻(xiàn)研究中注重“人和事”的具體情境，避免以固定理論框架束縛材料解釋，同時(shí)鼓勵(lì)引入文學(xué)敘事、思想史與社會(huì)史的多重視角，拓展哲學(xué)史寫作的邊界。他特別強(qiáng)調(diào)出土文獻(xiàn)與區(qū)域資料的重要性，但提醒學(xué)界不應(yīng)把這些“熱點(diǎn)”局限于細(xì)碎考證，而應(yīng)思考其對(duì)整體格局的重構(gòu)價(jià)值。

北京大學(xué)歷史學(xué)系成一農(nóng)教授

成一農(nóng)教授以“誰(shuí)的中國(guó)歷史？”為題，分享了對(duì)于“中國(guó)歷史”概念及其書(shū)寫方式的再思考。他指出，近代以來(lái)的中國(guó)歷史敘述多承襲民國(guó)時(shí)期的框架，而“歷史”本身亦是近代學(xué)術(shù)語(yǔ)境的產(chǎn)物，古人并無(wú)今日意義上的“中國(guó)歷史”整體觀念?！巴醭薄疤煜隆薄暗蹏?guó)”“邊疆”等范疇，多在近代被重新定義并納入民族國(guó)家與世界秩序的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。當(dāng)代史學(xué)若不反思這些預(yù)設(shè)，便易陷入某些“假問(wèn)題”。成一農(nóng)教授呼吁學(xué)界回到歷史語(yǔ)境，探究古人如何理解與書(shū)寫他們的“天下”與秩序，避免受“國(guó)家—民族”框架限制。他指出，唯有尊重材料與情境，同時(shí)保持價(jià)值判斷的自覺(jué)與開(kāi)放性，跳出近代話語(yǔ)束縛，重建與傳統(tǒng)對(duì)話的視野，才能賦予“中國(guó)歷史”更具生命力和批判性的敘述方式。

華東師范大學(xué)哲學(xué)系陳赟教授

陳赟教授以“文明觀的省思與重構(gòu)：以中國(guó)思想為視閾”為題，聚焦于“文明”概念的譜系學(xué)重建及其范疇邊界。陳赟教授強(qiáng)調(diào)，從“文明”概念的歷史語(yǔ)義出發(fā)，可追溯至18世紀(jì)中葉。在這一時(shí)期，“文明”概念兼具價(jià)值論的單數(shù)文明（進(jìn)步、等級(jí)、目的論）與描述性的復(fù)數(shù)文明（類型學(xué)、比較敘述）兩重向度。以此為據(jù)，文明化既意味著秩序、禮貌與理性約束的生成，同時(shí)亦伴隨著活力鈍化、英雄主義退場(chǎng)及“文明化暴力”，揭示出文明概念本身的張力與邊界。進(jìn)而他提出以中國(guó)古典“文字論”重釋文明：將天文與人文并舉，以“質(zhì)—文—字”的顯-隱雙重過(guò)程建構(gòu)文明。據(jù)此，“人與萬(wàn)物共生”不再是前文明，而可被理解為文明的高階形態(tài)。最后，陳赟教授強(qiáng)調(diào)，重新審視文明并非否定其歷史效力，而是為不同的文明意識(shí)找到恰當(dāng)?shù)倪吔?。只有在價(jià)值判斷與經(jīng)驗(yàn)描述之間建立可以調(diào)適的高階框架，文明概念方能避免中心主義，為理解多元?dú)v史與未來(lái)共生提供開(kāi)放的哲學(xué)視野。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院王獻(xiàn)華教授

王獻(xiàn)華教授以“史學(xué)實(shí)踐的文明史反思”為題，系統(tǒng)闡述其近年來(lái)對(duì)“文明史”與史學(xué)實(shí)踐關(guān)系的思考。他指出，現(xiàn)行人文學(xué)科的許多范疇與系統(tǒng)性框架，仍深受“蒸汽機(jī)時(shí)代”的機(jī)械論與功能主義影響，導(dǎo)致知識(shí)被割裂為彼此孤立的領(lǐng)域，而文明史寫作亟須跳出對(duì)于這一路徑的依賴。以此，王獻(xiàn)華教授以“共域”（Ontopia）概念為切入點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)文明應(yīng)被理解為人類社會(huì)在真實(shí)“生活世界”中的生成與演化，而不僅是某種單一的進(jìn)步敘事。在此視野下，史學(xué)不僅是書(shū)寫活動(dòng)，更是對(duì)于“過(guò)往”進(jìn)行制度化記錄與賦義的綜合實(shí)踐。最后，王獻(xiàn)華教授強(qiáng)調(diào)，史學(xué)研究應(yīng)在保持價(jià)值自覺(jué)、尊重材料與歷史語(yǔ)境的基礎(chǔ)上，同時(shí)跳出既有范式、重建與文明傳統(tǒng)的深度對(duì)話，才能夠?yàn)槿祟愇拿魇烽_(kāi)辟更具開(kāi)放性、更具批判精神的書(shū)寫空間。

十幾位學(xué)者發(fā)言結(jié)束后，會(huì)議進(jìn)入“人文社會(huì)科學(xué)十大熱點(diǎn)選題推選”環(huán)節(jié)。國(guó)際學(xué)界近年來(lái)持續(xù)反思人文學(xué)科處境，近年來(lái)不同的研究范式為此次“十大熱點(diǎn)”評(píng)選提供了更寬廣的語(yǔ)境，而這次推選也能為未來(lái)跨學(xué)科研究議程匯聚意見(jiàn)。敏銳的人文學(xué)者，總是能跨出自己的專業(yè)界限而洞察到時(shí)代的整體問(wèn)題與根本問(wèn)題。此次候選議題有三大方向：一是人工智能與哲學(xué)、價(jià)值重估和政治倫理；二是歷史理論與敘事方式；三是思想史與哲學(xué)史的范式自覺(jué)。熱點(diǎn)評(píng)選的目標(biāo)并非立即形成終極的探討命題，而是為跨學(xué)科研究搭建持續(xù)交流的平臺(tái)，激勵(lì)學(xué)界在技術(shù)變革、文明視野、史學(xué)與價(jià)值等議題上形成更具共識(shí)性和創(chuàng)造力的對(duì)話空間。

會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)

會(huì)議總結(jié)由魚(yú)宏亮教授主持，王獻(xiàn)華教授致辭，總結(jié)環(huán)節(jié)中，王獻(xiàn)華教授指出，本次論壇不僅展示了歷史與哲學(xué)在研究方法與問(wèn)題意識(shí)上的互補(bǔ)性，也為青年學(xué)者提供了開(kāi)放對(duì)話的平臺(tái)。他指出，跨學(xué)科對(duì)話的價(jià)值在于促成真實(shí)的交流和批判性反饋，但也必須正視語(yǔ)境差異：若學(xué)科背景相距過(guò)遠(yuǎn)，往往難以立即聽(tīng)懂彼此的問(wèn)題意識(shí)，因此需要時(shí)間與共同的“高度”來(lái)建立有效溝通的基礎(chǔ)。他特別提到會(huì)議設(shè)置“學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)”環(huán)節(jié)的初衷，是希望形成一種“儀式化的嚴(yán)肅”，鼓勵(lì)大家明確、精準(zhǔn)地表述問(wèn)題，并在集體修訂與討論中形成具有共享意義的議題池。這既是一次探索，也為后續(xù)研究奠定平臺(tái)。最后，王教授強(qiáng)調(diào)，本次會(huì)議標(biāo)志著一項(xiàng)新的學(xué)術(shù)實(shí)踐的開(kāi)端，他期待未來(lái)能夠邀請(qǐng)更多同道參與，同時(shí)在選題上不斷打磨，使跨學(xué)科交流真正生成共識(shí)與創(chuàng)新成果。

參會(huì)人員合影