最高法院：商業(yè)秘密民事案件中，如何計算被告賠償金額？

原告訴請金額在原告損失和被告獲利范圍內(nèi)的，全額支持

閱讀提示：可以說，任何一件商業(yè)秘密民事案件都會涉及到被告要賠償原告損失的問題。當(dāng)事人通過啟動商業(yè)秘密民事案件要實現(xiàn)目的之一就是拿到賠償金額，那么，如何計算具體賠償金額呢？本期，李營營律師團(tuán)隊對侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件逐一梳理總結(jié)，同時結(jié)合多年來豐富的辦案經(jīng)驗，形成與民事案件有關(guān)的損失計算專題裁判文章，與各位讀者分享。

裁判要旨：原告訴請在原告可獲利金額與被告不當(dāng)獲利金額范圍內(nèi)且被告有明顯侵權(quán)惡意的，法院對原告的訴請金額予以全額支持，無需考慮被告獲利時是否還使用了其他自有技術(shù)，以及所使用技術(shù)秘密的技術(shù)貢獻(xiàn)率大小。

案情簡介：

1、原告盎億泰地質(zhì)微生物技術(shù)(北京)有限公司（以下簡稱“盎億泰公司”）享有具有自主知識產(chǎn)權(quán)的“油氣微生物烴檢測技術(shù)體系MGCE”，并作為技術(shù)秘密保護(hù)。李雪、羅楚平、胡津宇、張思夢此前均為原告公司核心員工，2017年1月20日原告公司將李雪開除。

2、被告英索油能源科技(北京)有限責(zé)任公司（以下簡稱“英索油公司”）成立于2016年9月23日，系被告羅楚平從原告公司離職后創(chuàng)立，經(jīng)營與原告公司基本完全相同的油氣微生物勘探技術(shù)服務(wù)。

3、2017年4月11日，洛克石油(中國)公司(以下簡稱“洛克公司”)對洛克項目公開邀標(biāo)。原告盎億泰公司與被告英索油公司均參與投標(biāo)。

4、2017年5月23日，英索油公司中標(biāo)。雙方簽訂服務(wù)合同，合同總金額735萬元。

5、原告認(rèn)為，英索油公司、羅楚平、李雪、胡津宇、張思夢嚴(yán)重侵害盎億泰公司的技術(shù)秘密，并以低廉價格參與市場競爭，已對盎億泰公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營造成嚴(yán)重不良影響，并導(dǎo)致巨大經(jīng)濟(jì)損失。

6、2020年7月31日，原告向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴英索油公司、羅楚平、李雪、胡津宇、張思夢共4方侵害技術(shù)秘密，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

7、2020年7月31日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決英索油公司、李雪共同賠償盎億泰公司經(jīng)濟(jì)損失共計50萬元。原被告均不服一審判決，上訴至最高人民法院。

8、2022年10月26日，最高人民法院二審改判全額支持原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

案件爭議焦點：

如何計算被告英索油能源科技(北京)有限責(zé)任公司賠償金額？

法院裁判觀點：

一、原告向法庭提供了專項審計報告和審計機構(gòu)的情況說明，幫助法庭綜合考量確定原告的實際損失

盎億泰公司主張，以其因侵權(quán)遭受的實際損失為依據(jù)計算賠償金額，并主張英索油公司及羅楚平等人共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失200萬元。為此，盎億泰公司向原審法院提交了其對白云深水區(qū)微生物地化樣品室內(nèi)研究分析服務(wù)、遼西南洼旅大8/9構(gòu)造帶微生物油氣勘探服務(wù)兩個項目所作專項審計報告，該兩個項目均與洛克項目同屬于海域項目，前者利潤率為53.19%，后者利潤率為34.51%。作出上述審計報告的北京中新天華會計師事務(wù)所有限公司出具情況說明，稱報告根據(jù)項目報價明細(xì)為項目預(yù)算，項目所涉及的相關(guān)費用支出為項目的實際支出，其中包含了與該項目的銷售、管理人員及財務(wù)等輔助成本及項目期間相關(guān)費用，因?qū)ｍ棇徲嬇c報表審計的口徑不同，專項審計中的余額相當(dāng)于報表指標(biāo)中的該項目的營業(yè)利潤。同時，盎億泰公司在二審期間補充提交了其參與投標(biāo)洛克項目的相關(guān)證據(jù)情況，反映盎億泰公司與洛克公司進(jìn)行了多輪磋商，最終向洛克公司報價775萬余元。

二、在市場競爭充分的普通商業(yè)領(lǐng)域，被告不當(dāng)獲取原本屬于原告的交易機會，計算賠償金額時，不需要考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率。

英索油公司主張，其在洛克項目中實際中標(biāo)的報價高于盎億泰公司的報價，不存在惡意低價競標(biāo)行為，且在洛克項目中主要使用了更為先進(jìn)的自有技術(shù)，涉案技術(shù)秘密的技術(shù)貢獻(xiàn)率很低，盎億泰公司主張的判賠金額沒有依據(jù)。

最高人民法院認(rèn)為，鑒于本案系因前員工組建新公司并侵害原任職公司技術(shù)秘密引發(fā)的案件，英索油公司在實際經(jīng)營中使用盎億泰公司的技術(shù)秘密，具有明顯的主觀惡意，且考慮涉案技術(shù)信息應(yīng)用的領(lǐng)域為油氣微生物勘探領(lǐng)域，并非市場競爭充分的普通商業(yè)領(lǐng)域，可推定英索油公司不當(dāng)攫取了原本屬于盎億泰公司的交易機會。在此情況下，英索油公司是否存在惡意低價競標(biāo)行為、是否在洛克項目中還使用了其他自有技術(shù)，以及所使用技術(shù)秘密的技術(shù)貢獻(xiàn)率大小，均不影響賠償金額的計算。

三、原告盎億泰公司訴請金額200萬元遠(yuǎn)小于可得利益損失339萬元、遠(yuǎn)小于被告營業(yè)利潤205萬元。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)盎億泰公司所提交的海域項目審計報告所反映的盈利情況，兩個項目的平均營業(yè)利潤率約為43.85%，以盎億泰公司在洛克項目中的最終報價775萬元計算，營業(yè)利潤約為339萬余元，遠(yuǎn)超出盎億泰公司的訴請金額200萬元。

即便依據(jù)英索油公司在洛克項目中的獲利情況計算，英索油公司因洛克項目實際收到項目款項735萬元，根據(jù)《英索油能源科技(北京)有限責(zé)任公司“南海珠江口盆地03/33和16/07合同區(qū)海底地質(zhì)微生物調(diào)查總包服務(wù)”項目資金專項審計報告》(即洛克項目專項審計報告)的審計結(jié)論，洛克項目的實際支出占預(yù)算支出比例為72.09%，即利潤率為27.91%。英索油公司經(jīng)本院釋明，未提交審計機構(gòu)關(guān)于利潤率的說明，自稱依據(jù)該審計報告得出的的利潤率27.91%為銷售利潤率。但經(jīng)比較，洛克項目專項審計報告中的審計口徑與盎億泰公司所提交的兩個海域項目的專項審計報告的審計口徑一致，故本院根據(jù)洛克項目的專項審計報告認(rèn)定洛克項目的營業(yè)利潤率為27.91%。據(jù)此，英索油公司在洛克項目中的營業(yè)利潤為205萬余元(735萬元×27.91%)，亦超出盎億泰公司在本案中訴請賠償?shù)慕痤~。

綜上所述，最高法院認(rèn)為，考慮本案的具體侵權(quán)情節(jié)，本院對盎億泰公司的訴請金額予以全額支持。

案例來源：

《盎億泰地質(zhì)微生物技術(shù)（北京）有限公司、英索油能源科技（北京）有限責(zé)任公司等侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案》[案號：(2021)最高法知民終1363號]

實戰(zhàn)指南：

一、起訴時，原告及代理律師應(yīng)該知道如何提交證據(jù)證明損失金額。作為原告而言，要至少做好以下兩方面的工作。

一方面要準(zhǔn)備己方因被告侵權(quán)行為，尤其是在被爭奪的交易機會中的損失金額，原告最好提交在類似交易機會中的營收情況，委托專業(yè)的審計機構(gòu)或者會計機構(gòu)作審計報告，證明原告類似項目的平均營業(yè)利潤率。另一方面，準(zhǔn)備己方參與投標(biāo)的相關(guān)資料，反映原告與客戶進(jìn)行了多輪磋商的事實和原告在項目中的報價金額。然后根據(jù)原告在涉案爭議項目中的最終報價金額，計算原告正常開展完成涉案項目時能夠得到的營業(yè)利潤。

二、原告及代理律師確定訴請金額時，要注意與原告少獲利金額之間的關(guān)系。

在起訴時，要注意原告的訴請金額與原告在被告不當(dāng)獲取的交易機會中損失的營業(yè)利潤之間的關(guān)系。由于法院在認(rèn)定被告賠償金額時一般會將原告在爭議交易機會中的正常營收利潤作為重要參考因素，如果原告訴請金額低于原告在減少的交易機會中營業(yè)利潤金額，則原告訴請金額被法院支持的可能性較大。反之，則可能性較小。

三、原告及代理律師確定訴請金額時，要注意與被告不當(dāng)獲利金額之間的關(guān)系。

在起訴時，要注意原告的訴請金額與被告在不當(dāng)獲取的交易機會中獲利金額之間的關(guān)系。這里的被告獲利金額，是指被告在不當(dāng)增加的交易機會中的銷售利潤。除了原告本應(yīng)獲得的營業(yè)利潤，被告不當(dāng)獲得的銷售利潤也是法院在認(rèn)定被告賠償金額的重要參考因素。如果原告訴請金額低于證據(jù)指向的被告獲利金額，則原告訴請金額被法院支持的可能性較大。反之，則可能性較小。

四、原告及代理律師確定訴請金額時，要注意是否計算技術(shù)貢獻(xiàn)率的問題。

注意，在前員工組建新公司并侵害原任職公司技術(shù)秘密引發(fā)的案件中，如果原告提供的服務(wù)或者產(chǎn)品主要在市場競爭充分的普通商業(yè)領(lǐng)域，被告不當(dāng)攫取了原本屬于原告的交易機會的情況下，被告是否存在惡意低價競標(biāo)行為、是否還使用了其他自有技術(shù)，以及所使用技術(shù)秘密的技術(shù)貢獻(xiàn)率大小，均不影響賠償金額的計算。也就是說，在這種情況下，是不需要考慮技術(shù)貢獻(xiàn)率問題的。