最高法要求嚴懲在校園周邊向學生出售過期食品等違法行為。

9月11日，最高人民法院發(fā)布8起校園食品安全典型案例。最高法表示，人民法院在審理危害校園食品安全，特別是涉及中小學生等未成年人食品安全的違法犯罪案件時，始終堅決貫徹落實“四個最嚴”要求。

澎湃新聞注意到，在顏某訴某超市產(chǎn)品責任糾紛案中，涉案超市銷售過期食品貨值金額4元，法院依據(jù)食品安全法的規(guī)定判處其1000元懲罰性賠償金。

案情顯示，2025年4月22日，顏某在接未成年子女放學時，在學校附近某超市花費4元為子女購得零食1袋。食品包裝上記載生產(chǎn)日期為2024年7月12日，保質期為9個月。顏某發(fā)現(xiàn)自己買到了過期零食并要求某超市賠償未果，遂起訴請求某超市返還貨款4元，支付懲罰性賠償金1000元。

法院經(jīng)審理認為，食品安全法第67條規(guī)定，預包裝食品的包裝上應當有標簽，標簽應當標明生產(chǎn)日期和保質期；專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標簽還應當標明主要營養(yǎng)成分及其含量。第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”某超市將超過保質期的食品銷售給顏某，屬于銷售明知不符合食品安全標準食品的行為，應當承擔懲罰性賠償責任。因按價款十倍計算的賠償金不足1000元，應按1000元計算懲罰性賠償金。據(jù)此，判決某超市退還顏某貨款4元，另賠償顏某1000元。

“本案系學生家長購買食品后發(fā)現(xiàn)過期索賠被拒才提起訴訟，雖然學生家長只購買了4元零食，但審理法院依照懲罰性賠償金最低為1000元的規(guī)定，判決經(jīng)營者承擔賠償責任，讓違法經(jīng)營者得不償失?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時指出，該判決充分發(fā)揮懲罰性賠償責任的懲治作用，提高違法成本，有力震懾在校園周邊向學生出售超過保質期食品等違法行為，有利于營造學生安全、家長放心的消費環(huán)境。