最高法院：執(zhí)行和解協(xié)議并非由擔(dān)保人本人遞交至法院，效力如何？

要求“擔(dān)保人向法院承諾”是為防止申請(qǐng)人和被執(zhí)行人惡意串通損害擔(dān)保人權(quán)益，法院可確認(rèn)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是其真實(shí)意思表示的，無需本人將和解協(xié)議遞交至法院

閱讀提示：

執(zhí)行和解協(xié)議中可約定擔(dān)保條款，擔(dān)保人向法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)。如何理解此處的“向法院承諾”？這是否意味著執(zhí)行擔(dān)保人需將執(zhí)行和解協(xié)議遞交至法院？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的恢復(fù)執(zhí)行案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

要求“擔(dān)保人向法院承諾”是為防止申請(qǐng)人和被執(zhí)行人惡意串通損害擔(dān)保人權(quán)益，法院可確認(rèn)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是其真實(shí)意思表示的，無需本人將和解協(xié)議遞交至法院。

案件簡(jiǎn)介：

1.在某公證債權(quán)文書案件執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人某信托公司與兩名被執(zhí)行人、執(zhí)行擔(dān)保保證人泰安某曦公司達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議書》，某信托公司將協(xié)議提交至北京二中院。

2.2018年10月23日，北京二中院與某信托公司的談話筆錄載明：某信托公司向二中院申請(qǐng)執(zhí)行保證人泰安某曦公司財(cái)產(chǎn)，該院口頭決定駁回某信托公司請(qǐng)求。某信托公司不服，向北京二中院提出書面異議。

3.2018年12月28日，北京二中院認(rèn)為，各方未共同向該院提交《執(zhí)行和解協(xié)議書》，也不符合一方提交、他方認(rèn)可，泰安某曦公司未向該院作出擔(dān)保承諾，異議裁定駁回某信托公司請(qǐng)求。某信托公司不服異議裁定，向北京高院申請(qǐng)復(fù)議。

4.2019年4月23日，北京高院認(rèn)為，泰安某曦公司已明確作出擔(dān)保承諾并提交至法院，執(zhí)行和解規(guī)定未對(duì)提交時(shí)限予以明確規(guī)定，復(fù)議裁定撤銷二中院原裁定及口頭決定。泰安某曦公司不服，申訴至最高法院。

5.2019年12月23日，最高法院監(jiān)督裁定駁回泰安某曦公司申訴請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

《執(zhí)行和解協(xié)議書》的提交時(shí)間是否必須限定在履行期限屆滿前？

裁判要點(diǎn)：

一、《執(zhí)行和解協(xié)議書》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。

最高法院認(rèn)為，該協(xié)議經(jīng)過了協(xié)議各方簽字和蓋章確認(rèn)，泰安某曦公司的法定代表人在該協(xié)議上簽字并蓋章的行為，應(yīng)視為以泰安某曦公司名義簽訂協(xié)議，該公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。且根據(jù)北京高院和北京二中院查明的情況，某信托公司和二被執(zhí)行人北京黃金公司、中青旅實(shí)業(yè)公司均對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定協(xié)議為各方真實(shí)意思表示。泰安某曦公司僅以其公司內(nèi)部管理混亂、沒有留下任何用印記錄為由，否定和解協(xié)議真實(shí)性的主張，不能成立，本院不予支持。

二、《執(zhí)行和解協(xié)議書》由某信托公司提交執(zhí)行法院，沒有違反執(zhí)行和解有關(guān)規(guī)定。

最高法院認(rèn)為，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第十八條規(guī)定了執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保以“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款”和“擔(dān)保人向人民法院承諾”作為條件，而規(guī)定“擔(dān)保人向人民法院承諾”的目的，是為了防止申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人惡意串通損害擔(dān)保人合法權(quán)益，確保擔(dān)保人向人民法院承諾是其真實(shí)意思表示。本案中，《執(zhí)行和解協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且協(xié)議明確約定“就北京二中院（2018）京02執(zhí)416號(hào)執(zhí)行案件涉及的債務(wù)事宜，達(dá)成并向該院提交的《執(zhí)行和解協(xié)議書》”“北京二中院可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人某信托公司的申請(qǐng)直接執(zhí)行擔(dān)保保證人泰安某曦公司的財(cái)產(chǎn)”“向北京二中院提交兩份，具有同等法律效力”，足以說明各方均同意該協(xié)議提交執(zhí)行法院，泰安某曦公司對(duì)該協(xié)議約定的“如被執(zhí)行人一北京黃金公司或被執(zhí)行人二中青旅實(shí)業(yè)公司未履行本執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容的，北京二中院可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人某信托公司的申請(qǐng)直接執(zhí)行擔(dān)保保證人泰安某曦公司的財(cái)產(chǎn)”這一后果是明知的。某信托公司向北京二中院提交協(xié)議的行為，不違背其他各方簽訂協(xié)議時(shí)的真實(shí)意愿，該行為與各方當(dāng)事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議并無實(shí)質(zhì)差別，不違反執(zhí)行和解有關(guān)規(guī)定。

三、《執(zhí)行和解協(xié)議書》的提交時(shí)間未限定在履行期限屆滿前，不能僅以提交時(shí)間超過履行期限為由免除保證人責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》中并未對(duì)當(dāng)事人向人民法院提交《執(zhí)行和解協(xié)議書》時(shí)限予以明確規(guī)定。本案中，根據(jù)北京高院查明的情況，2018年10月23日北京二中院與某信托公司的談話筆錄顯示，某信托公司于當(dāng)日向該院遞交《執(zhí)行和解協(xié)議書》和《執(zhí)行申請(qǐng)書》，此時(shí)案件尚在執(zhí)行程序中，某信托公司向北京二中院申請(qǐng)執(zhí)行泰安某曦公司的財(cái)產(chǎn)，并不違反法律規(guī)定。如僅僅以提交時(shí)間超過和解協(xié)議約定的第一筆款項(xiàng)的履行期限為由就免除泰安某曦公司向各方及人民法院承諾的擔(dān)保責(zé)任，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，亦無法律依據(jù)。

四、泰安某曦公司以擔(dān)保不符合其公司章程規(guī)定而無效的主張不能成立。

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”，第六十一條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)。股東作出本法第三十七條第一款所列決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由股東簽名后置備于公司”，雖然泰安某曦公司公司章程中規(guī)定董事會(huì)的職權(quán)包含了對(duì)外提供擔(dān)保，但根據(jù)該公司章程的規(guī)定，作為法人股東獨(dú)立設(shè)立的公司，股東是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司一切重大事宜，董事會(huì)成員3人均由股東選舉產(chǎn)生。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東決議對(duì)外提供擔(dān)保不違反其公司章程和公司法的有關(guān)規(guī)定。泰安某曦公司的該項(xiàng)主張，不能成立。

綜上，最高法院認(rèn)為泰安某曦公司的請(qǐng)求不能成立，監(jiān)督裁定駁回其申訴。

案例來源：

《山東泰安某曦酒店有限公司、中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)420號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

擔(dān)保人可在執(zhí)行和解協(xié)議中設(shè)定擔(dān)保條款，提供執(zhí)行和解擔(dān)保。在此過程中，“向法院提交”系重要形式要件，我們可從兩方面理解這一要件：

一、在何種情況下，法院可依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議裁定中止執(zhí)行？對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第二條明確規(guī)定了三種法院可裁定中止執(zhí)行的情形：一是各方當(dāng)事人共同向法院提交書面和解協(xié)議，二是一方提交、他方認(rèn)可，三是各方當(dāng)事人在執(zhí)行和解筆錄中簽名或蓋章。在這些情況下，法院足以確定各方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解合意，已協(xié)商變更變更原生效法律文書所確定的義務(wù)內(nèi)容或履行方式等各類要素。在和解協(xié)議履行期間，法院也就無需對(duì)生效法律文書繼續(xù)執(zhí)行。實(shí)踐中，如果執(zhí)行和解當(dāng)事人人數(shù)較多，可能不會(huì)傾向于采取“共同提交”的方式，當(dāng)事人在執(zhí)行和解中寫明同意向法院提交，在簽字蓋章后，由其中一名或數(shù)名當(dāng)事人提交至法院，該行為與各方當(dāng)事人共同提交書面和解協(xié)議并無本質(zhì)差別，也不會(huì)違反執(zhí)行和解有關(guān)規(guī)定。

二、如何認(rèn)定擔(dān)保人已向法院作出承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任的承諾？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條明確規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議中可設(shè)定擔(dān)保條款，擔(dān)保人向法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)本案最高法院觀點(diǎn)，我們不應(yīng)機(jī)械理解“擔(dān)保人向法院作出承諾”，更不能將此類承諾等同于“由擔(dān)保人本人向法院遞交執(zhí)行擔(dān)保承諾”。針對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款，如果能夠滿足“擔(dān)保人承諾在被執(zhí)行人不履行義務(wù)時(shí)接受自愿直接強(qiáng)制執(zhí)行”“擔(dān)保人同意該協(xié)議被提交至執(zhí)行法院”兩個(gè)要件，即使并非由本人實(shí)際提交，法院也可以綜合認(rèn)定擔(dān)保人已經(jīng)明確作出承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保的意思表示，該意思表示已經(jīng)到達(dá)執(zhí)行法院。執(zhí)行擔(dān)保有效設(shè)立后，符合法定情形的，法院可依申請(qǐng)人申請(qǐng)及擔(dān)保條款約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或保證人財(cái)產(chǎn)。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正) 第一條 當(dāng)事人可以自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容。

和解協(xié)議一般采用書面形式。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正) 第二條 和解協(xié)議達(dá)成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：

（一）各方當(dāng)事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議的；

（二）一方當(dāng)事人向人民法院提交書面和解協(xié)議，其他當(dāng)事人予以認(rèn)可的；

（三）當(dāng)事人達(dá)成口頭和解協(xié)議，執(zhí)行人員將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由各方當(dāng)事人簽名或者蓋章的。

3.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正) 第十八條 執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)。

延伸閱讀：

1.多方達(dá)成協(xié)議后未提交至執(zhí)行法院，部分當(dāng)事人否認(rèn)達(dá)成執(zhí)行和解的，案件缺乏暫緩執(zhí)行或中止執(zhí)行依據(jù)。

案例1：《西藏億緯控股有限公司;大柴旦大華化工有限公司;柯玉芬;趙朋龍合同糾紛其他執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：青海省高級(jí)人民法院(2025)青執(zhí)復(fù)15號(hào)]

青海高院認(rèn)為，2021年7月1日，大華公司、億緯公司及趙某龍等人簽訂的《投資協(xié)議》未明確涉及本案和解相關(guān)內(nèi)容。另，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“和解協(xié)議達(dá)成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：（一）各方當(dāng)事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議的；（二）一方當(dāng)事人向人民法院提交書面和解協(xié)議，其他當(dāng)事人予以認(rèn)可的；（三）當(dāng)事人達(dá)成口頭和解協(xié)議，執(zhí)行人員將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由各方當(dāng)事人簽名或者蓋章的。”大華公司及趙某龍、柯某芬主張《投資協(xié)議》系多方達(dá)成的協(xié)議，但未作為執(zhí)行和解協(xié)議提交法院，且結(jié)合億緯公司否認(rèn)各方達(dá)成和解協(xié)議的事實(shí)。大華公司及趙某龍、柯某芬無證據(jù)證明本案應(yīng)當(dāng)暫緩執(zhí)行或中止執(zhí)行。復(fù)議申請(qǐng)人大華公司、趙某龍、柯某芬的復(fù)議請(qǐng)求不成立，本院不予支持。海西中院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

2.即便是當(dāng)事人私下達(dá)成的和解協(xié)議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認(rèn)可，即構(gòu)成執(zhí)行和解。

案例2：《臨沂市蘭山區(qū)某某管理有限公司與山東某甲融資擔(dān)保有限公司執(zhí)行監(jiān)督裁定書》[案號(hào)：山東高院(2024)魯執(zhí)監(jiān)151號(hào)]

山東高院認(rèn)為，關(guān)于案涉《和解協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定的問題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十一條第一款規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“和解協(xié)議達(dá)成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：（一）各方當(dāng)事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議的；（二）一方當(dāng)事人向人民法院提交書面和解協(xié)議，其他當(dāng)事人予以認(rèn)可的；（三）當(dāng)事人達(dá)成口頭和解協(xié)議，執(zhí)行人員將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由各方當(dāng)事人簽名或者蓋章的?！睆纳鲜鲆?guī)定可知，即便是當(dāng)事人私下達(dá)成的和解協(xié)議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認(rèn)可，即構(gòu)成執(zhí)行和解。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人某乙公司、被執(zhí)行人某丙公司（后更名為山東某甲融資擔(dān)保有限公司）、某甲公司等在執(zhí)行過程中，于2018年6月1日達(dá)成《和解協(xié)議》，某甲公司承諾對(duì)某丙公司的還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并承諾在某丙公司不履行約定的還款義務(wù)時(shí)自愿接受蘭山區(qū)法院強(qiáng)制執(zhí)行，且該《和解協(xié)議》約定向法院提交一份，該執(zhí)行和解協(xié)議在簽訂后亦向蘭山區(qū)法院進(jìn)行了提交，故該《和解協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為執(zhí)行和解。申訴人某甲公司認(rèn)為該《和解協(xié)議》為民間協(xié)議，對(duì)某甲公司不產(chǎn)生約束力的主張，本院不予支持。

3.執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，擔(dān)保人向法院承諾接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，可構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保。

《某丙公司某鐵路有限責(zé)任公司、上海某銀行股份有限公司某分行等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)373號(hào)]

最高法院認(rèn)為，本案中，某丁分行與某丙公司簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》第六項(xiàng)約定：“本協(xié)議字雙方簽字或簽章之日起生效，一式三份，各執(zhí)一份，法院留存一份”。2021年11月19日，洛陽中院對(duì)某丙公司及某丁分行所作《詢問筆錄》顯示，某丙公司已向法院提交上述《執(zhí)行和解協(xié)議》，雙方均認(rèn)可該協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示。同時(shí)，洛陽中院也將不履行和解協(xié)議的后果對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了釋明。由此可知，《執(zhí)行和解協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方均同意并實(shí)際已將該協(xié)議提交執(zhí)行法院，即協(xié)議所載擔(dān)保條款亦已向執(zhí)行法院提交。此外，某丙公司系本案被執(zhí)行人之一，按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)其他被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行不能時(shí)，某丙公司依法應(yīng)承擔(dān)剩余債務(wù)的補(bǔ)充清償責(zé)任；而當(dāng)案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》未能適當(dāng)履行時(shí)，在恢復(fù)執(zhí)行程序中某丙公司作為執(zhí)行擔(dān)保人亦應(yīng)對(duì)其他被執(zhí)行人未能清償?shù)氖Ｓ鄠鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任，二者責(zé)任范圍相當(dāng)。也就是說，某丙公司在為自己所負(fù)債務(wù)提供意思表示明確的執(zhí)行擔(dān)保時(shí)，其對(duì)所負(fù)債務(wù)范圍，及對(duì)《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的“上述還款事宜如有一項(xiàng)未能落實(shí)的，由執(zhí)行法院直接扣劃乙方賬戶資金歸甲方”這一后果均是明知的，故與第三人公司為他人提供擔(dān)保不同，其所提供執(zhí)行擔(dān)?？刹皇堋蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第五條關(guān)于“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)?！敝绦蛳拗?。據(jù)此，案涉執(zhí)行擔(dān)保的形式要件符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，河南高院復(fù)議裁定認(rèn)定某丙公司的行為已構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，并無不當(dāng)。