人民法院案例庫：和解協(xié)議約定的給付內容缺乏最終確定性，怎么辦？

約定的給付內容缺乏最終確定性，導致協(xié)議客觀無法繼續(xù)履行的，法院可執(zhí)行原生效法律文書

閱讀提示：

在執(zhí)行依據生效后，當事人可以通過執(zhí)行和解變更履行內容、期限、方式。但執(zhí)行和解協(xié)議本質上也是合同，合同內容應具體、明確，如果和解協(xié)議約定的給付內容缺乏最終確定性，導致陷入履行僵局，怎么辦？此時應否執(zhí)行原生效法律文書？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

約定的給付內容缺乏最終確定性，導致和解協(xié)議客觀無法繼續(xù)履行的，法院可執(zhí)行原生效法律文書。

案件簡介：

1.2004年7月29日，北仲0492號裁決書確認：聯合資源公司與中防院合同終止，中防院應撤出燕郊校園。聯合資源公司后向三河法院申請執(zhí)行。

2.2005年12月8日，雙方簽訂《和解執(zhí)行協(xié)議》。約定雙方就資產進行評估、交割、拍賣后，中防院按階段撤出燕郊校園。

3.2006年至2016年，雙方就資產評估產生爭議，經法院多次主持協(xié)商仍未就如何履行和解協(xié)議達成一致。

4.2016年3月，雙方均向三河法院提出書面意見。聯合資源公司要求恢復執(zhí)行0492號裁決書、中防院撤出校園，中防院要求按和解協(xié)議繼續(xù)履行。

5.2016年5月30日，三河法院認為，聯合資源公司作為不履行和解協(xié)議的一方當事人，無權申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行，執(zhí)行裁定雙方按和解協(xié)議約定方式處置資產。聯合資源公司不服該裁定，向廊坊中院申請復議未獲支持，向河北高院申請執(zhí)行監(jiān)督。

6.2017年，河北高院認為，雙方在和解協(xié)議履行發(fā)生分歧后，三河法院已在事實上繼續(xù)執(zhí)行0492號裁決書，時隔多年要求雙方繼續(xù)履行和解協(xié)議有違客觀事實、缺乏法律依據，監(jiān)督裁定撤銷原裁定、繼續(xù)執(zhí)行0492號裁決書。中防院不服監(jiān)督裁定，申訴至最高法院。

7.2018年10月18日，最高法院認為，涉案和解協(xié)議約定內容缺乏最終確定性，客觀無法繼續(xù)履行，且在實際履行中陷入僵局，監(jiān)督裁定繼續(xù)執(zhí)行0492號裁決書。

爭議焦點：

應否繼續(xù)履行案涉和解協(xié)議？

裁判要點：

一、本案和解執(zhí)行協(xié)議并不構成民法理論上的債的更改。

（一）要構成債的更改，當事人之間應有以新債務成立完全取代并消滅舊債務的明確意思表示。

最高法院認為，所謂債的更改，即設定新債務以代替舊債務，并使舊債務歸于消滅的民事法律行為。構成債的更改，應當以當事人之間有明確的以新債務的成立完全取代并消滅舊債務的意思表示。但在本案中，中防院與聯合資源公司并未約定《協(xié)議》成立后0492號裁決書中的裁決內容即告消滅，而是明確約定雙方當事人達成執(zhí)行和解的目的，是為了履行0492號裁決書。該種約定實質上只是以成立新債務作為履行舊債務的手段，新債務未得到履行的，舊債務并不消滅。因此，本案和解協(xié)議并不構成債的更改。

（二）和解協(xié)議完全履行后，才能使原生效法律文書確定的債權消滅。

最高法院認為，按照一般執(zhí)行和解與原執(zhí)行依據之間關系的處理原則，只有通過和解協(xié)議的完全履行，才能使得原生效法律文書確定的債權債務關系得以消滅，執(zhí)行程序得以終結。若和解協(xié)議約定的權利義務得不到履行，則原生效法律文書確定的債權仍然不能消滅。申請執(zhí)行人仍然得以申請繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書。從本案的和解執(zhí)行協(xié)議履行情況來看，該協(xié)議中關于資產處置部分的約定，由于未能得以完全履行，故其并未使原生效法律文書確定的債權債務關系得以消滅，即中防院撤出燕郊校園這一裁決內容仍需執(zhí)行。中防院主張和解執(zhí)行協(xié)議中的資產處置方案是對0492號裁決書中撤出校園一項的有效更改的申訴理由理據不足，不能成立。

二、涉案和解協(xié)議的部分內容缺乏最終確定性，導致無法確定該協(xié)議的給付內容及違約責任承擔，客觀上已無法繼續(xù)履行。

（一）涉案和解協(xié)議的部分內容缺乏最終確定性。

最高法院認為，在執(zhí)行程序中，雙方當事人達成的執(zhí)行和解，具有合同的性質。由于合同是當事人享有權利承擔義務的依據，這就要求權利義務的具體給付內容必須是確定的。本案和解執(zhí)行協(xié)議約定了0492號裁決書未涵蓋的雙方資產處置的內容，同時，協(xié)議未約定雙方如不能締結特定的某一買賣法律關系，則應由何方承擔違約責任之內容。整體來看，涉案和解協(xié)議客觀上已經不能履行。中防院將該和解協(xié)議理解為有強制執(zhí)行效力的協(xié)議，并認為法院在執(zhí)行中應當按照和解協(xié)議的約定落實，屬于對法律的誤解。

（二）涉案和解協(xié)議在實際履行中陷入僵局，不能執(zhí)行完畢。

最高法院認為，鑒于本案和解協(xié)議在實際履行中陷入僵局，雙方各執(zhí)己見，一直不能達成關于資產收購的一致意見，導致本案長達十幾年不能執(zhí)行完畢。如以存在和解協(xié)議約定為由無限期僵持下去，本案繼續(xù)長期不能了結，將嚴重損害生效裁判文書債權人的合法權益，人民法院無理由無限期等待雙方自行落實和解協(xié)議，而不采取強制執(zhí)行措施。

三、從整個案件進展情況看，雙方實際上均未嚴格按照和解協(xié)議約定履行，執(zhí)行法院也一直是在按照0492號裁決書的裁決推進案件執(zhí)行。

（一）法院始終按照0492號裁決書的裁決推進案件執(zhí)行。

最高法院認為，一方面，從2006年資產評估開始，聯合資源公司即提出異議，要求繼續(xù)執(zhí)行，此后雖協(xié)商在一定價格基礎上由中防院收購資產，但雙方均未實際履行。并不存在中防院所述其一直嚴格遵守和解協(xié)議，聯合資源公司不斷違約的情況。此外雙方還提出了政府置換地塊安置方案等，上述這些內容，實際上均已超出原和解協(xié)議約定的內容，改變了原和解協(xié)議約定的內容和條件。不能得出和解執(zhí)行協(xié)議一直在被嚴格履行的結論。另一方面，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中，自2006年雙方在履行涉案和解協(xié)議發(fā)生分歧時，一直是以0492號裁決書為基礎，采取各項執(zhí)行措施，包括多次協(xié)調、組織雙方調解、說服教育、現場調查、責令中防院保管財產、限期遷出等，上級法院亦持續(xù)督辦此案，要求盡快執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院組織雙方當事人進行協(xié)商、促成雙方落實和解協(xié)議等，只是實務中的一種工作方式，本質上仍屬于對生效裁判的執(zhí)行，不能被理解為對和解協(xié)議的強制執(zhí)行。中防院認為執(zhí)行法院的上述執(zhí)行行為不屬于執(zhí)行0492號裁決書的申訴理由，沒有法律依據且與事實不符。

（三）本案不是對執(zhí)行依據的恢復執(zhí)行，而是對執(zhí)行依據的繼續(xù)執(zhí)行。

最高法院認為，此外，關于本案屬于繼續(xù)執(zhí)行還是恢復執(zhí)行的問題。從程序上看，本案執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院并未下發(fā)中止裁定，中止過對0492號裁決書的執(zhí)行；從案件實際進程上看，根據前述分析和梳理，自雙方對和解執(zhí)行協(xié)議履行產生爭議后，執(zhí)行法院實際上也一直沒有停止過對0492號裁決書的執(zhí)行。因此，本案并不存在對此前已經中止執(zhí)行的裁決書恢復執(zhí)行的問題，而是對執(zhí)行依據的繼續(xù)執(zhí)行，故中防院認為本案屬于恢復執(zhí)行而不是繼續(xù)執(zhí)行的申訴理由理據不足，河北省高級人民法院（2017)冀執(zhí)監(jiān)130號裁定認定本案爭議焦點是對0492號裁決書是否繼續(xù)執(zhí)行，與本案事實相符，并無不當。

四、對于和解執(zhí)行協(xié)議中約定的原執(zhí)行依據未涉及的內容，以及履行過程中產生爭議的部分，當事人應另行救濟途徑。

最高法院認為，和解執(zhí)行協(xié)議中約定的原執(zhí)行依據未涉及的內容，以及履行過程中產生爭議的部分，相關當事人可以通過另行訴訟等其他程序解決。從履行執(zhí)行依據內容出發(fā)，本案明確執(zhí)行內容即為中防院撤出燕郊校園，而不在本案執(zhí)行依據所包含的爭議及糾紛，雙方當事人可通過另行訴訟等其他法律途徑解決。

綜上，最高法院認為，涉案和解協(xié)議在實際履行中陷入僵局，客觀上已無法繼續(xù)履行，監(jiān)督裁定繼續(xù)執(zhí)行0492號裁決書。

案例來源：

《中國防衛(wèi)科技學院、聯合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2017)最高法執(zhí)監(jiān)344號]，入庫編號：2019-18-5-203-003

實戰(zhàn)指南：

一、通說認為，“被執(zhí)行人一方不履行和解協(xié)議”包括主觀履行不愿與客觀履行不能，在這兩種情況下，法院均可執(zhí)行原生效法律文書。

在執(zhí)行實踐中，對于因被執(zhí)行人主觀不愿、進而不履行和解協(xié)議的情形少有爭議。但是，涉及到何以構成客觀上的不能履行，情況會稍顯復雜。嚴格意義上，客觀不能履行是一種給付不可能的狀態(tài)，或因債務標的物理意義上損毀滅失，或因債務主體喪失給付能力、處分權等。實體法規(guī)定還有一類針對所謂的“僵尸合同”的情形，也即通常所言的合同僵局，系多發(fā)于長期繼續(xù)性合同領域的履行障礙。一方當事人事實上無法繼續(xù)履行合同，雙方不能就此達成一致，這類合同繼續(xù)存續(xù)已喪失實際意義。當事人依民法典第五百八十條提起訴訟，或將該條作為對抗繼續(xù)履行請求權的抗辯權基礎規(guī)范，都是比較常見的情形。

具體到執(zhí)行和解層面，申請人如果選擇申請恢復執(zhí)行，而不是就和解協(xié)議起訴，此時，法院理論上也應當查明和解協(xié)議的履行情況，以及是否存在客觀履行不能等情況，并在此基礎上作出是否恢復執(zhí)行的決定。

二、本案是因執(zhí)行和解協(xié)議約定不明而導致的客觀履行不能，當事人有權申請恢復對原生效法律文書執(zhí)行。

根據《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議被確認無效或者撤銷的，申請執(zhí)行人可以據此申請恢復執(zhí)行。但是，如果和解協(xié)議本身存在約定瑕疵，這種情況下，當事人能否恢復執(zhí)行？法律、司法解釋未作明確規(guī)定。因此，最高法院首先回歸了對和解協(xié)議可履行性的分析。案涉執(zhí)行和解協(xié)議中，雙方未就資產處置方式作出具體約定，雙方就財產如何估值、何時履行撤出義務等問題始終不能達成一致意見，也即，協(xié)議缺乏根本確定性、可履行性。此外，最高法院在本案中也考慮到和解協(xié)議陷入履行僵局的要素，在長達十幾年的協(xié)商過程中，雙方無法達成一致、案件不能執(zhí)行完畢，在此背景下要求和解協(xié)議繼續(xù)履行，并無益于實質化解糾紛。

綜合以上，要確保執(zhí)行和解目的實現，當事人需要首先確保和解協(xié)議是具體明確的、可履行的。如果協(xié)議約定的權利義務本身存在瑕疵，導致當事人無法達成合意，一來是極大程度降低了債權人通過執(zhí)行和解協(xié)議實現債權的效率，二來也容易引發(fā)類似本案的爭議，即使債權人想通過恢復執(zhí)行原執(zhí)行依據獲得救濟，法院也需綜合判斷是否構成客觀履行不能。如果法院認為和解協(xié)議可以繼續(xù)履行，此時，協(xié)議當事人救濟無門。如果雙方當事人對協(xié)議內容產生分歧，并且客觀上已無法繼續(xù)履行的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第九條 被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

2.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十六條 當事人、利害關系人認為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應予撤銷的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟。執(zhí)行和解協(xié)議被確認無效或者撤銷后，申請執(zhí)行人可以據此申請恢復執(zhí)行。

被執(zhí)行人以執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應予撤銷為由提起訴訟的，不影響申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行。

3.《中華人民共和國民法典》第五百八十條 當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高。

延伸閱讀：

1.執(zhí)行和解協(xié)議內容缺乏最終確定性，導致無法確定該協(xié)議的給付內容及違約責任承擔的，客觀上已無法繼續(xù)履行。

案例1：《張某某、郝某某借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：內蒙古自治區(qū)高級人民法院(2023)內執(zhí)監(jiān)96號]

內蒙古高院認為，結合申訴人張某某在申訴狀的自述及2017年2月14日的執(zhí)行筆錄，張某某與郝某某對和解協(xié)議的稅費等內容存在爭議。參照最高人民法院指導案例124號：中國防衛(wèi)科技學院與聯合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司執(zhí)行監(jiān)督案。本案和解協(xié)議的“房屋設計配套”和“房屋手續(xù)”部分內容缺乏最終確定性，導致無法確定該協(xié)議的給付內容及違約責任承擔，客觀上已無法繼續(xù)履行。在執(zhí)行程序中，雙方當事人達成的執(zhí)行和解，具有合同的性質。由于合同是當事人享有權利承擔義務的依據，這就要求權利義務的具體給付內容必須是確定的。本案和解協(xié)議約定了（2015）烏前民初字第3025號民事調解書未涵蓋的雙方資產處置的內容，同時，和解協(xié)議未約定雙方如不能締結特定的買賣法律關系，則應由何方承擔違約責任之內容。整體來看，涉案和解協(xié)議客觀上已經不能履行。鑒于本案和解協(xié)議在實際履行中陷入僵局，雙方各執(zhí)己見，如以存在和解協(xié)議約定為由無限期僵持下去，本案繼續(xù)長期不能了結，將嚴重損害生效裁判文書債權人的合法權益，人民法院沒有理由無限期等待雙方自行落實和解協(xié)議，而不采取強制執(zhí)行措施。張某某將該和解協(xié)議理解為有強制執(zhí)行效力的協(xié)議，并認為法院在執(zhí)行中應當按照和解協(xié)議的約定落實，屬于對法律的誤解。

2.執(zhí)行和解協(xié)議客觀上無法繼續(xù)履行的，申請執(zhí)行人可申請繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書。

案例2：《強榮利、李瑞賢民事執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書》[案號：內蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院(2024)內02執(zhí)復144號]

包頭中院認為，本案雙方當事人達成的執(zhí)行和解協(xié)議，主要內容為李某從（2013）包青民一初第65號案件中被執(zhí)行人張麗珍房屋拍賣款及鄂爾多斯市華森草業(yè)有限責任公司應由強榮利領取的執(zhí)行案款中領取執(zhí)行回轉案件案款。現張麗珍的房屋經司法拍賣因無人競買而流拍，未取得拍賣款；鄂爾多斯市華森草業(yè)有限責任公司名下財產已被達拉特旗法院執(zhí)行，目前無可供執(zhí)行財產，故雙方當事人達成的執(zhí)行和解協(xié)議客觀上已無法繼續(xù)履行。而按照一般執(zhí)行和解與原執(zhí)行依據之間關系的處理原則，只有通過和解協(xié)議的完全履行，才能使得原生效法律文書確定的債權債務關系得以消滅，執(zhí)行程序得以終結。若和解協(xié)議約定的權利義務得不到履行，則原生效法律文書確定的債權仍然不能消滅。申請執(zhí)行人仍然得以申請繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書。因此，在執(zhí)行和解協(xié)議不能履行、雙方債權債務關系未得以消滅的情形下，青山區(qū)人民法院查封被執(zhí)行人強榮利名下房產并無不當。

3.“被執(zhí)行人一方不履行”包含主觀上拒絕履行和客觀上履行不能。

案例3：《溫嶺榮神商業(yè)運營管理有限公司與杭州堡業(yè)建設有限公司借款合同糾紛執(zhí)行異議裁定書》[案號：湖北省荊州市中級人民法院(2023)鄂10執(zhí)異52號]

荊州中院認為，《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。該條中的“被執(zhí)行人一方不履行”包含主觀上拒絕履行和客觀上履行不能。本案中，案涉《協(xié)議》約定擬執(zhí)行房屋的土地使用權被多家司法機關查封，導致協(xié)議在法律上不能履行，屬于客觀上履行不能，應認定為被執(zhí)行人一方不履行協(xié)議約定內容，構成違約。申請執(zhí)行人根據上述規(guī)定賦予的糾紛解決選擇權，向本院申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，符合法律規(guī)定，本院據此恢復執(zhí)行并實施相應執(zhí)行行為并無不當。浙江省廣業(yè)鋼鐵實業(yè)有限公司、廣業(yè)控股有限公司、金某根的異議請求本院不予支持。