行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除廣告牌行為被認(rèn)定違法并賠償。

8月18日，最高人民法院發(fā)布涉企行政強(qiáng)制典型案例（第二批），集中體現(xiàn)人民法院通過監(jiān)督、糾正違法行政強(qiáng)制行為，依法保護(hù)市場主體財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益的司法實(shí)踐和成效，進(jìn)一步防止同類行政違法情形的發(fā)生。

澎湃新聞注意到，在一起強(qiáng)制拆除設(shè)施及行政賠償案中，江蘇一地市為創(chuàng)建全國文明城市，發(fā)文要求拆除清江浦區(qū)樓頂商業(yè)廣告牌，當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)將某傳媒公司設(shè)置的樓頂廣告牌強(qiáng)制拆除后被訴違法，法院最終認(rèn)定強(qiáng)拆行為違法并要求賠償損失。

案情顯示，2018年6月20日，江蘇淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局（以下簡稱區(qū)綜合執(zhí)法局）向某傳媒有限公司（以下簡稱某傳媒公司）頒發(fā)許可證，同意其設(shè)置樓頂廣告牌，有效期自2018年6月20日至2022年6月19日。此后，某傳媒公司與多家公司簽訂戶外廣告制作發(fā)布合同，約定由該公司制作并發(fā)布廣告。2020年5月，當(dāng)?shù)貫閯?chuàng)建全國文明城市，發(fā)文要求拆除清江浦區(qū)樓頂商業(yè)廣告牌。2020年5月15日，區(qū)綜合執(zhí)法局對(duì)某傳媒公司作出公告，決定撤回前述廣告許可證。某傳媒公司以其針對(duì)上述公告已向人民法院提起行政訴訟為由，向區(qū)綜合執(zhí)法局申請(qǐng)暫緩拆除廣告牌。

2020年6月10日，區(qū)綜合執(zhí)法局將某傳媒公司設(shè)置的樓頂廣告牌強(qiáng)制拆除。2021年3月24日，另案生效判決撤銷了區(qū)綜合執(zhí)法局作出的前述公告中關(guān)于撤回行政許可的內(nèi)容。某傳媒公司對(duì)前述強(qiáng)拆行為不服訴至人民法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)區(qū)綜合執(zhí)法局強(qiáng)拆行為違法、對(duì)廣告牌恢復(fù)原狀，并賠償其因此產(chǎn)生的違約責(zé)任以及廣告牌被拆除期間的經(jīng)營利潤等損失。

淮安市清江浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)行政強(qiáng)制法第35條、第36條、第37條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行前應(yīng)當(dāng)履行催告、聽取陳述申辯、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定等法定程序。本案中，區(qū)綜合執(zhí)法局強(qiáng)制拆除某傳媒公司樓頂廣告牌，未履行上述法定程序，其強(qiáng)拆行為違法。為營造清朗城市公共空間、消除安全隱患，當(dāng)?shù)貙?duì)轄區(qū)內(nèi)廣告設(shè)置布局進(jìn)行調(diào)整，不再保留樓頂商業(yè)廣告，故某傳媒公司要求對(duì)廣告牌恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)，客觀上不具有可能性。但強(qiáng)拆行為導(dǎo)致某傳媒公司的合法權(quán)益受損，區(qū)綜合執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，一審判決確認(rèn)區(qū)綜合執(zhí)法局強(qiáng)制拆除廣告牌行為違法，并賠償某傳媒公司因強(qiáng)拆導(dǎo)致的廣告經(jīng)營收入、廣告牌拆除后的殘余價(jià)值損失，以及合法許可被撤回后應(yīng)當(dāng)給予的合理補(bǔ)償。該公司上訴后，淮安市中級(jí)人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

“政務(wù)誠信是優(yōu)化營商環(huán)境的重要基石，深化政務(wù)信用建設(shè)對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可和行政強(qiáng)制提出了更高的要求?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時(shí)指出，行政許可作為一種授益性行政行為，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可，確因客觀情況發(fā)生重大變化，為了公共利益的需要而撤回已經(jīng)生效的行政許可的，應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償；更不應(yīng)在未依法履行補(bǔ)償職責(zé)的情況下即逕行實(shí)施強(qiáng)制拆除。

最高法表示，本案中，區(qū)綜合執(zhí)法局基于公共利益的需要決定撤回許可，但未依法給予企業(yè)補(bǔ)償，且屬于違反法定程序?qū)嵤┎鸪?，人民法院依法判決確認(rèn)該強(qiáng)制拆除廣告牌行為違法并責(zé)令賠償損失，切實(shí)保護(hù)了某傳媒公司的合法權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)案件爭議一次性、實(shí)質(zhì)性解決，人民法院作出賠償判決的同時(shí)，一并考慮并處理了涉案補(bǔ)償問題，有效避免了“一事多案”等問題。