最高法院：合作協(xié)議中，針對合作方已披露事項，相對方負(fù)何種義務(wù)？

相對方作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)就風(fēng)險事項主動盡調(diào)，否則需承擔(dān)怠于盡調(diào)的不利后果，不得依此主張合作方違約

閱讀提示：

合作協(xié)議中，合作人已初步披露風(fēng)險事項的，相對人負(fù)何種義務(wù)？如后續(xù)該披露事項引發(fā)現(xiàn)實風(fēng)險，相對人能否主張對方違約？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

相對方作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)就該風(fēng)險主動盡調(diào)，否則需承擔(dān)怠于盡調(diào)的不利后果，不得依此主張合作方違約。

案件簡介：

1.2017年8月31日，被告京御公司與原告博立企業(yè)簽訂《合作協(xié)議》，約定共同成立項目公司競買目標(biāo)地塊，競買成功后，博立企業(yè)向京御公司轉(zhuǎn)讓項目公司股權(quán)，博立企業(yè)對目標(biāo)地塊負(fù)信息披露義務(wù)。

2.2017年9月26日，項目公司設(shè)立后，對首批目標(biāo)地塊競買成功。

3.2017年9月29日，雙方訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，博立企業(yè)向京御公司轉(zhuǎn)讓所持項目公司股權(quán)，并辦理工商登記。之后，京御公司未足額支付轉(zhuǎn)讓款，博立企業(yè)訴至河北高院。

4.京御公司提起反訴，主張原告未如實履行披露義務(wù)，目標(biāo)地塊內(nèi)設(shè)有氣象觀測站，商業(yè)開發(fā)與《氣象條例》沖突，合同目的無法實現(xiàn)，要求原告返還已受領(lǐng)的轉(zhuǎn)讓款、支付違約金。

5.2019年6月14日，河北高院認(rèn)為原告已如實告知氣象觀測站的存在及具體位置，但被告未盡調(diào)查義務(wù)，一審判決京御公司支付轉(zhuǎn)讓款及違約金，駁回其反訴請求。京御公司不服一審判決，上訴至最高法院。

6.2019年11月25日，最高法院二審判決駁回京御公司上訴，維持原判。

爭議焦點：

博立企業(yè)是否違約？

裁判要點：

一、博立企業(yè)已如實披露氣象觀測站的存在與具體位置。

最高法院認(rèn)為，京御公司的主要理由是博立企業(yè)雖然披露了氣象觀測站的存在，但未如實披露氣象觀測站對目標(biāo)地塊的影響。目標(biāo)地塊的實際容積率與協(xié)議約定不符，博立企業(yè)存在重大違約，應(yīng)承擔(dān)全部違約責(zé)任。本院認(rèn)為，博立企業(yè)與京御公司簽訂《合作協(xié)議》時，博立企業(yè)如實披露了氣象觀測站的存在，并標(biāo)明了具體位置。雙方《合作協(xié)議》第1.2條約定：有關(guān)目標(biāo)地塊的規(guī)劃情況詳見本協(xié)議附件1-2所列之《目標(biāo)地塊規(guī)劃批復(fù)文件》?！逗献鲄f(xié)議》附件1-2主要內(nèi)容:河北省固安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2017年4月19日發(fā)布的關(guān)于目標(biāo)地塊的規(guī)劃設(shè)計條件。主要內(nèi)容為，居住用地容積率不低于1.3，不高于2.0，建筑高度小于80米，建筑密度小于30%；商業(yè)用地容積率不高于2.5，建筑高度不高于50米，建筑密度小于30%。附件屬于合同的組成部分，雙方對此均明悉。此附件內(nèi)容對河北省固安縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于目標(biāo)地塊的規(guī)劃進(jìn)行的披露是客觀的，并未進(jìn)行改動。政府出讓公告中公布的信息與博立企業(yè)在協(xié)議中披露的信息一致，在《合作協(xié)議》中，博立企業(yè)對于氣象局及觀測站的存在和位置，政府規(guī)劃的目標(biāo)地塊的容積率均進(jìn)行了明確說明，已經(jīng)盡到披露義務(wù)。

二、京御公司明知地塊特點與氣象局相關(guān)，作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)就可能風(fēng)險主動盡調(diào)，否則需承擔(dān)怠于盡調(diào)的不利后果。

最高法院認(rèn)為，特別是博立企業(yè)與京御公司在協(xié)議簽訂溝通過程中，一直將該協(xié)議稱為氣象局地塊合作協(xié)議，京御公司明確知悉簽訂地塊的特點與氣象局相關(guān)?！稓庀笤O(shè)施和氣象觀測環(huán)境保護(hù)條例》系行政法規(guī)，此法規(guī)在雙方簽訂協(xié)議時即已出臺，屬于各方查閱明知的內(nèi)容。京御公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在簽訂合同時明知氣象局及觀測站的存在和位置，應(yīng)當(dāng)對其所造成的可能風(fēng)險進(jìn)行盡職調(diào)查，其未盡到調(diào)查的義務(wù)，是其惰于盡責(zé)，對此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)自行承擔(dān)。

綜上，最高法院認(rèn)為博立企業(yè)沒有違約，二審判決駁回京御公司上訴，維持原判。

案例來源：

《廊坊京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合伙協(xié)議糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》[案號：最高人民法院(2019)最高法民終1818號]

實戰(zhàn)指南：

一、通常的合作合同不同于合伙合同，合作人通常僅就個別項目達(dá)成合作合意，不符合合伙特征。

如果合同當(dāng)事人僅就個別項目達(dá)成合作，此時不符合合伙“共擔(dān)風(fēng)險、共享收益”的特征，不屬于合伙合同。與此相對，實踐中也廣泛存在“名為合作協(xié)議，實為合伙協(xié)議”的情況，如果合同具體內(nèi)容、當(dāng)事人履行行為均符合合伙特征，則應(yīng)依法認(rèn)定為合伙協(xié)議，依照合伙合同的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。

二、披露義務(wù)人負(fù)有披露義務(wù)，相對人同時負(fù)有對披露信息的注意義務(wù)。

合作各方均應(yīng)基于誠信原則如實披露相關(guān)信息，尤其是對合同簽訂、履行有重大影響的信息。本案中，目標(biāo)地塊內(nèi)設(shè)有氣象觀測站，對后續(xù)商業(yè)開發(fā)具有重大影響，屬于“應(yīng)當(dāng)披露”的信息。在義務(wù)人已明確告知風(fēng)險事項后，相對人應(yīng)及時就可能存在的風(fēng)險進(jìn)行預(yù)估、調(diào)查。核查范圍與程度因相對人具體身份不同而有所差別，通常情況下，如果相對人屬于特定領(lǐng)域?qū)ｉT機(jī)構(gòu)（如從事金融業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行、從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的公司等），將被法院認(rèn)定為負(fù)有更高的注意義務(wù)。如果義務(wù)人在合同簽訂前即如實、全面地履行了披露義務(wù)，相對人與之交易的行為會被認(rèn)定為“已對披露內(nèi)容進(jìn)行了充分的盡職調(diào)查并予以認(rèn)可”。

三、據(jù)此，我們需從本案中吸取以下經(jīng)驗教訓(xùn)。

第一，商事主體在訂立合同時應(yīng)當(dāng)明確對方披露義務(wù)的范圍、程度。如果對方的披露義務(wù)僅限于初步告知風(fēng)險事項的，商事主體則需更加深入、全面地履行注意義務(wù)；第二，在對方告知風(fēng)險事項后，商事主體應(yīng)就風(fēng)險事項主動盡調(diào)，否則需承擔(dān)怠于盡調(diào)的不利后果，該不利結(jié)果很難歸責(zé)于披露義務(wù)人；第三，對于合作合同當(dāng)事人來說，合作項目通常不具備合伙“風(fēng)險共擔(dān)”的特征，當(dāng)事人需要自行承擔(dān)相應(yīng)的合作虧損，如果當(dāng)事人因為缺乏對披露事項的基本判斷、深入調(diào)查，會面臨由此產(chǎn)生的不利后果。綜合以上，我們建議當(dāng)事人重視合同中的“披露義務(wù)”條款，與相對方及時溝通，必要時也可尋求專業(yè)交易律師的幫助。

法律規(guī)定：

《中華人民共和國民法典》第五百六十六條 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失。

合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。

主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外。

《中華人民共和國民法典》第五百七十七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

延伸閱讀：

1.銀行對外貸款設(shè)定擔(dān)保時負(fù)有對抵押物情況進(jìn)行審查的義務(wù)，未盡到必要注意義務(wù)的，存在過錯。

案例1：《天津某某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司紅橋北洋支行、齊某軍等案外人執(zhí)行異議之訴民事申請再審審查民事裁定書》[案號：最高人民法院(2024)最高法民申5382號]

最高法院認(rèn)為，本案中，齊**購買并占有使用案涉房屋在先，已經(jīng)實際履行了《樓宇認(rèn)購合同》項下的主要義務(wù)，取得了購買房屋的占有、使用和收益權(quán)利，其占有對在后設(shè)定的抵押權(quán)具有公示力，某某商行應(yīng)對此負(fù)有適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。并且，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等相關(guān)法律也明確規(guī)定了銀行對外貸款設(shè)定擔(dān)保時負(fù)有對抵押物情況進(jìn)行審查的義務(wù)。某某商行未提交證據(jù)證明在辦理案涉房屋抵押中按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了盡職調(diào)查及對齊**購買、使用案涉房屋的情況進(jìn)行了認(rèn)真核查。雖然某某商行在案房屋上設(shè)定有抵押權(quán)，具有對抗第三人的效力，但齊**在某某商行設(shè)立抵押之前已經(jīng)購買并實際占有該房屋，對未辦理產(chǎn)權(quán)登記無過錯。某某商行在后設(shè)定抵押權(quán)時未盡到必要的注意義務(wù)，存在過錯。綜合考慮上述因素，齊**的權(quán)利具有優(yōu)先保護(hù)的必要，某某商行的該項再審理由不能成立。

2.義務(wù)人在交易前如實履行披露義務(wù)的，相對人參與交易行為表明其已對披露內(nèi)容進(jìn)行了充分的盡職調(diào)查并予以認(rèn)可。

案例2：《寧夏某公司、寧夏某公司2股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事申請再審審查民事裁定書》[案號：最高人民法院(2023)最高法民申674號]

最高法院認(rèn)為，某投資公司發(fā)布產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告稱，本項目公告期即可進(jìn)入盡職調(diào)查期，意向受讓方通過資格確認(rèn)并且繳納保證金后，即視為已詳細(xì)閱讀并完全認(rèn)可本股權(quán)轉(zhuǎn)讓項目所涉及的審計報告、評估報告、法律文件及該等報告所披露的內(nèi)容以及已完成對本項目的全部盡職調(diào)查，并依據(jù)該等內(nèi)容以其獨立判斷決定自愿全部接受產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告之內(nèi)容。某科技公司提出交易申請的行為表明其已對報告披露內(nèi)容進(jìn)行了充分的盡職調(diào)查并予以認(rèn)可。其次，審計報告雖然未做特別提示，但第46頁在“第25、營業(yè)外收入”處將其他應(yīng)付款中的4126184.47元單方核銷后轉(zhuǎn)入營業(yè)外收入明確予以記載，某投資公司履行了如實披露義務(wù)。一審法院對經(jīng)生效裁判確認(rèn)的191967元認(rèn)定為某投資公司對某科技公司造成的損失而未支持其余部分并無不當(dāng)，某科技公司的該項主張無事實依據(jù)，本院不予支持。