江西高院：執(zhí)行中，能否追加已退伙的合伙人為被執(zhí)行人？

如果債務(wù)基于其退伙前原因產(chǎn)生，可追加退伙人為被執(zhí)行人

閱讀提示：

執(zhí)行中，可以追加合伙人為被執(zhí)行人，但如果該合伙人已退伙，能否繼續(xù)追加？追加的判斷標準是什么？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以江西高院處理的執(zhí)行復議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

如果債務(wù)基于其退伙前原因產(chǎn)生，可追加退伙人為被執(zhí)行人。

案件簡介：

1.2017年5月19日，某某典皓企業(yè)成立，史某毅為普通合伙人，羅某系有限合伙人。

2.2018年12月17日，史某毅退伙，羅某變更為普通合伙人。

3.2020年12月26日，羅某變更為有限合伙人，薛某蘭入伙成為普通合伙人。

4.2018年12月13日，泰州豐某企業(yè)成立，魏某婷為普通合伙人。

5.2020年11月17日，魏某婷退伙，薛某蘭成為普通合伙人。

6.2023年，因中陽某某與某某典皓、泰州封某等糾紛，中陽某某向撫州中院申請追加史某毅、羅某、魏某婷、薛某蘭等合伙人為被執(zhí)行人。

7.撫州中院執(zhí)行裁定準予追加。史某毅、魏某婷不服執(zhí)行裁定，認為案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生時二人已經(jīng)退伙，在執(zhí)行異議被駁回后，向江西高院申請執(zhí)行復議。

8.2024年7月23日，江西高院認為可以追加退伙人為被執(zhí)行人，案涉協(xié)議簽訂于二人退伙前，屬退伙前債務(wù)，復議裁定駁回二人復議申請。

爭議焦點：

能否追加被執(zhí)行人某某典皓已退伙的普通合伙人史某毅和泰州豐某已退伙的普通合伙人魏某婷為被執(zhí)行人？

裁判要點：

一、被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，可以追加已退伙的合伙人為被執(zhí)行人。

（一）本案被執(zhí)行人某某典皓、泰州豐某等不能清償生效法律文書確定的債務(wù)。

江西高院認為，《變更、追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)該規(guī)定，首先，被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務(wù)是追加合伙企業(yè)普通合伙人為被執(zhí)行人的前提。所謂不能清償，是指如果對被執(zhí)行人啟動了強制執(zhí)行程序，對能夠執(zhí)行的財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償，才能認定為達到了“不能清償”的狀態(tài)。鑒于本案中撫州中院對國某順達、國某健康、某某典皓、泰州豐某四被執(zhí)行人暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，中陽某某的債權(quán)未能全部得到清償，該案依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，可認定為被執(zhí)行人國某順達、國某健康、某某典皓、泰州豐某不能清償生效法律文書確定的債務(wù)。

（二）執(zhí)行依據(jù)確定的合伙企業(yè)債務(wù)系基于其退伙前的原因發(fā)生的，該已退伙的普通合伙人可被追加為被執(zhí)行人。

江西高院認為，在滿足追加前提的情況下，此處的“普通合伙人”是否包括已退伙的普通合伙人，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十三條的規(guī)定予以判斷，即執(zhí)行依據(jù)確定的合伙企業(yè)債務(wù)系基于其退伙前的原因發(fā)生的，該已退伙的普通合伙人屬于可被追加為被執(zhí)行人的普通合伙人。

二、合伙人應(yīng)就其“退伙前債務(wù)”承擔責任。

（一）判斷退伙人是否應(yīng)當承擔連帶責任的標準為，合伙企業(yè)在退伙人退伙之前是否簽訂相關(guān)協(xié)議。

江西高院認為，退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔無限連帶責任，關(guān)鍵在于如何確定“退伙前”這一時間節(jié)點?？紤]到以“合伙企業(yè)在退伙人退伙之前是否簽訂相關(guān)協(xié)議”作為判斷退伙人是否應(yīng)當承擔連帶責任的標準，較明確且該行為使合伙企業(yè)承擔了相應(yīng)債務(wù)，根據(jù)合伙人風險共擔的原理，應(yīng)由全體普通合伙人對此承擔責任。因此，只要合伙企業(yè)的債務(wù)是基于退伙人退伙之前簽訂的協(xié)議而產(chǎn)生的，就符合該法第五十三條規(guī)定的“退伙前的原因”，應(yīng)認定為“退伙前之債務(wù)”。

（二）案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生于史某毅、魏某婷退伙之前，二人應(yīng)當承擔連帶責任。

江西高院認為，本案中，史某毅和魏某婷屬于《變更、追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定的“普通合伙人”。國某健康（甲方）與中陽某某（乙方）、國某順達（丙方）簽訂《合作框架協(xié)議》的時間為2018年9月14日，協(xié)議第2條第2款約定：國某順達發(fā)行的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)基金認購，乙方同意認購丙方發(fā)起的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)基金2.6億元，首期認購5200萬元，2018年9月前出資認購完成首期；本條款約定基金的認購是以本戰(zhàn)略合同框架協(xié)議簽署之日一年之內(nèi)（即2018年9月14日至2019年9月13日）“地產(chǎn)項目合作開發(fā)”條款成就為履約前置條件。中陽某某根據(jù)《合作框架協(xié)議》實繳基金投資款5200萬元的時間為2018年10月8日。該協(xié)議的簽訂和投資行為，相較于史某毅、魏某婷先后退伙的時間2018年12月17日、2020年11月17日而言，債的發(fā)生根據(jù)在退伙之前已經(jīng)發(fā)生，該兩普通合伙人應(yīng)當對某某典皓、泰州豐某在合伙期間發(fā)生的債務(wù)承擔無限連帶責任。

（三）“退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)”的判斷標準是“原因”發(fā)生時間，而非司法裁判認定應(yīng)履行債務(wù)的時間。

江西高院認為，“退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)”判斷的標準是“原因”發(fā)生的時間，本案為債務(wù)發(fā)生的時間，即上述《合作框架協(xié)議》簽訂和投資的時間，而不是司法裁判認定應(yīng)履行債務(wù)的時間。作為被執(zhí)行人的國某順達不能履行生效判決書確定的給付義務(wù)，撫州中院依中陽某某的申請裁定追加了國某順達的股東某某典皓和泰州豐某為被執(zhí)行人后，因某某典皓和泰州豐某在出資期限已屆滿的情況下，仍未按期足額向國某順達繳納出資款，無財產(chǎn)可執(zhí)行，中陽某某再次主張被生效裁定追加為被執(zhí)行人某某典皓已退伙的普通合伙人史某毅和被執(zhí)行人泰州豐某已退伙的普通合伙人魏某婷為被執(zhí)行人，符合上述司法解釋規(guī)定的追加情形。因此，撫州中院裁定追加史某毅和魏某婷為中陽某某與被執(zhí)行人國某順達、國某健康、某某典皓、泰州豐某合同糾紛一案的被執(zhí)行人，適用法律正確。

綜上，江西高院認為可以追加二人為被執(zhí)行人，執(zhí)行復議裁定駁回二人復議申請。

案例來源：

《泰州國某順達投資管理有限公司、國某健康生物科技有限公司等合伙協(xié)議糾紛執(zhí)行復議裁定書》[案號：江西省高級人民法院(2024)贛執(zhí)復56號]

實戰(zhàn)指南：

執(zhí)行程序中，可以追加已經(jīng)退伙的普通合伙人為被執(zhí)行人，但需滿足兩個條件：

一、作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)。

合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，是追加合伙人為被執(zhí)行人的前提和基礎(chǔ)，合伙人承擔責任具有補充性、順位性特征，應(yīng)優(yōu)先以合伙財產(chǎn)償付到期債務(wù)，合伙人僅就償付不能的部分承擔責任。因此，實踐中，要執(zhí)行合伙人財產(chǎn)，需首先釋明合伙企業(yè)清償能力，如果合伙企業(yè)財產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)，此時可以追加執(zhí)行合伙人財產(chǎn)。

二、債務(wù)需基于“退伙前原因”，核心標準是債權(quán)債務(wù)形成時間。

根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》規(guī)定，針對合伙人退伙前原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，普通合伙人承擔無限連帶責任，有限合伙人以其退伙時從合伙企業(yè)中取回的財產(chǎn)承擔責任。實踐中，對于“退伙前原因”主要有兩種理解，第一種觀點認為，只有當合伙人對于退伙前債務(wù)的發(fā)生負有一定過錯或責任時，才涉及針對“退伙前原因”的責任承擔問題。第二種觀點認為，無論合伙人對債務(wù)發(fā)生是否有過錯，只要債務(wù)發(fā)生于合伙人退伙前（以“合伙企業(yè)在退伙人退伙之前是否簽訂相關(guān)協(xié)議”作為判斷退伙人是否應(yīng)當承擔連帶責任的標準），合伙人均應(yīng)對此承擔責任。

從目前的司法實踐來看，第二種觀點更具說服力與可操作性。合伙人需注意，“退伙”不等于債務(wù)消滅，“退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)”的判斷標準是“原因”發(fā)生時間，而非司法裁判認定應(yīng)履行債務(wù)的時間。據(jù)此，我們建議合伙人在退伙前首先就合伙債務(wù)進行清理，確保債務(wù)消滅后，放心退出合伙。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十四條 作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。

2.《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十三條 退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔無限連帶責任。

3.《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八十一條 有限合伙人退伙后，對基于其退伙前的原因發(fā)生的有限合伙企業(yè)債務(wù)，以其退伙時從有限合伙企業(yè)中取回的財產(chǎn)承擔責任。

延伸閱讀：

1.“退伙前的原因”指的是爭議雙方債權(quán)債務(wù)形成之時，如約束的合同、行為等生效時；也包括債務(wù)履行義務(wù)實際觸發(fā)的時間，如合同約定的付款屆滿日期、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生日期等，而非確定該債務(wù)的法律文書的生效日期。

案例1：《北京某某置業(yè)有限公司、深圳某某產(chǎn)業(yè)發(fā)展投資中心民事執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：廣東省高級人民法院(2023)粵執(zhí)監(jiān)141號]

廣東高院認為，合伙企業(yè)的已退伙普通合伙人承擔無限連帶責任的必要條件是“基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)”。即普通合伙人在退伙前，合伙企業(yè)因?qū)Φ谌说男袨樗a(chǎn)生的相關(guān)債務(wù)，如侵權(quán)之債、合同之債等。所謂“其退伙前的原因”指的是爭議雙方債權(quán)債務(wù)形成之時，如約束的合同、行為等生效時；也包括債務(wù)履行義務(wù)實際觸發(fā)的時間，如合同約定的付款屆滿日期、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生日期等，而非確定該債務(wù)的法律文書的生效日期。據(jù)此，本案中，生效判決確定的合伙企業(yè)即某某合伙所負債務(wù)的形成是因2019年9月27日，某某合伙作為貸款方，某乙公司作為借款方，雙方簽訂《借款合同》；該債務(wù)的實際發(fā)生系因某某合伙于期限屆滿的2019年12月18日，逾期返還配資引導資金所致。而某甲公司退伙的時間是2020年12月25日，秦某退伙的時間是2021年3月22日，其退伙的時間均在某某合伙本案債務(wù)實際發(fā)生的2019年12月18日之后。據(jù)此可以確定本案某某合伙的債務(wù)是基于某甲公司、秦某退伙前的原因發(fā)生的。故已退伙的某甲公司、秦某應(yīng)對某某合伙的本案債務(wù)承擔無限連帶責任。

2.有限合伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的有限合伙企業(yè)債務(wù)，以其退伙時從有限合伙企業(yè)中取回的財產(chǎn)承擔責任。有限合伙人主張未實際從有限合伙企業(yè)中取回財產(chǎn)的，需就其主張承擔證明責任。

案例2：《李某玲與陳某強、泉州某某投資管理中心等再審審查民事裁定書》[案號：福建省高級人民法院(2022)閩民申4475號]

福建高院認為，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八十一條規(guī)定：“有限合伙人退伙后，對基于其退伙前的原因發(fā)生的有限合伙企業(yè)債務(wù)，以其退伙時從有限合伙企業(yè)中取回的財產(chǎn)承擔責任?！?019年5月28日的中珺投資中心《變更決議書》就“同意合伙人李某某退伙250萬元人民幣”及其他合伙人退伙及變更進行決議。本案債務(wù)系基于有限合伙人李某某退伙前的原因發(fā)生。關(guān)于李某某退伙及退伙款項金額的事項經(jīng)已提交市場監(jiān)督管理局備案的《變更決議書》記載，李某某退出合伙企業(yè)的事項也經(jīng)工商登記系統(tǒng)登記，具有公示效力。李某某在二審中提供的中珺投資中心銀行賬戶歷史明細清單雖未體現(xiàn)與李某某發(fā)生交易，但該清單的起始日期為2019年6月1日，在《變更決議書》簽訂及工商登記變更之后，不足以證明其未實際從有限合伙企業(yè)中取回財產(chǎn)。且即便如李某某所主張其未實際從有限合伙企業(yè)中取回財產(chǎn)，或其替合伙實際控制人龔某某代持合伙體股權(quán)，也均系李某某與某某資產(chǎn)公司及龔某某之間的法律關(guān)系，可另行處理。李某某申請再審提供的兩份證據(jù)均不足以推翻原審判決，原審判決認定李某某以其退伙時從某某資產(chǎn)公司取回的財產(chǎn)250萬元為限對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔責任，并無不當。