最高法院：這種情況下，不能認(rèn)定合伙人未完成出資義務(wù)

合伙合同未約定出資期限的，不能以階段性未足繳為由，認(rèn)定合伙人未完成出資義務(wù)

閱讀提示：

如何認(rèn)定合伙人未完成出資義務(wù)？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的合伙協(xié)議糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

合伙合同未約定出資期限的，不能以階段性未足繳為由，認(rèn)定合伙人未完成出資義務(wù)。

案件簡介：

1.2010年4月20日，高某、姜某學(xué)、王某榮簽訂《合伙協(xié)議》，約定各出資500萬元開發(fā)房地產(chǎn)，按投資比例分配利潤，未約定出資期限及方式。

2.2013年7月至2014年12月，項(xiàng)目一期竣工，高某投入945萬元，姜某學(xué)投入2051萬元，王某榮投入30萬元。

3.2016年7月10日，三方召開合伙人會議，確認(rèn)高某、姜某學(xué)各足繳500萬元現(xiàn)金，王某榮主張以項(xiàng)目出資，但高某對此不予認(rèn)可，未能協(xié)商一致。

4.2016年，高某（2017年3月去世）訴至綏化中院，要求確定三人實(shí)繳比例，并按實(shí)繳出資比例確定分配比例。

5.綏化中院一審判決確認(rèn)高某、王某榮、姜某學(xué)各應(yīng)出資500萬元，各占1/3分配比例。高某岐等四人（高某繼承人）、姜某學(xué)不服一審判決，認(rèn)為王某榮一期工程中僅出資30萬元，應(yīng)按一期工程實(shí)繳比例確定分配比例。

6.王某榮辯稱，除一期工程30萬元外，另有487.1萬元投入二期工程。高某岐等四人、姜某學(xué)對此不予認(rèn)可。

7.2019年7月31日，黑龍江高院認(rèn)為，《合伙協(xié)議》未約定出資期限及方式，一、二期工程未經(jīng)全部清算不能確定王某榮實(shí)際出資額，應(yīng)按協(xié)議約定的投資比例分配，二審判決駁回五人上訴，維持原判。五人不服二審判決，向最高法院申請?jiān)賹彙?/p>

8.2020年12月8日，最高法院再審裁定駁回五人再審申請。

爭議焦點(diǎn)：

如何確定三方合伙人的投資額及分配原則？

裁判要點(diǎn)：

一、根據(jù)《合伙協(xié)議約定》，三方合伙人各出資500萬元，按投資比例分配利潤。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于三方合伙人投資額如何確定及分配原則的問題。2010年4月20日，高某、姜某學(xué)、王某榮簽訂《合伙開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》，約定三方以億鵬公司的名義合伙開發(fā)清華名苑房地產(chǎn)項(xiàng)目，三方分別出資500萬元，共同出資、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，開發(fā)樓房期間的盈虧按投資比例分配。王某榮主張其實(shí)際出資中除一期工程投入30萬元外，另有487.1萬元投入到二期工程，高某岐等五人對該487.1萬元出資不予認(rèn)可，認(rèn)為王某榮應(yīng)當(dāng)在一期工程完工之前履行全部出資義務(wù)。

二、案涉協(xié)議未約定出資期限及方式，不得以階段性事項(xiàng)認(rèn)定王某榮未完成出資。如王某榮未足繳出資，其他合伙人可另行主張權(quán)利。

最高法院認(rèn)為，但是，案涉協(xié)議并未約定出資期限和方式，故高某岐等五人以階段性合伙事項(xiàng)主張王某榮未完成出資，無合同依據(jù)，如其未足額出資，其他合伙人可對此另行主張權(quán)利。原審法院參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第四十七條規(guī)定的“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)”，根據(jù)案涉《合伙開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》的約定，確認(rèn)高某、王某榮、姜某學(xué)在清華名苑B區(qū)工程中應(yīng)各出資500萬元，應(yīng)各占三分之一出資比例，對高某岐等四人主張的分配利潤方式不予支持，并無不當(dāng)，高某岐等人的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。

綜上，最高法院認(rèn)為三方合伙人應(yīng)按協(xié)議約定的出資比例分配利潤。

案例來源：

《高某岐、武某芝合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2020)最高法民申4649號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、本案原告與被告的實(shí)際出資金額懸殊，卻可以按照同樣比例參與合伙利潤分配，主要有以下兩個(gè)原因：

第一，合伙協(xié)議缺乏對出資期限、方式的約定，以及對利潤分配權(quán)的限制。案涉合伙項(xiàng)目分為一期、二期等階段滾動開發(fā)，三方合伙人在合伙協(xié)議中約定按“投資比例”分配合伙利潤，卻未約定具體的出資期限和方式。據(jù)此，被告得以要求“以項(xiàng)目出資”，得以主張其在二期工程中已經(jīng)完成出資義務(wù)，如果不對二期工程一并清算，也就無法得出被告是否履行出資義務(wù)的結(jié)論。這樣的合伙約定，為合伙人保留了出資期限利益的缺口，又未對其利潤分配權(quán)作出限制，是以本案原告與被告的實(shí)際出資金額懸殊，卻可以按照同樣比例參與合伙利潤分配。

第二，訴訟中未厘清被告的違約責(zé)任。本案中，合伙協(xié)議未約定出資期限，原告卻以“階段性”未足繳為由，請求確認(rèn)被告未完成出資義務(wù)，該主張自然無法得到法院支持。事實(shí)上，在這種情況下，原告并非全然喪失救濟(jì)途徑，此時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整訴訟策略，向被告主張違約。

二、我們應(yīng)當(dāng)充分吸取本案原告的敗訴經(jīng)驗(yàn)，重視合伙協(xié)議中的出資、分配條款。

第一，合伙人應(yīng)在協(xié)議中明確出資方式、數(shù)額和繳付期限，按照協(xié)議約定履行出資義務(wù)。以本案為例，如果部分合伙人享有“不定期”出資的權(quán)利，對于及時(shí)繳付出資、用于合伙建設(shè)的合伙人而言是“不公平”的，也無益于合伙關(guān)系長期、穩(wěn)定發(fā)展。

第二，合伙人應(yīng)在協(xié)議中明確合伙利潤分配方式。合伙的利潤分配，有約定的從約定，沒有約定的，由合伙人協(xié)商決定，協(xié)商不成的，按實(shí)繳比例分配，無法確定出資比例的，則由合伙人平均分配。由此可見，實(shí)繳分配比例劣后于約定分配比例，為避免出資比例與實(shí)際貢獻(xiàn)不符時(shí)，產(chǎn)生分配不公，也為避免合伙解散、合伙人退出時(shí)，清算標(biāo)準(zhǔn)模糊，我們建議合伙人在前端解決爭議，以合伙協(xié)議條款的形式明確利潤分配方式。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第九百六十八條 合伙人應(yīng)當(dāng)按照約定的出資方式、數(shù)額和繳付期限，履行出資義務(wù)。

2.《中華人民共和國民法典》第九百七十二條 合伙的利潤分配和虧損分擔(dān)，按照合伙合同的約定辦理；合伙合同沒有約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。

延伸閱讀：

1.滿足約定的利潤分配條件時(shí)，即可對合伙利潤予以分配，利潤分配不以合伙結(jié)算為條件。

案例1：《湖北才華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鮑萬平等合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號：最高人民法院(2021)最高法民申5719號]

最高法院認(rèn)為，關(guān)于案涉“大禹傳奇”項(xiàng)目是否具備利潤分配條件的問題。案涉《補(bǔ)充協(xié)議》約定，開發(fā)的房地產(chǎn)在預(yù)售或銷售過程中，售房資金留足項(xiàng)目運(yùn)作資金后若有盈余，甲乙雙方按照51%、49%的比例分配利潤或承擔(dān)虧損。依據(jù)上述協(xié)議的約定，案涉“大禹傳奇”項(xiàng)目滿足一定條件時(shí)，可按持股比例對利潤進(jìn)行分配。根據(jù)一、二審查明事實(shí)，案涉“大禹傳奇”項(xiàng)目已經(jīng)滿足《補(bǔ)充協(xié)議》約定的利潤分配條件，故應(yīng)當(dāng)予以分配。湖北才華公司稱案涉項(xiàng)目未最終結(jié)算，故不能進(jìn)行分配的主張與協(xié)議約定不符，不能成立。

2.合伙協(xié)議未作約定，各合伙人也無法協(xié)商一致的，應(yīng)按實(shí)繳出資比例進(jìn)行利潤分配。

案例2：《唐某某與李某甲,李某乙,刁某,鄧某某,劉某某等合伙合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞貞c市高級人民法院(2024)渝民申3293號》

重慶高院認(rèn)為，因《合伙經(jīng)營協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議中均未對合伙利潤的分配進(jìn)行約定，各合伙人也無法協(xié)商一致，故應(yīng)當(dāng)按照實(shí)繳出資比例進(jìn)行分配。就李**等人的出資，龍某某在另案中對其他五名合伙人簽字確認(rèn)的《合伙出資說明》質(zhì)證時(shí)認(rèn)可其他五名合伙人出資為12140214.18元減去383024.80元，并認(rèn)可李**以發(fā)票款60萬元出資的事實(shí)。該《合伙出資說明》也能夠與龍某某向劉**出具的便條內(nèi)容相印證，二審判決據(jù)此認(rèn)定其他五名合伙人的出資金額，并無不當(dāng)。