最高法院：如何理解針對(duì)“同一執(zhí)行行為”的異議申請(qǐng)不予重復(fù)受理？

異議具體事由、階段不同，但核心請(qǐng)求與執(zhí)行標(biāo)的實(shí)質(zhì)一致的，構(gòu)成重復(fù)異議，法院不予受理

閱讀提示：

如何理解針對(duì)“同一執(zhí)行行為”的異議申請(qǐng)不予重復(fù)受理？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

異議具體事由、階段不同，但核心請(qǐng)求與執(zhí)行標(biāo)的實(shí)質(zhì)一致的，構(gòu)成重復(fù)異議，法院不予受理。

案件簡(jiǎn)介：

1.2013年7月29日，某甲公司向?？诤Ｊ路ㄔ荷暾?qǐng)執(zhí)行對(duì)某丙公司債權(quán)，?？诤Ｊ路ㄔ簝鼋Y(jié)扣劃某丙公司存款。

2.2020年3月11日，某丙公司首次向?？诤Ｊ路ㄔ禾岢鰣?zhí)行異議，請(qǐng)求終止執(zhí)行，該申請(qǐng)被駁回后，某丙公司向海南高院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議。

3.2020年7月13日，海南高院首次復(fù)議裁定駁回某丙公司申請(qǐng)。

4.2021年3月31日，因?？诤Ｊ路ㄔ夯謴?fù)對(duì)案涉仲裁裁決執(zhí)行，某丙公司第二次向?？诤Ｊ路ㄔ禾岢鰣?zhí)行異議，以恢復(fù)執(zhí)行超時(shí)效為由請(qǐng)求終止執(zhí)行，該申請(qǐng)被駁回后，某丙公司向海南高院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議。

5.2021年6月22日，海南高院第二次復(fù)議裁定駁回某丙公司申請(qǐng)。

6.2021年11月18日，因?？诤Ｊ路ㄔ壕褪Ｓ鄠鶆?wù)及遲延履行利息執(zhí)行某丙公司財(cái)產(chǎn)，某丙公司第三次向?？诤Ｊ路ㄔ禾岢鰣?zhí)行異議，以解封條件已成就為由請(qǐng)求終止執(zhí)行。

7.2022年5月19日，海口海事法院第三次執(zhí)行裁定停止對(duì)某丙公司執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行人某甲公司不服第三次執(zhí)行裁定，認(rèn)為某乙公司就對(duì)同一執(zhí)行行為重復(fù)異議，依法應(yīng)當(dāng)不予受理，向海南高院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議。

8.2022年10月31日，海南高院認(rèn)為三次異議系針對(duì)執(zhí)行查封、執(zhí)行恢復(fù)、執(zhí)行剩余債務(wù)等不同執(zhí)行行為，審查內(nèi)容不同，不屬于重復(fù)受理，復(fù)議裁定駁回某甲公司申請(qǐng)。某甲公司向最高法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。

9.2023年11月28日，最高法院認(rèn)為，三次異議核心請(qǐng)求均針對(duì)同一執(zhí)行標(biāo)的啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行措施，屬同一執(zhí)行行為，應(yīng)不予受理，執(zhí)行監(jiān)督裁定撤銷第三次執(zhí)行裁定與復(fù)議裁定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

執(zhí)行法院對(duì)某丙公司所提異議是否應(yīng)予受理并審查？

裁判要點(diǎn)：

一、當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過(guò)程中一并提出的，法院不予受理重復(fù)申請(qǐng)。

最高法院認(rèn)為，執(zhí)行程序的目的是實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為保障債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行程序更突出體現(xiàn)公平前提下的效率、及時(shí)原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過(guò)程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理?！北景钢校鶕?jù)查明的事實(shí)，此前某丙公司就本案是否應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行其公司財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，已兩次向?？诤Ｊ路ㄔ禾岢鰣?zhí)行異議。具體而言，2020年3月11日，某丙公司不服?？诤Ｊ路ㄔ海?013）瓊海法執(zhí)字第434-7號(hào)執(zhí)行裁定，向該院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求：1.不予恢復(fù)（2012）海仲字第717號(hào)裁決書的強(qiáng)制執(zhí)行；2.撤銷?？诤Ｊ路ㄔ海?013）瓊海法執(zhí)字第434-7號(hào)執(zhí)行裁定；3.不得執(zhí)行某丙公司名下兩宗土地使用權(quán)及兩處房產(chǎn)。2021年3月31日，某丙公司第二次向?？诤Ｊ路ㄔ禾岢鰣?zhí)行異議，以某甲公司恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)已超過(guò)法定申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行期間為由，請(qǐng)求不予恢復(fù)本案強(qiáng)制執(zhí)行程序。在前兩次異議均未獲得支持的情況下，某丙公司第三次向?？诤Ｊ路ㄔ禾岢鰣?zhí)行異議，即本案異議，請(qǐng)求在本案恢復(fù)執(zhí)行中不對(duì)某丙公司采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

二、某丙公司的異議具體事由、階段不同，但核心請(qǐng)求均針對(duì)“啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行措施”的，屬“同一執(zhí)行行為”，構(gòu)成重復(fù)異議。

最高法院認(rèn)為，縱觀某丙公司三次提出的執(zhí)行異議，雖然處于本案不同執(zhí)行階段，但實(shí)質(zhì)上均系對(duì)執(zhí)行法院就其剩余未清償債務(wù)所采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施所提出的異議，其核心請(qǐng)求均為請(qǐng)求執(zhí)行法院停止對(duì)其公司強(qiáng)制執(zhí)行。故從本質(zhì)上看，三次執(zhí)行異議依據(jù)的具體事由不同，但實(shí)質(zhì)上均系針對(duì)繼續(xù)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序這“同一執(zhí)行行為”。在此情況下，?？诤Ｊ路ㄔ骸⒑Ｄ细咴赫J(rèn)為某丙公司多次提出的執(zhí)行異議分別針對(duì)不同的執(zhí)行行為，對(duì)其第三次提出的異議受理并審查，系對(duì)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的狹義理解與機(jī)械適用，與該規(guī)定之立法精神不符，應(yīng)予糾正。

三、某丙公司在前次復(fù)議程序中認(rèn)債務(wù)清償責(zé)任，后針對(duì)同一實(shí)質(zhì)問(wèn)題提出三次執(zhí)行異議，有違誠(chéng)信原則。

最高法院認(rèn)為，此外，根據(jù)本案查明的事實(shí)，某丙公司在第二次復(fù)議程序中已認(rèn)可根據(jù)和解協(xié)議約定的內(nèi)容，其清償義務(wù)并未被免除，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任，但其主張因某甲公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的時(shí)效已過(guò)，執(zhí)行法院不應(yīng)再對(duì)其恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。由此可知，某丙公司在前次復(fù)議程序中曾對(duì)其公司應(yīng)對(duì)剩余債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任予以認(rèn)可；在本案恢復(fù)執(zhí)行后，某丙公司法定代表人也向執(zhí)行法院提供了執(zhí)行擔(dān)保，以擔(dān)保房產(chǎn)替換原查封財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保本案?jìng)鶆?wù)的履行。此后，某丙公司依據(jù)前兩次執(zhí)行異議前已發(fā)生的事由，對(duì)應(yīng)否繼續(xù)對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題提出了第三次執(zhí)行異議，其行為明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

綜上，最高法院認(rèn)為不應(yīng)受理某丙公司異議，執(zhí)行監(jiān)督裁定撤銷第三次執(zhí)行裁定與復(fù)議裁定。

案例來(lái)源：

《北京某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、海南某投資管理有限公司等其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)99號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、法院“不予重復(fù)受理執(zhí)行異議申請(qǐng)”，實(shí)質(zhì)是保障執(zhí)行效率的必然要求，當(dāng)事人不得濫用救濟(jì)措施，否則無(wú)法得到法院支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過(guò)程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理?！睆脑摋l的外延與內(nèi)涵來(lái)看，執(zhí)行程序中，法院不予受理當(dāng)事人就同一執(zhí)行行為多次進(jìn)行異議申請(qǐng)，并非剝奪當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)，而是防止權(quán)利濫用、避免浪費(fèi)司法資源的必然要求。如本案中，執(zhí)行法院與復(fù)議法院多次受理被執(zhí)行人就同一事項(xiàng)的異議、復(fù)議申請(qǐng)，實(shí)質(zhì)上不利于保障執(zhí)行效率。法律賦予執(zhí)行當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)，執(zhí)行當(dāng)事人理應(yīng)審慎行使這種權(quán)利，不得影響執(zhí)行機(jī)構(gòu)的正常執(zhí)行程序、工作流程，否則，該請(qǐng)求將無(wú)法得到法院支持。

二、界定“同一執(zhí)行行為”，需采納實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而非形式標(biāo)準(zhǔn)。

如何界定“同一執(zhí)行行為”，在司法實(shí)踐中存有爭(zhēng)議，由于執(zhí)行時(shí)間段不好確定、財(cái)產(chǎn)線索難以把握，常有案件執(zhí)行終結(jié)后再恢復(fù)的情況。此時(shí)，部分法院會(huì)因?yàn)殡A段、申請(qǐng)事由等形式不同，而忽略當(dāng)事人異議實(shí)質(zhì)是針對(duì)“同一執(zhí)行行為”，進(jìn)而“重復(fù)受理”并重復(fù)審查。對(duì)此，最高法院明確，異議具體事由、階段不同，但核心請(qǐng)求與執(zhí)行標(biāo)的一致的，均構(gòu)成重復(fù)異議，據(jù)此，判斷“同一執(zhí)行行為”需穿透表面形式，采納實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于同一執(zhí)行行為提出的重復(fù)異議，法院應(yīng)當(dāng)不予受理。

綜合以上，我們建議異議人嚴(yán)格把握異議事由，盡可能在同一程序中窮盡這類事由，否則，即使執(zhí)行法院受理、審核、甚至支持己方執(zhí)行異議，后續(xù)也存在因“重復(fù)受理”而被撤銷裁定的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人而言，如果對(duì)方就同一執(zhí)行行為提出多次異議，存在重復(fù)異議可能的，申請(qǐng)人也要及時(shí)向法院作出抗辯，可以通過(guò)執(zhí)行復(fù)議、執(zhí)行監(jiān)督等程序獲得救濟(jì)。

法律規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過(guò)程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。

案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理。

延伸閱讀：

1.次債務(wù)人不能否認(rèn)生效法律文書確定的到期債權(quán)，如果次債務(wù)人主張債權(quán)消滅，法院應(yīng)對(duì)次債務(wù)人主張債權(quán)消滅的異議理由通過(guò)執(zhí)行異議程序進(jìn)行審查。

案例1：《李偉、陸海珍等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)312號(hào)]

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定,被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查。結(jié)合上述司法解釋的規(guī)定，對(duì)于生效法律文書確定的到期債權(quán)，次債務(wù)人不能予以否認(rèn)，如果次債務(wù)人主張債權(quán)消滅，則其有權(quán)提出債務(wù)已經(jīng)履行的異議,人民法院應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定，對(duì)次債務(wù)人主張債權(quán)消滅的異議理由通過(guò)執(zhí)行異議程序進(jìn)行審查。本案中，根據(jù)執(zhí)行法院查明的事實(shí)，夏×喜已按照和解協(xié)議的約定向徐×芳支付了500萬(wàn)元,其對(duì)和解協(xié)議約定的合同義務(wù)已履行完畢,生效判決確認(rèn)的徐×芳對(duì)夏×喜的債權(quán)已消滅。申訴人雖提出夏×喜對(duì)和解協(xié)議未履行完畢，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。因此，執(zhí)行法院對(duì)夏×喜采取執(zhí)行措施缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

2.案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理。

案例2：《孫某、襄陽(yáng)某公司等租賃合同糾紛、租賃合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)519號(hào)]

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“執(zhí)行異議符合民事訴訟法第二百二十五條或者第二百二十七條規(guī)定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)立案，并在立案后三日內(nèi)通知異議人和相關(guān)當(dāng)事人。不符合受理?xiàng)l件的，裁定不予受理；立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回申請(qǐng)?！北景钢校瑢O**提出執(zhí)行異議，主張其對(duì)案涉房地產(chǎn)50%的份額，屬于被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的情形，故襄陽(yáng)中院在立案受理后裁定駁回其異議并無(wú)不當(dāng)。