關于K1373次列車“砸窗”事件的討論，并沒有因廣鐵長沙客運段發(fā)布的詳細通報而淡去，反而引發(fā)了更多的討論。

7月2日晚，K1373次旅客列車突發(fā)事故導致斷電滯留浙江金華，因車廂悶熱，一名男性旅客砸窗通風，卻受到鐵路公安教育批評，此事引發(fā)熱議。7月5日中午，廣鐵長沙客運段官方微博再次通報事件詳情稱，車內雖悶熱，但沒有達到馬上開啟車門和破窗應急預案的緊急程度。

網(wǎng)絡視頻截圖

上海鐵路局金華車務段此前通報稱，7月2日20時28分許，金溫地方鐵路公司一列貨物列車在金華市東孝鄉(xiāng)境內滬昆線東孝站停車不及，侵入下行正線，與正在通過的K1373次旅客列車機車發(fā)生側面沖突，致客車機車前臺車脫線，無人員傷亡。7月2日23時27分，經(jīng)鐵路部門緊急處置，滯留在滬昆線東孝站的K1373次旅客列車，換掛機車后恢復運行。

在滯留的三小時內，車廂悶熱引起乘客的不適和不滿。據(jù)網(wǎng)友發(fā)布的多段現(xiàn)場視頻顯示，車內多名乘客滿臉大汗，有男性乘客脫去上衣赤膊，一名工作人員上衣也已濕透；也有乘客對工作人員說：“快悶死了，能不能開車門?！?/p>

事發(fā)后，3號車廂內一名男性乘客取下安全錘砸破車窗。這一舉動，讓悶熱的車廂得到了通風。一名乘客向媒體回憶，窗戶被砸后“風吹進來了，就舒服多了，車上溫度計顯示的溫度也降下來了”。

網(wǎng)絡視頻截圖

據(jù)廣鐵長沙客運段7月5日中午詳情通報稱，事發(fā)地東孝站為四等小站，不辦理客運、貨運業(yè)務，僅辦理列車接發(fā)技術作業(yè)，無旅客候車室和乘降站臺，事發(fā)時車站僅有3名行車工作人員當班。

事發(fā)后，該段在車上的添乘干部立即召集列車所有工作人員啟動緊急處置，加強全車巡查。21時許，列車工作人員將各車廂乘務間、廁所、洗臉間、車廂內80余個能夠開窗通氣的氣窗全部打開，進行通風降溫，將班組自帶的40余瓶礦泉水發(fā)給旅客。21時20分，車內溫度為31度左右，3號車廂一名50多歲女性旅客反映頭暈，列車工作人員將其安排在4號乘務間休息。

通報稱，7月2日22時04分許，3號車廂一名男性旅客擅自取下消防安全錘試圖砸車窗，列車工作人員上前勸阻未果，導致一塊車窗玻璃被砸破。而事發(fā)時，列車工作人員對車內悶熱和旅客耐受情況跟蹤研判，認為客車滯留線路兩側無站臺、車門離地面高度超1.5米、事發(fā)時為夜晚、車外無照明、開啟車門可能存在旅客下車摔傷人身安全風險，車內雖悶熱但沒有達到馬上開啟車門和破窗應急預案的緊急程度。

通報表示，7月2日23時11分許，列車空調恢復運行。列車?？拷鹑A站后，鐵路公安對砸窗男子進行批評教育，車輛工作人員對破損車窗進行了修復。

此詳情通報發(fā)布后，再次引發(fā)社會熱議，輿論焦點在于“在當時的情況下，乘客是否可以砸窗通風？砸窗的乘客是否應該受到批評教育？”

另外值得一追問的是，出現(xiàn)類似的緊急情況，該怎樣處置，如何開啟車門、車窗？在開啟車門車窗仍未能達到降溫效果時，是否可以采取緊急砸破車窗的措施？又該由誰來判斷、執(zhí)行采取破窗通風的緊急避險措施？

財新此前報道，有業(yè)內觀點認為，鐵路部門不應對該砸窗男子進行批評教育，理由系民法典第182條中規(guī)定：因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任；如果危險由自然原因引起，緊急避險人不承擔民事責任，可以給予適當補償。不過，前述條文亦規(guī)定，如果緊急避險采取措施不當或超過必要限度，造成不應有的損害，緊急避險人應當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?/p>

7月6日，北京市京都律師事務所律師林斐然告訴澎湃新聞，從現(xiàn)場來看，鐵路工作人員試圖維持秩序，并且作出補救，這一點應該沒有爭議，他們也大汗淋漓地在應對旅客情緒。而最大的問題在于有沒有其他的，能夠降溫或者臨時安置旅客的方案，如更好的通風，臨時下車等等。

林斐然認為，現(xiàn)場工作人員在權責范圍內盡力而為了，但車廂內確實溫度過高，應急協(xié)調能力有限，這需考慮根據(jù)《鐵路交通事故應急救援規(guī)則》進行系統(tǒng)性強化。

關于緊急避險方面，林斐然提到，車內高溫確實可能威脅乘客生命健康，男子砸窗行為確實可能視為緊急避險，無需承擔法律責任。但是否應該定為緊急避險，要看砸窗對于解決問題有無具體幫助，比如室外溫度和室內差異有多大，每一節(jié)車廂要砸多少個窗戶才能夠達到效果，砸窗是否是應對事件的最好選擇，而不是一味鼓勵去砸窗。

澎湃新聞7月5日發(fā)布《馬上評丨“砸窗通風”是與非，不妨多問問現(xiàn)場乘客的感受》評論道：所以，該不該砸窗，也不妨多問問現(xiàn)場乘客的感受。這種詢問，也不只是字面意義的問，更應是尊重現(xiàn)場的判斷：在當時那種環(huán)境下，難不難受、要不要砸窗，更應當尊重的就是身處事發(fā)地乘客的意見，去理解他們的處境。

澎湃評論指出，仔細看看通報也能發(fā)現(xiàn)，砸窗使用的是消防安全錘，這本身就是一個應對緊急情況的救援設施。這種設置本身也說明，緊急情況下是鼓勵人們想辦法自救的。至于對緊急情況的判斷，究竟是要求“嚴謹、細致、精確”，還是應當寬松一些，當預見到危險苗頭時即果斷出手，這其實是很值得討論的命題。

澎湃評論提到，這起事件引發(fā)的討論，不只是站隊那么簡單，更應當導向應急措施的思路梳理。視頻中有一個細節(jié)值得注意，破窗之后，迅速有一位工作人員擋住了這扇窗戶。客觀來說，他也在盡責，害怕破窗之后乘客跳車，引發(fā)其他風險。但如果當時思路可以變通一下，比如是否可以先打開車門，并提醒乘客不能下車？

北京晚報7月5日亦發(fā)布評論稱，無論是乘客砸窗，還是列車工作人員的處置，出發(fā)點應該都是一致的，都是為了保障現(xiàn)場乘客的生命安全。砸窗男子受到批評教育，但爭議并沒有停止，也給各方提了個醒：再遇到類似情況，能否有更科學專業(yè)、更人性周全的應急處置方法？比如，車廂里氣溫到底要達到多少攝氏度才可以破窗？

前述評論還寫道，不可否認，列車工作人員的現(xiàn)場處置有一定專業(yè)性，但與現(xiàn)場乘客的期待有所距離。鐵路方面，應該借此完善突發(fā)事件的處置流程機制，進一步優(yōu)化應急預案，提高對特殊情況的判斷和處置能力，更加精準地平衡好保障公共安全與關照乘客實際需求。對于乘客而言，也可以多些科學的自救方法，有序互幫互助。雙方都把安全當作能否砸窗的標準，就不難取得共識。