最高法院：被執(zhí)行人部分財產(chǎn)設有抵押的，債權人能否申請執(zhí)行未抵押財產(chǎn)？

抵押權不影響債務清償范圍，債務人全部財產(chǎn)均屬責任財產(chǎn)，債權人可申請執(zhí)行未抵押財產(chǎn)

閱讀提示：

債務人以其部分財產(chǎn)為債權人提供抵押，此時，債權人能否申請執(zhí)行未抵押的財產(chǎn)？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

抵押權不影響債務清償范圍，債務人全部財產(chǎn)均屬責任財產(chǎn)，債權人可申請執(zhí)行未抵押財產(chǎn)。

案件簡介：

1.2010年7月30日，農(nóng)業(yè)銀行（出借人）向賽諾公司（借款人）提供借款，賽諾公司以機械設備為該借款提供擔保，并辦理動產(chǎn)抵押登記。

2.2011年，賽諾公司未如約還款，農(nóng)業(yè)銀行訴至武威中院，該院民事調解書載明賽諾公司向農(nóng)業(yè)銀行償還借款本息。經(jīng)農(nóng)業(yè)銀行申請，武威中院執(zhí)行查封賽諾公司名下機械設備、土地、廠房。

3.賽諾公司不服執(zhí)行裁定，認為執(zhí)行標的僅為抵押物機械設備，本案屬于超額查封，向武威中院提出執(zhí)行異議被駁回后，又向甘肅高院申請復議。

4.2014年，甘肅高院認為除用于擔保的機械設備外，土地、廠房等均屬賽諾公司責任財產(chǎn)，非為超額查封，但本案評估報告送達程序違法，復議裁定撤銷原執(zhí)行裁定。賽諾公司不服復議裁定，認為抵押生效后，債權人不得選擇執(zhí)行其他責任財產(chǎn)，向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

5.2015年10月23日，最高法院認為抵押權不影響債務清償范圍，債務人全部財產(chǎn)均屬責任財產(chǎn)，債權人可申請執(zhí)行未抵押財產(chǎn)，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回賽諾公司申訴請求。

爭議焦點：

在對被執(zhí)行人部分財產(chǎn)設定抵押的情況下，執(zhí)行其所有的未抵押財產(chǎn)是否合法？

裁判要點：

一、設立抵押不影響債務清償范圍，債務人全部財產(chǎn)均為清償債務的責任財產(chǎn)。

最高法院認為，債權人對債務人的財產(chǎn)設定抵押權，是為了在債務人不能履行債務時，債權人得以就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權的實現(xiàn)。但抵押權的設立并不意味著債務人僅在抵押財產(chǎn)范圍內對債權人負清償義務，債務人的全部財產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應當豁免執(zhí)行之外，都應當是清償債務的責任財產(chǎn)。

二、申請執(zhí)行人可以申請執(zhí)行已抵押財產(chǎn)，也可以申請執(zhí)行未抵押財產(chǎn)。

最高法院認為，申請執(zhí)行人既可以申請執(zhí)行已抵押財產(chǎn)，也有權申請執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財產(chǎn)。本案中，執(zhí)行法院對賽諾公司名下的其他可供執(zhí)行的包括土地、廠房在內的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，不但完全符合法律規(guī)定，而且是為保障申請執(zhí)行人實現(xiàn)其合法權利應盡的職責。因此，賽諾公司認為申請執(zhí)行人在對特定財產(chǎn)設定抵押后即喪失了對被執(zhí)行人名下其他財產(chǎn)申請執(zhí)行的權利、執(zhí)行法院只能在設定抵押的財產(chǎn)范圍內進行執(zhí)行的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，最高法院認為債權人可申請執(zhí)行未抵押財產(chǎn)，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回賽諾公司申訴請求。

案例來源：

《武威市賽諾農(nóng)業(yè)有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行武威武南支行與武威市賽諾農(nóng)業(yè)有限公司、韓慧申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2015)執(zhí)申字第87號]

實戰(zhàn)指南：

一、前事不忘后事之師，可從以下兩個層面理解本案最高法院裁判觀點：

第一，債權人就債務人部分財產(chǎn)享有抵押權的，不影響債務清償范圍。債務人不能履行債務時，債權人可就抵押財產(chǎn)價值優(yōu)先受償，但抵押權設立并不影響主債務范圍，也不意味著債務人僅在抵押財產(chǎn)范圍內對債權人負清償義務。第二，執(zhí)行程序中，除法律、司法解釋規(guī)定應當豁免的財產(chǎn)以外，債權人有權就債務人名下所有責任財產(chǎn)申請執(zhí)行。抵押與否不是判斷責任財產(chǎn)的“分界線”，債務人責任財產(chǎn)既包括已抵押財產(chǎn)，也包括未抵押財產(chǎn)。

二、債權人需正確理解抵押權的性質及內容，實現(xiàn)就抵押財產(chǎn)價值的優(yōu)先受償權。

債權人實現(xiàn)抵押權的方式有多種，除訴訟、強制執(zhí)行、參與分配以外，也可通過實現(xiàn)擔保物權的特別程序主張優(yōu)先受償。具體到主債權執(zhí)行程序中，債權人同時享有登記抵押權的，可向執(zhí)行法院主張優(yōu)先受償。如果債務人、其他債權人對此存有異議，也可向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴。此外，抵押權人需注意，我國擔保物權實行登記公示制度，為盡可能減少爭議，建議抵押權人及時辦理抵押登記。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第三百九十四條 為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。

前款規(guī)定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。

2.《中華人民共和國民法典》第三百九十五條 債務人或者第三人有權處分的下列財產(chǎn)可以抵押：

（一）建筑物和其他土地附著物；

（二）建設用地使用權；

（三）海域使用權；

（四）生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品；

（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；

（六）交通運輸工具；

（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。

抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押。

延伸閱讀：

1.擔保物權重在支配拍賣財產(chǎn)的交換價值，保護擔保物權的方式為擔保物權人可以在拍賣之后從拍賣價款中優(yōu)先受償。

案例1：《商家鶯、廈門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司濱西支行等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)194號]

最高法院認為，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第一款規(guī)定：“拍賣財產(chǎn)上原有的擔保物權及其他優(yōu)先受償權，因拍賣而消滅，拍賣所得價款，應當優(yōu)先清償擔保物權人及其他優(yōu)先受償權人的債權，但當事人另有約定的除外?！睋Ｎ餀嘀卦谥渑馁u財產(chǎn)的交換價值，保護擔保物權的方式為擔保物權人可以在拍賣之后從拍賣價款中優(yōu)先受償。本案通過網(wǎng)絡司法拍賣處置案涉房產(chǎn)，拍賣過程中競價充分，拍賣成交價格高于評估價值。廈門中院在拍賣后已將拍賣款全部優(yōu)先分配給商家鶯，在實體上保障了商家鶯對執(zhí)行標的享有的抵押優(yōu)先受償權，并未對商家鶯的實體權益構成損害。

2.行政機關登記抵押權行為被行政判決確認違法，但并未被撤銷的，抵押權效力保留。

案例2：《蔡某、馮某等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴民事申請再審審查民事裁定書》[案號：最高人民法院(2024)最高法民申4676號]

最高法院認為，案涉房屋2012年9月20日已辦理抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條第一款“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”和第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立”的規(guī)定，盡管本案所涉行政機關登記抵押權行為被行政判決確認違法，但并未被撤銷，即抵押權效力被保留。原抵押權人張某江在向人民法院起訴債務人的民事訴訟中勝訴后，將民事判決確認的債權轉讓給馮某。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百九十二條“抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”的規(guī)定，馮某在受讓張某江債權后，依法取得了案涉房屋的抵押權。