【編者按】

小橋流水、青磚黛瓦，熙熙攘攘的古鎮(zhèn)曾是幾代人的集體旅行記憶。

隨著時代變遷，年輕人旅行觀念和旅行方式急劇轉(zhuǎn)變，越來越多的古鎮(zhèn)都身處“十字路口”，是繼續(xù)忍受門可羅雀還是破釜沉舟升級改造，古鎮(zhèn)轉(zhuǎn)型勢在必行。

更有甚者，不少古鎮(zhèn)更被指為“假古鎮(zhèn)”、“人造古鎮(zhèn)”，千篇一律、批量復制，只有“軀殼”、沒有“靈魂”。這類古鎮(zhèn)面臨的運營壓力會更大，甚至入不敷出。這類“人造古鎮(zhèn)”如何避免關(guān)門的命運？為此，在2025年暑期旅游高峰時節(jié)，澎湃新聞時政湃工作室特別推出專題——十字路口的古鎮(zhèn)，系統(tǒng)探討“古鎮(zhèn)向何處去”這一時代命題。

當然，也有一些運營規(guī)范、轉(zhuǎn)型成功的古鎮(zhèn)，成為其他古鎮(zhèn)爭相效仿的范本。它們轉(zhuǎn)型成功的秘訣何在？也是我們這組專題探究的重點所在。

今天，我們邀請到中國城市規(guī)劃設計研究院副總規(guī)劃師張廣漢系統(tǒng)解構(gòu)古鎮(zhèn)開發(fā)從過熱到理性的轉(zhuǎn)型邏輯。在張廣漢看來，當25億投資的大庸古城日均客流不足20人，當“假古鎮(zhèn)”陷入空置與荒蕪，這也意味著中國古鎮(zhèn)開發(fā)正迎來理性轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻。他表示，真正的古鎮(zhèn)魅力在于文化基因的存活度與人間煙火，而非千篇一律的商業(yè)復制。拒絕“拆真建假”，挖掘本土文化，科學規(guī)劃業(yè)態(tài)，讓居民與游客共生共榮，才是可持續(xù)發(fā)展的核心。

設計：周寰

當湖南大庸古城25億元投資遭遇日均不足20人的客流反差，當各地“假古鎮(zhèn)”陷入招商停滯、商鋪空置的困境，中國古鎮(zhèn)開發(fā)正迎來歷史性轉(zhuǎn)折時刻。

在這場持續(xù)二十余年的“造鎮(zhèn)運動”中，人們目睹了太多文化標本的異化：常德桃花源古鎮(zhèn)斥資50億打造“桃花源”，如今變成一座到處長滿荒草的“空城”；陜西韓城古城曾因“拆真建假”被多部門通報批評；天水古鎮(zhèn)斥近9億元巨資開發(fā)卻造成大規(guī)模的古跡破壞……在住建部公布的數(shù)百個國家級歷史文化名鎮(zhèn)名村中，部分卻陷入“保護性破壞”悖論，我們不得不追問：古鎮(zhèn)開發(fā)的初心究竟何在？

日前，澎湃新聞（m.xinlihui.cn）通過對話全國政協(xié)委員、中國城市規(guī)劃設計研究院副總規(guī)劃師張廣漢，系統(tǒng)解構(gòu)古鎮(zhèn)開發(fā)從過熱到理性的轉(zhuǎn)型邏輯。

張廣漢認為，大庸古城現(xiàn)狀，正是整個行業(yè)走向成熟過程中自然淘汰的結(jié)果。古鎮(zhèn)旅游依然處于發(fā)展期，前景廣闊，但粗放的發(fā)展模式已經(jīng)無法滿足市場需求。真正的古鎮(zhèn)保護與發(fā)展應當是在尊重歷史、居民及真實性的前提下進行，注重挖掘本地文化與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，避免千篇一律的商品化和建筑風格，同時合理規(guī)劃商業(yè)空間，確保古鎮(zhèn)既能夠吸引游客，又不失其獨特的文化魅力和社會活力。

此外，張廣漢還強調(diào)了古鎮(zhèn)開發(fā)中科學規(guī)劃的重要性，他指出地方必須結(jié)合本地實際情況，深入研究目標市場的需求和發(fā)展?jié)摿?，制定出符合當?shù)靥厣拈_發(fā)策略。對于那些缺乏歷史文化根基的人造古鎮(zhèn)項目，更應審慎對待，避免盲目復制其他地區(qū)的成功案例而忽視了自身的獨特性。

張廣漢表示，站在文化遺產(chǎn)保護與地方經(jīng)濟發(fā)展的十字路口，我們需要建立新的評價體系：衡量古鎮(zhèn)成功與否的標準，不應是客流量和營收數(shù)據(jù)，而是文化基因的存活度、社區(qū)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和空間記憶的延續(xù)性。當越來越多的城市將“古鎮(zhèn)”作為文化名片時，更要警惕同質(zhì)化開發(fā)對地域文化的消解。畢竟，真正的古鎮(zhèn)魅力，正在于那不可復制的歷史質(zhì)感與人間煙火。

中國城市規(guī)劃設計研究院副總規(guī)劃師張廣漢。受訪者供圖

以下為澎湃新聞與張廣漢的對話：

澎湃新聞：近年來，古鎮(zhèn)（古城）開發(fā)從“熱潮”逐漸轉(zhuǎn)向“降溫”，多地出現(xiàn)假古鎮(zhèn)、過度商業(yè)化、人氣不足、資金鏈斷裂等問題。以湖南大庸古城為例，25億元投資與日均不足20人的客流形成巨大反差。您如何看待這一現(xiàn)象？這是個別案例還是普遍趨勢？

湖南大庸古城   央視新聞 圖

張廣漢：首先需要明確的是，古鎮(zhèn)旅游仍處于發(fā)展期，前景廣闊。游客對自然風景和歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村的興趣持續(xù)高漲。從整體趨勢來看，古鎮(zhèn)旅游的發(fā)展“黃金周期”預計可達20年左右。

近年來古鎮(zhèn)開發(fā)熱潮卻逐漸降溫，某種程度來說這是市場對粗放發(fā)展模式的自然淘汰，也預示著行業(yè)將進入精品化、專業(yè)化發(fā)展的新階段。

事實上，真正得到妥善保護的古鎮(zhèn)，旅游熱度并沒有因整體市場降溫而下降，游客數(shù)量依然保持在相對穩(wěn)定的水平，但市場上相當一部分古鎮(zhèn)的開發(fā)確實存在很大缺陷，現(xiàn)在走向死胡同是必然趨勢。

比如，部分古鎮(zhèn)在開發(fā)過程中忽視了對本地文化的深度挖掘與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的展示，轉(zhuǎn)而追求大眾化、標準化的文旅商品。大量從義烏小商品市場批發(fā)而來的旅游紀念品充斥市場，甚至“特色小吃”也同質(zhì)化嚴重，缺乏地方特色。這種千篇一律的商業(yè)業(yè)態(tài)和建筑風格，使得游客體驗感下降，導致古鎮(zhèn)吸引力減弱。

值得一提的是，十年前房地產(chǎn)行業(yè)下行，眾多房地產(chǎn)企業(yè)紛紛轉(zhuǎn)型，成為文旅開發(fā)的主力。而如今房地產(chǎn)行業(yè)正面臨深度洗牌，企業(yè)投資愈發(fā)審慎。尤其是在項目前期決策階段，企業(yè)對古鎮(zhèn)開發(fā)運營中暴露出的問題已有深刻認知，意識到這種開發(fā)模式缺乏可持續(xù)性，難以長期維系，投資根本無法實現(xiàn)有效回收，索性規(guī)避這個領(lǐng)域。

從游客角度來看，近年來游客審美能力提升，辨別意識增強，他們不再滿足于走馬觀花式的仿古體驗，而是更傾向于深入感受真實的生活場景和富有煙火氣的文化氛圍。他們希望了解不同的地域文化、民俗風情和生活方式。隨著旅游品質(zhì)要求提高，以往開發(fā)的古鎮(zhèn)因未能持續(xù)改進，逐漸被游客拋棄。

湖南大庸古城就是一個非常典型的被游客拋棄的例子，這個古城本擁有真實的歷史街區(qū)資源（如大庸古城南門外原歷史街區(qū)），但基礎設施落后、房屋破舊，地方政府沒有采取保護措施，反而選擇簡單粗暴的處理方式——拆除真實存續(xù)300年的南門老街、原住民全部外遷，取而代之的是新建的仿古文旅商融合型街區(qū)。這種建設未遵循當?shù)貍鹘y(tǒng)民居和店鋪格局，完全按照旅游開發(fā)邏輯進行設計，直接與文化價值、市場需求、老百姓的生活相背離，缺乏文化真實性和生活氣息，必然遭遇市場懲罰。

澎湃新聞：許多古鎮(zhèn)建筑風格雷同、業(yè)態(tài)高度相似，甚至出現(xiàn)無歷史根基的“人造古鎮(zhèn)”。這種開發(fā)模式的問題根源在哪里？規(guī)劃環(huán)節(jié)是否存在缺陷？

張廣漢：關(guān)于目前大量新建仿古古鎮(zhèn)的現(xiàn)象，我們應理性看待。有些地方已無真實古鎮(zhèn)遺存，而在縣城周邊打造新的古城景區(qū)，雖不具備歷史文化真實性，但作為旅游產(chǎn)品，確實在一定程度上豐富了地方文化供給，具有一定現(xiàn)實意義。然而，這類項目往往動用大量國家財政資金，若缺乏科學論證、規(guī)范審批和持續(xù)監(jiān)管，極易淪為“形象工程”“政績工程”，最終投資難以回收，損失卻由公眾承擔。

部分地方在缺乏系統(tǒng)評估的情況下，盲目復制“古城模式”，不僅浪費資源，也難以為百姓帶來實質(zhì)性的福祉提升。

我尤其反對的是，在原有古鎮(zhèn)古村的基礎上，將其拆除重建為“偽古建”，打著“保護開發(fā)”的旗號，行“破壞歷史”之實。這不僅是財政資源的浪費，更是對文化遺產(chǎn)不可逆的傷害。我們必須堅決杜絕此類行為，守住文化底線。

總之，古鎮(zhèn)保護與開發(fā)應在尊重歷史、尊重居民、尊重真實性的前提下，科學規(guī)劃、合理引導，避免過度商業(yè)化侵蝕文化本體，探索一條兼顧保護、傳承與發(fā)展三者平衡的可持續(xù)路徑。

至于你剛才提到的“千鎮(zhèn)一面”現(xiàn)象，其背后是多方面的結(jié)構(gòu)性問題。在規(guī)劃設計環(huán)節(jié)，部分地方政府聘請的設計單位資質(zhì)不足、專業(yè)性不強，沒有深入挖掘當?shù)貧v史文化特色，而是直接套用其他地區(qū)的成熟樣式，導致古鎮(zhèn)建設呈現(xiàn)出高度同質(zhì)化的趨勢。例如，徽派建筑中的馬頭墻被廣泛應用于全國各地的仿古街區(qū)，但實際上，徽派建筑主要分布于皖南地區(qū)，在江西北部的婺源也有一定影響，而在其他區(qū)域并不具備歷史和文化基礎。這種不分地域、照搬照抄的做法，使古鎮(zhèn)失去了應有的地方特色和文化辨識度。

從建筑本身的特性來看，不同地區(qū)的傳統(tǒng)建筑受自然環(huán)境、人文風俗等因素影響，形成了鮮明的地域差異。即便在同一省份內(nèi)，各縣市的建筑形式在檐口處理、屋面坡度、起翹方式、屋脊造型以及裝飾風格等方面也各具特色。然而在古鎮(zhèn)打造過程中，這些能夠體現(xiàn)地域文化差異的重要特征，卻常常被忽視。開發(fā)者為了追求建設效率和降低成本，往往采用統(tǒng)一的標準化模板進行施工，使得各地古鎮(zhèn)建筑失去了原有的個性與韻味。

此外，真正的歷史文化名鎮(zhèn)名村是在數(shù)百年的發(fā)展中自然形成的。以明清時期的古鎮(zhèn)為例，它們歷經(jīng)幾代人的生活積累和不斷修繕，形成了既有整體協(xié)調(diào)性、又富有變化的獨特風貌。每戶居民根據(jù)自身經(jīng)濟條件和審美偏好進行建造和裝飾，最終形成一個既統(tǒng)一又多樣、既協(xié)調(diào)又生動的歷史空間。

反觀當下眾多新建或改造的“仿古古鎮(zhèn)”，大多由設計單位進行一次性整體規(guī)劃，缺乏真實歷史演變過程中所形成的細節(jié)差異。這種工業(yè)化、標準化的建設方式，使得建筑群落顯得單調(diào)刻板，缺乏歷史的厚重感與文化的生命力。加之各地之間的相互模仿，進一步加劇了古鎮(zhèn)景觀同質(zhì)化的趨勢，使得游客無論走到何處，看到的古鎮(zhèn)都似曾相識。

可以這么說，當前古鎮(zhèn)開發(fā)中盛行的“復制粘貼”式建設模式，本質(zhì)上反映出開發(fā)者對本土文化和建筑多樣性的認知不足與重視不夠，非常急功近利。要實現(xiàn)古鎮(zhèn)的可持續(xù)發(fā)展，必須堅持因地制宜原則，加大對本地歷史文化資源的深度挖掘與合理利用，堅決杜絕盲目照搬和同質(zhì)化開發(fā)。

澎湃新聞：過度商業(yè)化也被詬病為“殺死古鎮(zhèn)”的原因之一。那么在規(guī)劃中，如何避免商業(yè)侵蝕文化本底？

張廣漢：古鎮(zhèn)本身并非完全排斥商業(yè)，其歷史發(fā)展脈絡中本身就包含集市、聚落、貿(mào)易等經(jīng)濟功能。許多古鎮(zhèn)最初就是因商貿(mào)活動而興起，從村落逐步演變?yōu)榧?zhèn)，承擔稅收、商品交易等功能。主街多為商業(yè)街，背街小巷則以居住為主，形成了一定比例的商業(yè)空間。

然而，現(xiàn)代社會隨著旅游業(yè)的發(fā)展，商業(yè)逐漸蔓延至整個古鎮(zhèn)區(qū)域，幾乎每家每戶都試圖通過開設商鋪獲取經(jīng)濟收益，導致商業(yè)密度急劇上升，原有的生活功能被壓縮甚至消失，出現(xiàn)了“整鎮(zhèn)皆商”的現(xiàn)象。這種趨勢會極大破壞古鎮(zhèn)的真實性和文化氛圍，也加劇了居民之間的利益不平衡——沿街住戶因具備商業(yè)優(yōu)勢而收入增長迅速，而背街住戶卻無法享受同等紅利，從而引發(fā)社會矛盾。

如何在規(guī)劃中實現(xiàn)商業(yè)與文化的平衡？我們可以借鑒浙江、江蘇等地部分成功案例的經(jīng)驗：一方面，允許在非主要街道或院落內(nèi)部開展適度經(jīng)營活動，如民宿、農(nóng)產(chǎn)品銷售等，既保留了生活氣息，又實現(xiàn)了旅游接待和文化傳播的功能；另一方面，嚴格控制沿街立面的改造行為，防止將住宅整體轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)用途，避免對原有建筑風貌造成破壞。

例如，在周莊、同里等古鎮(zhèn)，政府會在入口區(qū)域集中設置攤位，統(tǒng)一管理，為當?shù)鼐用裉峁┙?jīng)營機會，或吸納他們進入古鎮(zhèn)保護與運營公司，使其獲得穩(wěn)定收入來源。這種做法既保障了居民生計，又有效控制了商業(yè)擴張的邊界。

同里古鎮(zhèn) 視覺中國 圖

此外，一些古鎮(zhèn)交由專業(yè)運營公司管理后，雖然在基礎設施維護、日常管理等方面表現(xiàn)良好，但若缺乏監(jiān)管，也可能出現(xiàn)“唯利是圖”的傾向，追求短期經(jīng)濟效益而忽視長期文化價值。因此，必須建立清晰的開發(fā)邊界與制度安排，確保文旅開發(fā)過程中保留一定比例的原住民，實現(xiàn)游客與本地居民的共存共榮，這是古鎮(zhèn)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。

澎湃新聞：部分古鎮(zhèn)前期投入巨大，但后期運營乏力，導致財政負擔。早期應如何評估古鎮(zhèn)開發(fā)的合理投資規(guī)模與回報周期？

張廣漢：從規(guī)劃角度出發(fā)，對古鎮(zhèn)建設前的合理投資規(guī)模進行評估是非常必要的。同時，也應明確其回報周期——是10年、20年，還是30年？這需要在項目啟動之前進行科學測算和系統(tǒng)論證。

我認為，在前期規(guī)劃階段必須開展充分的調(diào)研與分析工作。由于各地城市規(guī)模、地理位置和發(fā)展基礎不同，旅游市場需求也會存在顯著差異。因此，不能簡單照搬其他地區(qū)的開發(fā)模式，而應結(jié)合本地實際，研究目標客源市場及其消費行為、未來發(fā)展前景以及項目的可持續(xù)運營能力。

此外，在制定規(guī)劃時，還應深入挖掘當?shù)貧v史文化資源，尤其是對古鎮(zhèn)或歷史街區(qū)中不同時期（如明清、民國、新中國成立初期）建筑進行全面調(diào)查，并盡可能予以保留和修繕。這些歷史遺存不僅是文化載體，也是吸引游客的重要資源。

在功能布局方面，也應注重保護原有街道所承載的多元功能，包括商業(yè)與居住等基本屬性。我們應在尊重歷史的基礎上，識別當前存在的問題，以“問題導向”為原則展開規(guī)劃工作。

其中，首要任務是解決居民的基本生活需求，如基礎設施改善、公共服務配套提升等；其次再考慮如何通過旅游開發(fā)帶動區(qū)域發(fā)展，例如通過文物修繕、非遺展示、文化活動等方式增強吸引力；最后才是旅游接待設施建設。

不過說實話，巨額投資的古鎮(zhèn)實現(xiàn)有效回報的并不多，以成都寬窄巷子為例，該項目雖有一定歷史背景——最初是清朝八旗兵駐防地，90年代仍為普通居民區(qū)。但在零幾年進行改造時，將原住民全部遷出，重新設計并統(tǒng)一建設為文旅商業(yè)街區(qū)。雖然部分街道尺度和綠化得以保留，但大多數(shù)建筑均為拆除重建，每棟房屋均按統(tǒng)一風格設計，整體風貌高度統(tǒng)一。

成都寬窄巷子  視覺中國 圖

由于缺乏真實生活場景和文化積淀，項目建成后的前三年人氣低迷，即使成都是知名旅游城市，周邊旅游資源豐富，也未能帶動該街區(qū)的熱度。后來政府通過發(fā)放市民消費券、降低商戶租金等多種手段，逐步提升人氣，如今已較為火爆。

澎湃新聞：國內(nèi)是否有您認為運營較好的古鎮(zhèn)案例？其規(guī)劃理念和運營模式的關(guān)鍵成功因素是什么？

張廣漢：浙江有很多地方不錯，例如我剛?cè)ミ^的松陽。松陽老縣城是中國歷史文化名鎮(zhèn)，保護和開發(fā)成效顯著。當?shù)鼐用衲壳叭跃幼∮诠沛?zhèn)之中，延續(xù)了原有的生活形態(tài)。政府在修繕和維護方面也采取了本地化策略，通過引入5家本地施工單位，為居民提供專業(yè)支持。當居民有房屋修繕需求時，可由這些建筑單位承接施工任務，政府則負責統(tǒng)一管理這些單位，確保修繕質(zhì)量與風格一致性。這種做法不僅提升了修繕效率，也增強了地方社區(qū)的參與感和認同感。

而且古鎮(zhèn)沿街商鋪中既有原住民經(jīng)營的小店，也有外來投資者開設的文化類商業(yè)項目。整體氛圍保持了濃厚的生活氣息和文化韻味，沒有出現(xiàn)大規(guī)模拆建或“拆真建假”的現(xiàn)象。

雖然松陽古鎮(zhèn)現(xiàn)在并不是游客蜂擁而至的熱門景點，但它保護理念清晰、實施節(jié)奏穩(wěn)健，歷經(jīng)十多年持續(xù)改善基礎設施與建筑風貌，已經(jīng)形成較為成熟的可持續(xù)發(fā)展模式。

從整體來看，江浙地區(qū)在古鎮(zhèn)保護與開發(fā)方面普遍做得較好，主要原因在于經(jīng)濟基礎雄厚、旅游業(yè)起步早、市場成熟度高。長三角及珠三角地區(qū)的旅游熱度較高，使得古鎮(zhèn)具備較強的吸引力和可持續(xù)運營能力。相較之下，西部地區(qū)由于資金投入有限，部分古鎮(zhèn)雖保持了較好的原生態(tài)風貌，但在知名度、游客量和經(jīng)濟效益方面仍存在一定差距。

在北方，北京周邊的古村古鎮(zhèn)保護情況相對良好。例如太行山沿線的河北石頭城、北京門頭溝的川底下村等地，保留了傳統(tǒng)建筑風貌和原始生活方式。這些村落雖不具備商業(yè)化運作條件，但從保護角度而言，其完整性較強。地方政府在改善基礎設施的同時，可以鼓勵發(fā)展適度規(guī)模的民宿產(chǎn)業(yè)，既滿足游客體驗需求，又避免對原住民生活的干擾。

關(guān)于這類項目的開發(fā)模式，我曾考察過法國的一些小鎮(zhèn)，發(fā)現(xiàn)其做法值得借鑒。當?shù)赝ǔ？刂泼袼迶?shù)量，例如一個村莊僅設兩三家，保障接待能力的同時不破壞原有社區(qū)結(jié)構(gòu)。此外，旅游配套設施多布局于古鎮(zhèn)外圍，如建設賓館、停車場等，使游客參觀后返回外圍住宿，形成“參觀—回流”循環(huán)模式。這種方式有效減少了游客對古鎮(zhèn)內(nèi)部生活的沖擊，體現(xiàn)了對歷史文化遺產(chǎn)的高度尊重。

這種開發(fā)理念背后，反映出不同發(fā)展階段的社會認知差異。當前我國大部分地區(qū)仍處于初級階段，更多關(guān)注古鎮(zhèn)的旅游經(jīng)濟價值；而在發(fā)達國家，人們更早認識到古鎮(zhèn)的歷史文化價值，并將保護置于首位。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展水平的提升，我國公眾對古鎮(zhèn)保護的認知也在逐步深化，未來希望能真正實現(xiàn)從“以旅養(yǎng)文”向“以文促旅”的轉(zhuǎn)變。

關(guān)于開發(fā)意識的問題，我覺得需把握好“度”。一方面，部分衰落的古鎮(zhèn)需要通過旅游激活，適當引入民宿、文化體驗等業(yè)態(tài)，有助于恢復活力；另一方面，若開發(fā)過度，則會破壞古鎮(zhèn)原有的生活肌理和文化氛圍。因此，應提倡“可持續(xù)旅游管理”，平衡游客需求與居民利益，避免短期內(nèi)過度商業(yè)化帶來的負面影響。

此外，旅游設施的配置必須與承載力相匹配。以麗江為例，古城容量較大，但因全國游客集中涌入，導致旅游環(huán)境壓力劇增。對此，應推動全域旅游發(fā)展戰(zhàn)略，引導游客分散至周邊村鎮(zhèn)，帶動區(qū)域協(xié)同發(fā)展。這不僅是對古鎮(zhèn)本身的保護，也是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要路徑。

云南麗江古城夜景。視覺中國 圖

總之，關(guān)于“古鎮(zhèn)如何才算做得好”的問題，我認為關(guān)鍵在于堅持“保護第一、合理利用、以人為本”的原則。一個好的古鎮(zhèn)應具備以下幾個要素：一是明確自身定位，因地制宜制定發(fā)展策略。對于城市邊緣的古鎮(zhèn)，可在保護基礎上適度增加旅游設施建設；而對于偏遠地區(qū)的古鎮(zhèn)，則應避免盲目投資，防止空置率過高。

二是注重文旅產(chǎn)品的策劃與落地。并非所有古鎮(zhèn)都必須依賴文旅產(chǎn)業(yè)，但適當?shù)奈膭?chuàng)展示、非遺體驗、節(jié)慶活動等，可以增強游客吸引力，豐富旅游內(nèi)容。

三是構(gòu)建多元化的產(chǎn)業(yè)支撐體系。除了旅游業(yè)外，還可發(fā)展農(nóng)產(chǎn)品加工、手工藝制作、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟等相關(guān)產(chǎn)業(yè)，使古鎮(zhèn)具備自我造血能力，減少對單一旅游收入的依賴。

例如烏鎮(zhèn)結(jié)合世界互聯(lián)網(wǎng)大會打造數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)，探索出“古鎮(zhèn)+科技”的新型發(fā)展模式。這些都是值得借鑒的成功經(jīng)驗。

四是實現(xiàn)居民與游客的和諧共處。通過適度發(fā)展民宿、農(nóng)家樂等業(yè)態(tài)，讓原住民成為古鎮(zhèn)發(fā)展的受益者，從而增強其參與保護的積極性，避免“空心化”現(xiàn)象的發(fā)生。

澎湃新聞：類似大庸古城的項目，若在規(guī)劃階段介入，您會提出哪些規(guī)避風險的策略？

張廣漢：正如您所提到的，我們此前也針對類似項目提出過建議，如張家界的大庸古城，這種“人造古鎮(zhèn)”的開發(fā)模式在全國范圍內(nèi)并不少見。如果在前期規(guī)劃階段就能參與其中，我會給出以下幾點核心建議：

首先，張家界是一個以自然景觀為核心的旅游城市，游客主要前往武陵源等景區(qū)欣賞自然風光。地方政府希望游客能夠停留更久、在當?shù)叵M，這一初衷是合理的。

但從規(guī)劃角度來看，通過拆除原有街區(qū)、新建仿古建筑的方式來實現(xiàn)這一目標，并不恰當。正確的做法應是深入挖掘和展示本地真實的歷史文化資源，修繕和活化利用原有的歷史街區(qū)，打造具有地方特色、文化辨識度和生活氣息的旅游目的地。

其次，配套文旅設施是可以理解的。例如夜間演出、文化體驗等項目，可以與古鎮(zhèn)形成聯(lián)動效應，提升游客停留時間與消費意愿。但若將整個古鎮(zhèn)完全商業(yè)化運作，脫離真實的生活場景與文化根基，就容易演變?yōu)椤凹俟懦恰爆F(xiàn)象——不倫不類、風格混亂、缺乏文化認同感，最終難以吸引游客，也不具備可持續(xù)性。

從規(guī)劃理念來看，這類開發(fā)一開始就存在方向性錯誤：不是修復和利用已有的老街，而是將其全部拆除重建，造成巨大的資金浪費和社會爭議。事實上，真正有效的古鎮(zhèn)保護與開發(fā)，應當是在保留原住民的基礎上進行適度更新，讓居民繼續(xù)生活在其中，并通過政策引導他們參與旅游服務、文化展示等環(huán)節(jié)，實現(xiàn)“人與空間”的共生共榮。

但目前大庸古城已經(jīng)建成投入使用，已建成的設施不宜輕易拆除，而應盡快探索其再利用路徑，這是當前政府亟須解決的問題。

從成本效益角度分析，原本只需投入1億至2億元用于基礎設施改善和房屋修繕，即可完成對原有歷史街區(qū)的保護與活化利用。而現(xiàn)在投資高達20億元，不僅財政壓力大，后續(xù)運營維護成本也極高。因此，建議引入專業(yè)運營團隊，對現(xiàn)有建筑進行功能調(diào)整和業(yè)態(tài)優(yōu)化，例如通過低價租賃吸引文創(chuàng)企業(yè)、非遺傳承人、小型民宿經(jīng)營者入駐，逐步激活空間價值。

此外，也可以借鑒成都寬窄巷子的做法，通過政府引導、市場運作的方式，分階段培育人氣和商業(yè)生態(tài)。當然，寬窄巷子雖有一定成功經(jīng)驗，但也存在過度改造、文化失真等問題，仍需吸取教訓。

需要指出的是，空置資產(chǎn)不僅無法帶來收益，還會加速老化、增加維護負擔。只有通過持續(xù)地使用和運營，才能實現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值。因此，必須盡快制定切實可行的盤活方案。

澎湃新聞：從國家到地方，應如何完善古鎮(zhèn)開發(fā)的頂層設計？是否需要建立更嚴格的審批或退出機制？

張廣漢：從國家層面來看，古鎮(zhèn)古村的保護與開發(fā)早已納入政策體系，并非缺乏頂層設計，而是執(zhí)行和監(jiān)管不到位的問題更為突出。當前的關(guān)鍵不是重新制定新政策，而是在已有制度框架下加強落實與監(jiān)督。

早在1986年，國務院就提出要加強歷史文化名鎮(zhèn)、名村的保護工作。2002年修訂的《中華人民共和國文物保護法》中也明確規(guī)定了對文物、歷史文化街區(qū)和村鎮(zhèn)的保護要求，并逐步公布了“中國歷史文化名鎮(zhèn)”“中國歷史文化名村”名錄。截至當前，全國已有312個國家級歷史文化名鎮(zhèn)，加上省級歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村數(shù)量已達數(shù)百個。

2012年，國務院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進一步做好旅游等開發(fā)建設活動中文物保護工作的意見》，明確指出在旅游和其他開發(fā)建設項目中，必須嚴格執(zhí)行基本建設審批程序。凡涉及文物保護單位、歷史文化街區(qū)、村鎮(zhèn)及其周邊環(huán)境的建設工程，必須事先征得文物行政部門同意，并報城鄉(xiāng)規(guī)劃部門批準。未經(jīng)文物部門批準的項目不得立項，更不得擅自開工。

此外，對于破壞嚴重的歷史文化街區(qū)和村鎮(zhèn)，文件規(guī)定可由原批準機關(guān)撤銷其稱號；同時要求糾正將歷史文化街區(qū)、村鎮(zhèn)整體出讓給企業(yè)經(jīng)營的做法，確需延期整改的，須由省級人民政府向國務院說明情況。

2021年9月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在城鄉(xiāng)建設中加強歷史文化保護傳承的意見》，進一步強調(diào)要系統(tǒng)保護歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村、傳統(tǒng)村落的傳統(tǒng)格局、歷史風貌和人文環(huán)境，注重整體保護與自然景觀的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，禁止大拆大建、拆真建假、以假亂真等行為。這些內(nèi)容在政策文件中均有明確規(guī)定。

關(guān)于審批機制與退出機制，其實也都已具備?！吨腥A人民共和國文物保護法》及相關(guān)國務院文件中均設置了相應的審批流程和處罰措施。例如，對嚴重破壞歷史文化資源的行為，有權(quán)機關(guān)可依法取消其歷史文化稱號；對違規(guī)開發(fā)項目，也可依法追究相關(guān)責任。

然而，盡管制度健全，現(xiàn)實中仍存在大量問題，主要原因在于地方執(zhí)行不力，部分地方政府仍將經(jīng)濟利益置于首位，把古鎮(zhèn)開發(fā)作為招商引資的重要手段，甚至將其視為政績工程來推動。

下一步應著力解決以下幾個方面：一是強化統(tǒng)一監(jiān)管，建立跨部門協(xié)作機制，確保文物、住建、文旅等部門形成合力；二是完善審批流程，嚴格把關(guān)前期論證、專家評審、公眾參與等環(huán)節(jié)，防止盲目上馬項目；三是加強事后監(jiān)管與問責機制，對違規(guī)操作、破壞文化遺產(chǎn)的行為依法追責；四是推動資金使用透明化，規(guī)范開發(fā)項目的投融資管理，避免財政風險和社會資源浪費。

澎湃新聞：未來古鎮(zhèn)的發(fā)展方向如何？如果某地政府仍計劃投資古鎮(zhèn)項目，您會給出哪些建議？

張廣漢：在這里，我繼續(xù)舉幾個例子：貴州某地苗寨，雖然被列入保護范疇，但在實際旅游開發(fā)過程中，往往忽視了對生態(tài)環(huán)境和農(nóng)業(yè)景觀的整體保護，導致村落原有的自然肌理和人文關(guān)系受到破壞。

以這處苗寨為例，雖然村寨本體未被拆除，但周邊環(huán)境因過度開發(fā)而發(fā)生顯著變化。若能在開發(fā)前制定科學的保護規(guī)劃，明確建設控制地帶和緩沖區(qū)范圍，合理布局旅游設施，就能實現(xiàn)開發(fā)與保護的平衡。

同樣值得警惕的是麗江古城。其原本的空間格局與自然山水高度融合，沒有圍墻，與周圍的農(nóng)田、村莊融為一體，是世界文化遺產(chǎn)的重要價值所在。但由于緊鄰古城的地產(chǎn)開發(fā)不斷推進，一度引發(fā)世界遺產(chǎn)組織的警告。后經(jīng)重新劃定緩沖區(qū)、編制保護規(guī)劃，才逐步遏制了破壞趨勢。這是一個典型的反面案例，也提醒我們：古鎮(zhèn)保護必須前置規(guī)劃、嚴格監(jiān)管。

從全國范圍來看，古鎮(zhèn)保護與開發(fā)正經(jīng)歷一個從盲目擴張到理性回歸的過程。盡管在初期會走一些彎路，但這與地方政府認知水平、政策執(zhí)行力度密切相關(guān)。從事歷史文化保護工作的規(guī)劃師們始終秉持正確理念，致力于推動科學保護與可持續(xù)發(fā)展。希望更多地方政府能夠真正重視歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村的保護工作，做到傳承與發(fā)展并重。

當然，也有不少成功案例值得推廣。四川閬中就是其中之一。

閬中自1998年起即啟動保護工作。當時正值古城衰落期，基礎設施落后，房屋年久失修，嘉陵江汛期常造成水患。部分居民希望通過拆舊建新改善生活條件，地方政府也有意進行改造。

在此關(guān)鍵時刻，國家住建部高度重視，派出專家團隊實地調(diào)研，并制止了大規(guī)模拆除行為。我本人受邀參與制定了華光樓歷史街區(qū)的保護規(guī)劃，并推動后續(xù)整體名城保護方案的實施。

我們提出“開辟新區(qū)、保護古城”的策略：將政府機關(guān)、行政辦公遷至嘉陵江對岸的七里新區(qū)，避免在古城內(nèi)部擴建高樓，從而減少人為干擾。同時，逐年推進基礎設施改造、房屋修繕建設，提升居民生活質(zhì)量，增強他們對古城保護的認同感。

隨著旅游業(yè)的發(fā)展，特別是2000年后自駕游興起，越來越多的重慶、成都游客來到閬中，古城逐漸煥發(fā)生機。當?shù)卣S后聘請我擔任顧問，進一步完善保護機制，采用統(tǒng)一規(guī)劃，逐步實施，政府主導，公眾參與的理念，條件成熟的時候再采取“古進新退”理念——即逐步拆除不協(xié)調(diào)的新建筑，恢復傳統(tǒng)民居風貌。

2025年5月31日，閬中古城。視覺中國 圖

如今，閬中已擁有上百家特色民宿，旅游收入占GDP比重超過一半，成為兼顧保護與發(fā)展的典范。這種成果來之不易，得益于早期介入、科學規(guī)劃和持續(xù)執(zhí)行。

然而，全國范圍內(nèi)仍有許多古鎮(zhèn)未能幸免于破壞。一些地方在上屆政府任期內(nèi)拆除老城，下屆政府又試圖重建“仿古街區(qū)”，結(jié)果既非真實歷史遺存，也無法形成文化認同。這類“假古董”無法還原古鎮(zhèn)的真實面貌，也難以獲得公眾認可。

目前我國共有799個中國歷史文化名鎮(zhèn)、名村，仍在持續(xù)申報與公布之中。未來的工作重點在于依法保護、分類管理，杜絕“先破壞、后重建”的惡性循環(huán)。

總結(jié)而言，古鎮(zhèn)開發(fā)未來的方向?qū)⑹牵?/p>

真實性優(yōu)先：尊重原貌，避免大拆大建；文化深度挖掘：結(jié)合非遺、民俗資源打造有內(nèi)涵的文旅產(chǎn)品；功能分區(qū)明確：通過新區(qū)建設緩解老城壓力；生態(tài)整體保護：關(guān)注古鎮(zhèn)與周邊自然、農(nóng)業(yè)環(huán)境的關(guān)系；制度保障落實：強化法律法規(guī)執(zhí)行，建立退出機制；多方協(xié)同推進：政府、企業(yè)、居民、游客共同參與古鎮(zhèn)保護與活化。

只要堅持正確的理念與方法，中國的古鎮(zhèn)保護與開發(fā)必將越走越好，真正實現(xiàn)“讓歷史說話、讓文化活起來”的目標。

設計：周寰