Quinn Slobodian, Hayek’s Bastards: Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right, Zone Books, 2025年4月15日出版，272頁(yè)

近來(lái)，右翼民粹主義如同幽靈般游蕩在美國(guó)和歐洲大陸，以?shī)W地利學(xué)派信徒著稱的米萊當(dāng)選了阿根廷總統(tǒng)，在達(dá)沃斯論壇上不僅用粗鄙的話提出自己的主張“自由萬(wàn)歲，去他X的！”來(lái)吸引底層大眾的目光，2025年2月他還把這句話刻在了贈(zèng)送給馬斯克的黃金電鋸上，來(lái)象征他們的同盟關(guān)系。

而馬斯克也通過(guò)自己的社交平臺(tái)，不僅卷入和控制美國(guó)的國(guó)內(nèi)政治，還不遺余力地支持歐洲的極右翼政黨。2024年12月，馬斯克就發(fā)文稱：“只有選擇黨（AfD）才能拯救德國(guó)”，并批評(píng)其他政黨“徹底失敗”。2025年1月，馬斯克與德國(guó)選擇黨領(lǐng)導(dǎo)人愛(ài)麗絲·魏德?tīng)枺ˋlice Weidel）進(jìn)行了一場(chǎng)直播對(duì)話。在對(duì)話中，馬斯克稱選擇黨是德國(guó)的“最佳希望”。德國(guó)總理朔爾茨等領(lǐng)導(dǎo)人指責(zé)他干涉德國(guó)內(nèi)政，破壞民主進(jìn)程。2024年12月，馬斯克與極右翼的改革英國(guó)黨領(lǐng)導(dǎo)人奈杰爾·法拉奇（Nigel Farage）會(huì)面，討論向該黨捐贈(zèng)1億美元的事宜。2025年1月，馬斯克還呼吁釋放因藐視法庭罪被判刑的極右翼活動(dòng)人士湯米·羅賓遜（Tommy Robinson）。

作為紐帶的哈耶克

在這些現(xiàn)象的背后，值得人們思考的一個(gè)問(wèn)題是，為什么主張貿(mào)易保護(hù)主義的特朗普及其幕僚會(huì)和所謂提倡“自由市場(chǎng)”的奧地利學(xué)派信徒米萊“惺惺相惜”？是什么樣的意識(shí)形態(tài)能夠?qū)⑸鲜隹此泼艿臉O右翼思想整合在一起？最近由古根海姆學(xué)者，波士頓大學(xué)歷史學(xué)家奎因·斯洛博迪安（Quinn Slobodian）撰寫的Hayek's Bastards: Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right（《哈耶克的私生子：種族、黃金、智商與極右翼的資本主義》）一書(shū)探討了新自由主義與極右翼民粹主義之間的聯(lián)系，揭示了從弗里德里?！す耍‵riedrich Hayek）和路德維希·馮·米塞斯（Ludwig von Mises）是如何變異，發(fā)展成為強(qiáng)調(diào)種族、智商和金本位的極右翼資本主義。

在2018年的法國(guó)極右翼“國(guó)民陣線”黨大會(huì)上，一直標(biāo)榜自己為“民粹主義者”的美國(guó)極右翼代表史蒂夫·班農(nóng)與該黨領(lǐng)導(dǎo)人瑪麗娜·勒龐（Marine Le Pen）同臺(tái)發(fā)言，共同抨擊“建制派”和“全球主義者”。班農(nóng)在演講中以哈耶克的《通往奴役之路》作為核心框架，宣稱：“中央政府、中央銀行以及裙帶資本主義的科技公司控制著你們，并通過(guò)三種方式將你們帶上了‘通往奴役之路’：中央銀行正在貶值你們的貨幣，中央政府正在貶值你們的公民身份，裙帶資本主義科技公司正在貶值你們的個(gè)體尊嚴(yán)。哈耶克曾告訴我們：‘奴役之路’將由這三者所鋪成?！?班農(nóng)鼓動(dòng)說(shuō)，“讓他們罵你是種族主義者，……讓他們罵你是仇外者、是本土主義者。把這些標(biāo)簽當(dāng)作你們的榮譽(yù)勛章。”他稱這是 “最大化公民價(jià)值”。而就在四天前，班農(nóng)在蘇黎世拜訪了瑞士右翼政黨“瑞士人民黨”成員、哈耶克學(xué)會(huì)成員羅杰·科佩爾（Roger K?ppel）?？婆鍫柌粌H向班農(nóng)贈(zèng)送了該雜志的創(chuàng)刊號(hào)，并低聲說(shuō)：“這是1933年的?！倍?933年，正是該雜志公開(kāi)開(kāi)始支持納粹。

班農(nóng)還拜會(huì)了當(dāng)時(shí)德國(guó)選擇黨的議會(huì)黨團(tuán)聯(lián)合領(lǐng)導(dǎo)人、前高盛顧問(wèn)魏德?tīng)枺ˋlice Weidel），以及選擇黨另一位成員——前自由意志主義博客寫手、黃金投資顧問(wèn)彼得·伯林格（Peter Boehringer），而這兩位也都是哈耶克學(xué)會(huì)的成員。

這些現(xiàn)象正如奎因·斯洛博迪安書(shū)中所指出的，“許多當(dāng)代極右翼的變體實(shí)際上并非出現(xiàn)在新自由主義的‘對(duì)立面’，而是‘在其內(nèi)部’孕育而成的。他們并未主張徹底否定全球化，而是支持某種特定形式的全球化：接受國(guó)際分工、支持跨境商品流通，甚至支持多邊貿(mào)易協(xié)定，但同時(shí)對(duì)某些類型的移民實(shí)行更嚴(yán)格的控制。”（Kindle版，引言，22頁(yè)）而奧地利學(xué)派和哈耶克學(xué)會(huì)等不僅提供了意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)，也是其社會(huì)關(guān)系連接的紐帶。

奧地利學(xué)派和種族主義的融合

米塞斯因猶太人血統(tǒng)面臨納粹種族主義威脅，不得不在1934年逃離奧地利赴瑞士工作，1940年移居美國(guó)，定居紐約并繼續(xù)學(xué)術(shù)寫作。也許米塞斯自己也沒(méi)有料到，多年之后，自己和哈耶克的理論居然在美國(guó)會(huì)和種族主義媾和在了一起。

在冷戰(zhàn)的背景下，奧地利學(xué)派特別是哈耶克的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)被當(dāng)成了對(duì)抗集體主義的意識(shí)形態(tài)武器。哈耶克在1947年創(chuàng)立朝圣山學(xué)社（Mont Pelerin Society），集合了米塞斯、米爾頓·弗里德曼、卡爾·波普爾等思想家。美國(guó)的福特基金會(huì)、洛克菲勒基金會(huì)和英國(guó)的一些自由市場(chǎng)智庫(kù)（如IEA）也對(duì)哈耶克及其協(xié)會(huì)提供了資金支持，來(lái)對(duì)抗蘇聯(lián)。

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，哈耶克的信徒卻并沒(méi)有感到放松，相反他們認(rèn)為20世紀(jì)60年代與70年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了更壞的影響——那就是強(qiáng)調(diào)了種族、性別上的平等，甚至環(huán)境保護(hù)都是給社會(huì)注入的各種“毒素”，也滋養(yǎng)人們對(duì)政府的依賴和各種特殊訴求。他們需要一種解毒劑來(lái)面對(duì)那些要求以犧牲效率、穩(wěn)定與秩序?yàn)榇鷥r(jià)來(lái)矯正不平等的持續(xù)呼聲。他們?cè)诜N族、智力、領(lǐng)土與貨幣等問(wèn)題上轉(zhuǎn)而訴諸一種“自然”，以此構(gòu)筑一道防線來(lái)抵擋進(jìn)步主義者不斷擴(kuò)張的訴求，并希望能逆轉(zhuǎn)社會(huì)變遷，回歸一種他們想象中根植于基因和傳統(tǒng)的性別、種族與文化差異的等級(jí)秩序。伴隨著美國(guó)社會(huì)白人群體的老齡化與非白人群體的不斷擴(kuò)張，這種張力造成了白人至上主義者更強(qiáng)烈的不安感。從而迫使一些右翼的新自由主義者與自由意志主義者重新思考資本主義得以維系的條件，更多強(qiáng)調(diào)某種特定文化，甚至某些特定種族，天生更適應(yīng)市場(chǎng)的成功。從而，哈耶克的思想中具有的“老、白、男”的特性，很容易就可以被轉(zhuǎn)化為種族主義和白人至上的文明論。

2006年，長(zhǎng)期擔(dān)任美國(guó)企業(yè)研究所智庫(kù)成員、也是朝圣山學(xué)社成員，并不懈倡導(dǎo)“復(fù)興種族科學(xué)”的查爾斯·默里（Charles Murray），在紀(jì)念新自由主義智庫(kù)國(guó)際中心“阿特拉斯經(jīng)濟(jì)研究基金會(huì)”（Atlas Economic Research Foundation，2013年更名為Atlas Network）成立二十五周年的晚宴上發(fā)表了演講，重述了一個(gè)耳熟能詳?shù)墓适拢豪锔腿銮袪柸绾螢楣?、米塞斯和弗里德曼的思想打開(kāi)突破口，而這一過(guò)程也得益于卡托研究所、傳統(tǒng)基金會(huì)、胡佛研究所，以及阿特拉斯所扶植的全球數(shù)十家智庫(kù)的協(xié)助?！霸谶^(guò)去四十年里，”他繼續(xù)說(shuō)，“左派的戰(zhàn)斗口號(hào)一直是‘平等’。而科學(xué)將對(duì)這一訴求給予致命一擊。遺傳知識(shí)的爆炸式增長(zhǎng)，……意味著在幾年之內(nèi)，科學(xué)將明確無(wú)誤地展示，究竟是哪些因素讓女性不同于男性，黑人不同于白人，窮人不同于富人，或者說(shuō)，荷蘭人與意大利人不同之處何在。如果說(shuō)敵人的根本在于人類平等的主張，那么科學(xué)將給其帶來(lái)致命一擊?！?span style="color: #7e8c8d;">（Kindle版，引言，7-8頁(yè)）而正如奎因指出的，在將種族理論與自由意志主義融合的新融合主義中，默里本人是關(guān)鍵人物。默里公開(kāi)自稱自由意志主義者，卻在二十多年來(lái)一直將遺傳學(xué)言論與“自我?jiàn)^斗+家庭價(jià)值觀”式的言辭結(jié)合起來(lái)，因此深受美國(guó)種族主義右翼的喜愛(ài)。

如今在中文世界代表著奧地利學(xué)派和自由意志主義正統(tǒng)的羅斯巴德，不僅將奧地利學(xué)派的理論和種族主義相融合，更直接參與和應(yīng)用到美國(guó)的政治。他曾為共和黨總統(tǒng)候選人帕特里克·J·布坎南（Patrick J. Buchanan）提供建議，并在1990年代初提出了一項(xiàng)“古民粹主義”（paleo-populism）策略，旨在借助選舉民主作為實(shí)現(xiàn)自由意志主義者“無(wú)政府社會(huì)”目標(biāo)的過(guò)渡手段。羅斯巴德在種族差異問(wèn)題上立場(chǎng)強(qiáng)硬，他甚至將南斯拉夫的解體視為證據(jù)，證明文化同質(zhì)性的分裂才是唯一可行的組織形式。羅斯巴德甚至不會(huì)認(rèn)同哈耶克的主張，也就是種族是復(fù)雜并且文化可變的產(chǎn)物，甚至明確地提出了種族主義的觀點(diǎn)，也就是人們所具有的認(rèn)知能力是和其特定的種族有關(guān)的。羅斯巴德說(shuō)到，“不同種族在智慧與意志力上的能力不一，因此在某些群體中，發(fā)展良好的制度與國(guó)家合作能力也是不同的……將各種差異歸結(jié)于社會(huì)演化而非種族遺傳，是一種誤導(dǎo)”（kindle版，第二章，47頁(yè)）。

事實(shí)上，羅斯巴德的這種觀點(diǎn)其實(shí)和當(dāng)年納粹時(shí)期推廣的“種族科學(xué)”完全一樣，因此受到了白人種族主義者們的追捧。然而，羅斯巴德卻自信地認(rèn)為，“種族與社會(huì)理論的研究完全可以與奧地利學(xué)派的社會(huì)理論兼容?！?span style="color: #7e8c8d;">（Kindle版，第二章，47頁(yè)）與羅斯巴德交往的《美國(guó)復(fù)興》（American Renaissance，一本專注于“種族、移民與公民生活衰敗”的白人民族主義期刊）雜志的出版人賈里德·泰勒（Jared Taylor）則認(rèn)為這樣的結(jié)合將會(huì)讓奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)成為其白人種族主義項(xiàng)目的堅(jiān)實(shí)技術(shù)后盾。

山姆·弗朗西斯（Sam Francis）曾擔(dān)任傳統(tǒng)基金會(huì)政策分析師，1986年加入《華盛頓時(shí)報(bào)》后擔(dān)任專欄作家。與羅斯巴德等人一樣，弗朗西斯在《美國(guó)復(fù)興》及相關(guān)刊物中推動(dòng)一種“邊緣自由主義”，即自由主義必須承認(rèn)“人類能力的差異性”。他攻擊“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”未能解釋為何某些群體在資本主義社會(huì)中持續(xù)處于邊緣，并且斷言沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)學(xué)模型能解釋為何能力分布在種族間呈現(xiàn)出系統(tǒng)性差異。在上世紀(jì)90年代，弗蘭西斯就宣稱，大規(guī)模的移民要導(dǎo)致美國(guó)白人文化的解體，然而美國(guó)中產(chǎn)白人階級(jí)已經(jīng)被精英管理階層剝奪了政治表達(dá)權(quán)，只有利用“身份焦慮”“文化沖突”和“階級(jí)意識(shí)”才能喚醒白人中下階層的政治能量，因此，美國(guó)需要一個(gè)“凱撒式的民粹主義總統(tǒng)”——能夠打破現(xiàn)有體制，為沉默的大多數(shù)白人發(fā)聲。今日，人們終于看到了這些自由意志主義者或者古舊保守主義所期待的結(jié)果。

事實(shí)上，奎因洞察了奧地利學(xué)派這種在美國(guó)和世界的變異：號(hào)稱市場(chǎng)自由的推動(dòng)者，卻是在生物種族主義、文化民族主義與社會(huì)達(dá)爾文主義的共同基礎(chǔ)上，重新繪制了政治戰(zhàn)線。他們通過(guò)種族差異作為理論支點(diǎn)，試圖馴服自由主義并使其服務(wù)于一場(chǎng)反動(dòng)民族主義運(yùn)動(dòng)。

自由市場(chǎng)但人不自由

1992年，記者彼得·布里梅洛（Peter Brimelow）采訪芝加哥學(xué)派代表，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者米爾頓·弗里德曼，問(wèn)弗里德曼對(duì)冷戰(zhàn)結(jié)束后的看法時(shí)，弗里德曼回答道：“看看美國(guó)對(duì)柏林墻倒塌的反應(yīng)……華盛頓沒(méi)有召開(kāi)任何削減政府規(guī)模的峰會(huì)。倒是召開(kāi)了什么峰會(huì)？討論如何增加政府支出。那位所謂的右翼總統(tǒng)布什在做什么？主持了大幅增加父權(quán)式干預(yù)的工作——清潔空氣法案、《美國(guó)殘疾人法案》、還有所謂的民權(quán)配額法案?！?span style="color: #7e8c8d;">（Kindle版，引言，10頁(yè)）顯然，在弗里德曼眼中，生態(tài)保護(hù)，以及殘疾人和少數(shù)族裔的“特殊利益”，構(gòu)成了冷戰(zhàn)后國(guó)家主義膨脹的新領(lǐng)域。在此前，1988年的時(shí)候，布里梅洛就曾問(wèn)過(guò)弗里德曼一個(gè)問(wèn)題，是否一個(gè)開(kāi)放市場(chǎng)制度，必須由某些文化或制度預(yù)設(shè)條件才能成立？弗里德曼回應(yīng)說(shuō)：“確實(shí)有些文化更容易接受責(zé)任和制度紀(jì)律。市場(chǎng)并不是萬(wàn)能的?！辈祭锩仿鍖?duì)此評(píng)論道，若資本主義真的已經(jīng)在英語(yǔ)世界實(shí)現(xiàn)全球化，我們就不能再假裝它沒(méi)有文化，“美國(guó)精英之所以支持移民，并非出于道義，而是出于利己——他們只是想維持自己的階級(jí)地位?！?span style="color: #7e8c8d;">（Kindle版，第三章，68-69頁(yè)）

比弗里德曼和哈耶克走得更遠(yuǎn)，布里梅洛提出了一套白人民族主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，主張種族與市場(chǎng)的融合性邏輯，他認(rèn)為國(guó)家的真正基礎(chǔ)并非制度，而是民族共同體的生物一致性，暗示白人種族才是自由市場(chǎng)的基礎(chǔ)。1999年，布里梅洛創(chuàng)立了VDARE網(wǎng)站，旨在反對(duì)美國(guó)的移民政策。該網(wǎng)站的名字來(lái)源于弗吉尼亞·戴爾（Virginia Dare），第一位在新大陸出生的英裔兒童，以此象征著布里梅洛對(duì)“白人美國(guó)”的懷舊情結(jié)。他自稱為“國(guó)家種族保守主義者”，捍衛(wèi)文明的共同體。他1990年在馬里蘭大學(xué)的一場(chǎng)引起爭(zhēng)議的演講中就主張“美國(guó)的問(wèn)題不是經(jīng)濟(jì)，而是種族”。他自稱自己的目標(biāo)是推動(dòng)“反全球主義”，恢復(fù)美國(guó)對(duì)人口質(zhì)量與邊界的控制。

被人們普遍接受的自由市場(chǎng)必然伴隨的自由人口流動(dòng)的理論，在羅斯巴德到布里梅洛的“種族經(jīng)濟(jì)學(xué)”中，卻能夠被分開(kāi)。如布里梅洛就強(qiáng)調(diào)，“自由市場(chǎng)不等于自由移民。你不能指望一個(gè)以家庭、宗教和文化根基為基礎(chǔ)的國(guó)家，會(huì)在不崩潰的情況下無(wú)限接納陌生人”?？蛟凇豆说乃缴印分姓_地指出了這種變化，種族經(jīng)濟(jì)學(xué)不是反市場(chǎng)，而是將市場(chǎng)邏輯重新種族化。這種思潮將文化、族群、人口質(zhì)量等元素重新融入經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)敘事，形成一種全新的“新自由主義—白人民族主義”混合體。

意識(shí)形態(tài)的迷霧和歷史的徘徊

無(wú)論是因?yàn)榉N族清洗而被迫流亡的米塞斯，還是批判理性傲慢、科學(xué)主義和“假冒知識(shí)”的哈耶克，這些奧地利學(xué)派的思想家的理論為什么如今成為孕育種族主義和歐美極右翼的溫床？盡管人們有無(wú)數(shù)的理由用“歪嘴和尚念歪了經(jīng)”為他們辯護(hù)，更值得思考的可能是這些理論背后非此即彼的冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)和其思想深處的社會(huì)達(dá)爾文根源。在奧地利學(xué)派的理論中，人們鮮能發(fā)現(xiàn)人類真實(shí)的苦難，而是空洞的理論和意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)。在兩次世界大戰(zhàn)中，奧地利學(xué)派對(duì)于歐洲之外世界的無(wú)視，對(duì)于社會(huì)中弱小真實(shí)的個(gè)體，甚至自身社會(huì)工人（奧地利）真正的掙扎，都近乎失語(yǔ)。留給人們的不過(guò)是抽象空洞的“自由”概念，以及自以為勝利的社會(huì)計(jì)算辯論中的沾沾自喜。

盡管米塞斯和哈耶克都強(qiáng)調(diào)“觀念戰(zhàn)勝觀念”，然而現(xiàn)實(shí)卻是他們的觀點(diǎn)因?yàn)槔鋺?zhàn)、種族和資本的力量被推廣，甚至極端化為白人至上種族主義的思想基礎(chǔ)，米塞斯同時(shí)代的卡爾·波蘭尼已經(jīng)看到了這種自由市場(chǎng)神話的問(wèn)題，在《大轉(zhuǎn)型》中他就指出，奧地利學(xué)派通過(guò)虛構(gòu)將契約等同于自由的公式，掩蓋了社會(huì)依賴國(guó)家強(qiáng)制建立市場(chǎng)制度的現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而破壞了真實(shí)的社會(huì)關(guān)系與公共生活，使人類社會(huì)走向分裂和幻象。今日，當(dāng)我們看到種族主義和奧地利學(xué)派相擁時(shí)，可能也是重新反思這些意識(shí)形態(tài)的時(shí)刻。