《混沌少年時(shí)》與青少年社交媒體禁令

新西蘭議員近日提出一項(xiàng)法律草案，擬禁止16歲以下人群在新西蘭使用社交媒體。新西蘭總理表示，此舉是為了保護(hù)孩子們免受社交媒體的危害。據(jù)報(bào)道，這一法律草案要求社交媒體公司需核實(shí)用戶(hù)至少年滿(mǎn)16歲，否則將被處以高額罰款。目前該草案仍有待國(guó)會(huì)通過(guò)。

在此前的思想周報(bào)中，作者李斯揚(yáng)聚焦社交媒體與兒童心理健康問(wèn)題，列舉了去年澳大利亞頒布的禁令——2024年秋，澳大利亞通過(guò)了一項(xiàng)史無(wú)前例的全國(guó)性法律，要求社交媒體平臺(tái)（包括TikTok、Facebook、Snapchat、Reddit、X和Instagram）禁止16歲以下的用戶(hù)使用。這些公司有十二個(gè)月的時(shí)間來(lái)制定執(zhí)行方案，否則將面臨可能超過(guò)三千萬(wàn)美元的罰款。這一大膽的舉措在公眾中廣受歡迎。YouGov的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，77%的澳大利亞人支持這項(xiàng)法律。

可預(yù)見(jiàn)的是，此類(lèi)禁令必然受到相關(guān)科技公司的反對(duì)。根據(jù)法國(guó)24新聞臺(tái)的報(bào)道，聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)澳大利亞政策主管凱蒂·馬斯基爾（Katie Maskiell）表示，“年輕人需要在網(wǎng)上受到保護(hù)，但也需要融入數(shù)字世界。這項(xiàng)禁令有可能將兒童推向更加隱秘且不受監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)空間，也可能使孩子們無(wú)法享受到網(wǎng)絡(luò)世界的好處?！?/p>

盡管存在不同的聲音，但多數(shù)人認(rèn)為，社交媒體確實(shí)影響了我們與家人及朋友的日常關(guān)系，而多數(shù)家長(zhǎng)對(duì)此極為擔(dān)心。據(jù)《衛(wèi)報(bào)》一項(xiàng)民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，四分之三的英國(guó)公眾支持禁止16歲以下青少年使用社交媒體，而目前在英國(guó)合法使用社交媒體平臺(tái)的最低年齡是13歲。許多父母在努力保護(hù)孩子在網(wǎng)上的安全時(shí)已經(jīng)絞盡腦汁。一位三個(gè)孩子的母親說(shuō)：“不應(yīng)該讓16歲以下的孩子使用社交媒體。它讓孩子們接觸到了大量不可接受的內(nèi)容，包括色情、裸露、欺凌和騷擾，而孩子們根本沒(méi)有能力應(yīng)對(duì)這些。”

倫敦政經(jīng)學(xué)院社會(huì)心理學(xué)教授、兒童與社交媒體領(lǐng)域?qū)＜宜髂釈I·利文斯通（Sonia Livingstone）表示：“很明顯，存在一個(gè)不被關(guān)注的問(wèn)題，那就是父母在家里與社交媒體作斗爭(zhēng)，卻感覺(jué)得不到支持。有少數(shù)父母的孩子受到了嚴(yán)重傷害，甚至失去了生命，這些父母已經(jīng)行動(dòng)起來(lái)。還有一些政客擔(dān)心他們選區(qū)民眾的抱怨，同時(shí)也想在灰暗時(shí)期找到一個(gè)正面的故事。此外，大型科技公司在各個(gè)方面都超出了監(jiān)管范圍......世界上存在大量的沖突和不確定性，而社交媒體似乎成了那個(gè)看似可以解決的問(wèn)題?！?/p>

《混沌少年時(shí)》劇照

無(wú)獨(dú)有偶，今年大熱的英劇《混沌少年時(shí)》聚焦社交媒體對(duì)青少年的不良影響，該劇講述了一名 13 歲男孩因涉嫌殺害同校女生而被警方逮捕，而令人疑惑的是，這個(gè)他人眼中的“好”孩子，為什么會(huì)犯下如此極端的罪行？公眾號(hào)“聲動(dòng)活潑”作了以下總結(jié)——隨著劇情的推進(jìn)，觀(guān)眾們發(fā)現(xiàn)：孩子們?cè)谏缃幻襟w上看似熱絡(luò)的留言、可愛(ài)的表情包背后，往往隱藏著羞辱、霸凌甚至煽動(dòng)性的內(nèi)容。許多孩子每天手機(jī)不離身，而他們?cè)谑謾C(jī)上經(jīng)歷的這一切，父母和老師卻全然不知。

美國(guó)紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院教授、社會(huì)心理學(xué)家喬納森·海特（Jonathan Haidt）長(zhǎng)期關(guān)注社交媒體與青少年心理健康，在其新書(shū)《焦慮的一代：童年的大重塑如何引發(fā)精神疾病的流行》中提出，智能手機(jī)的普及和過(guò)度保護(hù)的育兒方式的興起，導(dǎo)致了當(dāng)代兒童大腦的“重塑”，以及隨后年輕人心理健康問(wèn)題的增加。公眾號(hào)“利維坦”翻譯了他與《大西洋月刊》撰稿人奧爾加·卡贊（Olga Khazan）針對(duì)《混沌少年時(shí)》，以及社交媒體如何影響青少年心理健康的對(duì)談，海特在對(duì)談中說(shuō)道：我們?cè)詾?，只要孩子在臥室里上網(wǎng)就是安全的。智能手機(jī)的出現(xiàn)讓我們幾乎一半的孩子可以一直在線(xiàn)。劑量決定毒性——在1990年代，坐在父母的電腦前適度上網(wǎng)沒(méi)問(wèn)題；但現(xiàn)在孩子的整個(gè)人生都被困在一個(gè)以最大化“黏性”為目標(biāo)的高度活躍商業(yè)平臺(tái)上，這就有問(wèn)題了。這是劇中關(guān)鍵的一點(diǎn)：那個(gè)男孩總是在自己房間的電腦前，父母對(duì)此感到不安，但并不覺(jué)得這是需要干預(yù)的事情......我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中過(guò)度保護(hù)孩子，在網(wǎng)絡(luò)世界中卻保護(hù)不足，這兩者并不矛盾。這是對(duì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)陳述。

一些聲音認(rèn)為，人們或許夸大了社交媒體的負(fù)面影響，并提出“即使沒(méi)有社交媒體，孩子們也會(huì)欺負(fù)彼此” 的觀(guān)點(diǎn)。對(duì)此，海特強(qiáng)調(diào)：“這是一個(gè)‘?dāng)?shù)量’的問(wèn)題。霸凌者還是會(huì)欺負(fù)人。但如果他們能有某種工具，大大提高了霸凌的便捷性與頻率，那就真的會(huì)改變童年的面貌。過(guò)去，孩子在周末不能被欺負(fù)，夜里也不會(huì)被欺負(fù)。但現(xiàn)在是24/7全天候的霸凌，這也是為什么網(wǎng)絡(luò)霸凌與自殺之間有緊密聯(lián)系的原因。冷酷與惡意仍然會(huì)存在，但當(dāng)這種情況只是偶爾出現(xiàn)，和變成每天每個(gè)人都能看到的日常，它們?cè)斐傻耐牦w驗(yàn)是完全不同的?！?/p>

面對(duì)“禁止16歲以下青少年使用社交媒體，會(huì)讓他們無(wú)法享受網(wǎng)絡(luò)的好處”的質(zhì)疑，海特區(qū)分了互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的不同。海特表示：“那些社交媒體所謂的好處幾乎總是互聯(lián)網(wǎng)的好處，而不是社交媒體的好處?；ヂ?lián)網(wǎng)讓人們可以認(rèn)識(shí)其他人并且免費(fèi)聊天。但當(dāng)我們的社交生活被三四個(gè)巨頭平臺(tái)所主宰，而這些平臺(tái)使用算法向人們推送內(nèi)容，并以廣告驅(qū)動(dòng)的模式來(lái)優(yōu)先考慮‘黏性’時(shí)，這就不再是‘連接’，而是操控與成癮?！焙Ｌ乇硎炯议L(zhǎng)應(yīng)該允許孩子在家里使用FaceTIme或其他方式，建立一對(duì)一的直接交流。海特強(qiáng)調(diào)：區(qū)分“互聯(lián)網(wǎng)”和“社交媒體”非常重要。一對(duì)一的同步交流非常好。而不健康的是各種“一對(duì)多”的表演，因?yàn)槟钦桥兿萑胪昝乐髁x、精心編輯、反復(fù)斟酌每個(gè)詞語(yǔ)的地方。發(fā)布內(nèi)容這件事，尤其對(duì)少女產(chǎn)生了不良影響。

海特提到在他撰寫(xiě)《焦慮的一代》的過(guò)程中，他接觸到許多例如Instagram等社交平臺(tái)對(duì)于女孩造成影響的研究數(shù)據(jù)，但關(guān)于男孩的故事是完全不同的。那更多是關(guān)于上癮、暴力、毒品使用和極端主義的問(wèn)題。對(duì)此，英國(guó)已積極開(kāi)展相關(guān)教育。“聲動(dòng)活潑”在文章中寫(xiě)道：英國(guó)在中小學(xué)開(kāi)設(shè)了一門(mén)法定課程"關(guān)系、性和健康教育"（下稱(chēng)RSE）。許多網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的問(wèn)題都會(huì)被納入這門(mén)課程，幫助學(xué)生學(xué)會(huì)正確看待這些問(wèn)題。例如，《混沌少年時(shí)》播出后，劇中提到的厭女言論——即對(duì)女性帶有惡意偏見(jiàn)的言論——引起了人們的關(guān)注。RSE課程計(jì)劃增設(shè)“反厭女”教學(xué)內(nèi)容。然而，要形成一門(mén)系統(tǒng)的課程需要很長(zhǎng)時(shí)間。RSE課程從提出到試點(diǎn)再到正式實(shí)施，歷時(shí)整整 3 年。在此期間，技術(shù)發(fā)展日新月異，成年人提供的教育似乎總是略顯滯后。

盡管?chē)@青少年心理健康與社交媒體的討論日益升溫，但上述禁令在實(shí)際執(zhí)行方面仍有極大的不確定性。首先，質(zhì)疑者認(rèn)為，針對(duì)社交媒體的禁令只會(huì)讓不良信息從平臺(tái)轉(zhuǎn)移到游戲或通訊服務(wù)，并不能從根源上杜絕此類(lèi)問(wèn)題。其次，目前尚未明確對(duì)社交媒體的定義。巴斯泉大學(xué)心理學(xué)教授皮特·埃切爾斯（Pete Etchells）說(shuō)：“目前，我們對(duì)于立法者所說(shuō)的社交媒體并沒(méi)有明確的定義。”“兩個(gè)朋友在軟件上聊天，算使用社交媒體嗎？當(dāng)加入第三個(gè)人時(shí)呢？使用軟件上的狀態(tài)更新功能，能算社交媒體行為嗎？最后，過(guò)于嚴(yán)苛的禁令往往難以保證效果。2011年，韓國(guó)頒布了一項(xiàng)禁令，禁止16歲以下兒童在午夜到早上6點(diǎn)之間玩電子游戲，試圖解決人們對(duì)電子游戲成癮的擔(dān)憂(yōu)。十年后，該國(guó)意識(shí)到這項(xiàng)法律沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果，因?yàn)楹⒆觽冋业搅死@過(guò)禁令的方法，而且身份盜竊案件有所增加，于是廢除了這項(xiàng)法律。盡管可以通過(guò)年齡驗(yàn)證來(lái)落實(shí)禁令，但該做法也帶來(lái)了新的問(wèn)題——使用何種年齡驗(yàn)證方式，這些信息如何收集以及由誰(shuí)來(lái)收集。社交媒體公司仍堅(jiān)持認(rèn)為年齡驗(yàn)證應(yīng)該是應(yīng)用商店的工作，但政府認(rèn)為科技平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)起這一責(zé)任。而在一些學(xué)校，YouTube、WhatsApp等軟件已經(jīng)是學(xué)生觀(guān)看視頻、教師布置作業(yè)的常用工具，如果允許青少年使用這些軟件，在理論上同樣可能使他們接觸到潛在的不良信息。

澳大利亞總理曾表示，設(shè)置社交媒體最低年齡，和設(shè)置飲酒最低年齡是一個(gè)道理——先給孩子們一個(gè)干凈的環(huán)境，讓他們健康成長(zhǎng)，等到他們具備更強(qiáng)的自制力和判斷力后，再去面對(duì)這個(gè)復(fù)雜的數(shù)字生活空間。然而，或許與設(shè)置飲酒最低年齡不同，針對(duì)青少年的社交媒體禁令將會(huì)需要更為細(xì)致的考量。

引用文章：

澎湃思想周報(bào)｜社交媒體與兒童心理健康；尼爾·蓋曼性侵丑聞：http://m.xinlihui.cn/newsDetail_forward_30036856

https://www.france24.com/en/live-news/20241129-social-media-companies-slam-australia-s-under-16-ban

https://www.theguardian.com/media/2025/feb/22/social-media-bans-for-teens-australia-has-passed-one-should-other-countries-follow-suit

長(zhǎng)大就懂了？不讓中小學(xué)生用手機(jī)，大人們究竟在擔(dān)心什么？｜Knock Knock 世界：https://mp.weixin.qq.com/s/vIGL1k4sOSGHHaVcMnAaaQ

焦慮的一代：與喬納森·海特就《混沌少年時(shí)》的對(duì)談：https://mp.weixin.qq.com/s/uwKkwuH_piYyGUgUzIcfGw

自雇陷阱：企業(yè)家工作倫理讓美國(guó)疲憊不堪

近年來(lái)，“斜杠青年”、“自由職業(yè)者”、“副業(yè)達(dá)人”等概念頻繁出現(xiàn)在公眾視野中，“一人公司”的工作方式成為無(wú)數(shù)人追逐的理想。在疫情推動(dòng)下的全球化數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)、外賣(mài)員、網(wǎng)約工等平臺(tái)從業(yè)者更是呈爆發(fā)式增長(zhǎng)。看似多元自由的職業(yè)選擇背后，卻隱藏著深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化與矛盾。

哈佛大學(xué)科學(xué)史講師埃里克·貝克（Erik Baker）的新書(shū)《創(chuàng)造你自己的工作：企業(yè)家工作倫理如何讓美國(guó)疲憊不堪》（Make Your Own Job: How the Entrepreneurial Work Ethic Exhausted America, Harvard University Press, 2025）試圖解構(gòu)這場(chǎng)看似解放實(shí)則充滿(mǎn)控制的“一人公司”熱潮。本書(shū)不僅剖析了數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)的多層次營(yíng)銷(xiāo)公司的驚人相似之處，更深入探討了“企業(yè)家工作倫理”（Entrepreneurial work ethic）作為一種社會(huì)治理工具的歷史淵源，以及這種思想如何從一個(gè)激勵(lì)性口號(hào)演變?yōu)閷⑸鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給個(gè)體的意識(shí)形態(tài)工具。與此同時(shí)，貝克指出，這種自我雇傭的工作模式正在引發(fā)全球性的“大疲憊”（Great Exhaustion），人們?cè)谧分鹚^自由與靈活的同時(shí)，實(shí)際上承受著前所未有的精神壓力與身體耗竭。

《創(chuàng)造你自己的工作：企業(yè)家工作倫理如何讓美國(guó)疲憊不堪》書(shū)封

貝克在書(shū)中追溯了“企業(yè)家工作倫理”的歷史脈絡(luò)。這一概念并非近代產(chǎn)物，其核心理念可追溯至美國(guó)1930年代大蕭條時(shí)期，當(dāng)時(shí)美國(guó)民眾被主流媒體鼓勵(lì)“創(chuàng)造自己的工作”。拿破侖·希爾（Napoleon Hill）、戴爾·卡內(nèi)基（Dale Carnegie）和諾曼·文森特·皮爾（Norman Vincent Peale）等自助成功學(xué)大師當(dāng)時(shí)提出的理念，與今天硅谷科技公司的宣傳口號(hào)如出一轍：做你自己的老板、賺取與你價(jià)值相符的收入、創(chuàng)造自己的安全感、實(shí)現(xiàn)真正的潛力。

特別值得注意的是諾曼·文森特·皮爾，這位1952年出版《積極思考的力量》一書(shū)的牧師，不僅是特朗普家族的好友，還從教堂講壇上公開(kāi)抨擊新政、工會(huì)和世俗主義。據(jù)貝克所述，皮爾將神學(xué)和心理學(xué)模糊混合，宣稱(chēng)幾乎所有人類(lèi)困境都可通過(guò)“信仰態(tài)度和對(duì)神圣能量的接受性”得到改善。這種將結(jié)構(gòu)性問(wèn)題個(gè)人化的思路，成為后來(lái)企業(yè)家精神話(huà)語(yǔ)的重要基礎(chǔ)。

隨后，哈佛商學(xué)院等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)為這種思想提供了理論支持，研究休息時(shí)間、薪酬體系等因素，并推崇領(lǐng)導(dǎo)力作為核心美德。貝克在書(shū)中指出，彼得·德魯克和湯姆·彼得斯等管理學(xué)大師進(jìn)一步發(fā)展了這一傳統(tǒng)，最終導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)教育在美國(guó)大學(xué)校園遍地開(kāi)花，并成功輸出海外。企業(yè)也開(kāi)始借用這一理念，稱(chēng)呼員工為“伙伴”或“團(tuán)隊(duì)成員”，暗示即使是普通工人也應(yīng)當(dāng)超越“齒輪”身份，將自己打造為“超級(jí)個(gè)體”。

貝克在書(shū)中認(rèn)為，現(xiàn)代平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)多層次營(yíng)銷(xiāo)公司之間存在相似之處。優(yōu)步、Lyft、DoorDash和Taskrabbit等平臺(tái)公司采用的話(huà)術(shù)與雅芳、安利等公司幾乎一模一樣：擺脫朝九晚五、逃離壞老板、避免被裁員風(fēng)險(xiǎn)、獲得更大自由。然而，“所有平臺(tái)最終所做的，就是利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)一步降低準(zhǔn)入門(mén)檻，加劇勞動(dòng)力的原子化，并利用算法反饋增強(qiáng)公司在沒(méi)有直接管理監(jiān)督的情況下約束工人的能力。”（260頁(yè)）

書(shū)中揭示的核心洞見(jiàn)是，企業(yè)家工作倫理已從一種商業(yè)實(shí)踐轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N意識(shí)形態(tài)工具，其主要功能是將原本應(yīng)由企業(yè)和社會(huì)共同承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給個(gè)體工作者。

在傳統(tǒng)就業(yè)模式下，雇主需要提供穩(wěn)定薪資、醫(yī)療保險(xiǎn)、退休金、失業(yè)保障等福利，同時(shí)承擔(dān)市場(chǎng)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式中，這些風(fēng)險(xiǎn)悉數(shù)轉(zhuǎn)移給所謂的“自雇者”。貝克指出，平臺(tái)公司巧妙地將工作者定義為“獨(dú)立承包商”而非“員工”，從而規(guī)避了雇主責(zé)任。

更微妙的是，這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移還被包裝為“自由”和“機(jī)會(huì)”。平臺(tái)工作者被告知他們獲得了自主安排時(shí)間的權(quán)利，可以“想做就做，想停就?！?。但實(shí)際上，許多人根本不能停，需要在多個(gè)平臺(tái)之間疲于奔命，拼湊足夠收入以維持生計(jì)。這種將三份零工拼湊在一起以獲得曾經(jīng)單一工作提供收入的狀態(tài)，與其說(shuō)是自由，不如說(shuō)是一種新形式的桎梏。

“企業(yè)家工作倫理”的修辭還有一個(gè)重要功能：它將經(jīng)濟(jì)失敗的責(zé)任歸咎于個(gè)人，而非系統(tǒng)性問(wèn)題。當(dāng)一名優(yōu)步司機(jī)收入不足或得不到醫(yī)療保障時(shí)，問(wèn)題被框定為個(gè)人缺乏足夠的“企業(yè)家精神”或“創(chuàng)新意識(shí)”，而非平臺(tái)經(jīng)濟(jì)本身的結(jié)構(gòu)性不公。正如貝克所寫(xiě)：“企業(yè)家精神是資本主義社會(huì)夢(mèng)想無(wú)階級(jí)的方式”（18頁(yè)）——這句話(huà)揭示了這種意識(shí)形態(tài)如何掩蓋真實(shí)的階級(jí)分化。

這種企業(yè)家工作倫理與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合給美國(guó)社會(huì)帶來(lái)了深遠(yuǎn)影響。首先是工作與生活的界限徹底模糊。貝克認(rèn)為，在企業(yè)家精神的驅(qū)使下，工作不再是謀生手段，而成為個(gè)人實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的核心?！盁釔?ài)你的工作”不只是鼓勵(lì)，而成為一種壓在每個(gè)人身上的道德要求。

其次是社會(huì)保障體系的崩解。美國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)、退休金等福利歷來(lái)與全職雇傭綁定，而隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，越來(lái)越多人掉出了這一保障網(wǎng)。貝克隱含的批評(píng)是，這并非技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果，而是特定政策選擇和權(quán)力分配的產(chǎn)物。

第三是新型不平等的出現(xiàn)。貝克指出，生產(chǎn)力與薪酬的鏈接早已斷裂，財(cái)富主要流向CEO和平臺(tái)所有者，而非創(chuàng)造價(jià)值的工作者。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不僅沒(méi)有打破這種不平等，反而通過(guò)“算法黑箱”等機(jī)制強(qiáng)化了它。那些已經(jīng)處于社會(huì)弱勢(shì)地位的群體，如少數(shù)族裔、移民和低收入人群，往往更容易被迫接受平臺(tái)工作的不平等條件。

企業(yè)家工作倫理在不同時(shí)代以不同面貌出現(xiàn)，但其核心功能始終如一：在資本主義制造的工作稀缺和不平等中，為個(gè)體提供一種看似可行的出路，同時(shí)巧妙地將結(jié)構(gòu)性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為個(gè)人責(zé)任。

貝克的反思在“大辭職”浪潮和“反工作”運(yùn)動(dòng)的時(shí)代背景下顯得尤為及時(shí)。2021年，約4700萬(wàn)美國(guó)人辭職（270頁(yè)），許多人轉(zhuǎn)向所謂的“自主創(chuàng)業(yè)”模式。然而，這看似是對(duì)傳統(tǒng)工作的反叛，實(shí)際上可能是“企業(yè)家工作倫理”的另一種體現(xiàn)。貝克寫(xiě)道，它的巧妙之處在于它既是一種工作倫理，也是一種反工作倫理——它批判現(xiàn)有的工作方式，同時(shí)推崇一種新的、同樣要求全身心投入的工作模式。

在尋求改變現(xiàn)狀的同時(shí)，人們或許應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考：真正的解決之道不是簡(jiǎn)單地從一種工作形式逃向另一種，而是重構(gòu)整個(gè)勞動(dòng)體系，使之真正服務(wù)于人的全面發(fā)展與幸福，而非將工作——無(wú)論是受雇還是自雇——變成永無(wú)止境的自我消耗。