最高法院：債權(quán)人公告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知，能否視為向保證人主張權(quán)利？

金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知，可以視為向保證人主張權(quán)利。

閱讀提示：

金融資產(chǎn)管理公司作為債權(quán)受讓人，在省級有影響力的報紙上發(fā)布追討債款公告，能否視為向保證人主張權(quán)利？北京李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關(guān)業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

國有銀行與金融資產(chǎn)管理公司在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中含有催收債務內(nèi)容的，該催收內(nèi)容即可視為送達債務人、擔保人，可視為向保證人主張了權(quán)利。

案件簡介：

1、2003年9月30日，長城鑫旺公司與河南工行營業(yè)部簽訂《外匯借款合同》，借款360萬美元。同日，長城鋁業(yè)公司和鑫旺鋁業(yè)公司分別與河南工行營業(yè)部簽訂《外匯借款保證合同》，為該借款提供連帶責任保證擔保，保證期間為借款期限屆滿之次日起兩年。

2、之后，紫荊工行多次向長城鑫旺公司發(fā)出催收逾期貸款本息通知書，向鑫旺鋁業(yè)公司發(fā)出督促履行保證責任通知書，兩公司均簽章確認。

3、2005年7月19日，長城公司鄭州辦事處與河南工行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓長城鑫旺公司的相關(guān)債權(quán)。

4、2005年10月22日，河南工行與長城公司鄭州辦事處在《河南商報》發(fā)布聯(lián)合公告，進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務催收。

5、2006年12月29日，長城公司鄭州辦事處向河南省高級人民法院提起訴訟，要求長城鑫旺公司償還借款本金及利息，長城鋁業(yè)公司和鑫旺鋁業(yè)公司承擔連帶保證責任。

6、2007年10月29日，河南省高級人民法院一審判決長城鑫旺公司償還借款本金及利息，鑫旺鋁業(yè)公司對長城鑫旺公司尚欠長城公司鄭州辦事處本金60萬美元及利息承擔連帶責任，長城鋁業(yè)公司對長城鑫旺公司尚欠長城公司鄭州辦事處本金300萬美元及利息承擔連帶責任。長城鋁業(yè)公司不服一審判決，認為長城公司鄭州辦事處受讓本案涉訴的債權(quán)后，在保證期間屆滿前，沒有就該筆擔保債權(quán)向長城鋁業(yè)公司主張過擔保權(quán)利。于是長城鋁業(yè)公司向最高人民法院提起上訴。

7、2008年7月14日，最高人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

案件爭議焦點：

長城公司鄭州辦事處是否在保證期間內(nèi)向長城鋁業(yè)公司主張過權(quán)利。

最高人民法院裁判要點：

1、借款合同中約定的貸款行與其后公告中的貸款行是同一法人內(nèi)部不同級別的分支機構(gòu)，不影響該筆債權(quán)的同一性。

最高人民法院認為，公告中載明的貸款行為“工行省分行營業(yè)部紫荊支行”，而借款合同與保證合同中約定的貸款行為“中國工商銀行河南省分行營業(yè)部”，使用的公章是“中國工商銀行河南省分行營業(yè)部國際業(yè)務專用章”。貸款行名稱的變化是因?qū)嶋H簽約部門并入紫荊工行所致。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十二條第二款之規(guī)定：“商業(yè)銀行分支機構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務，其民事責任由總行承擔”，商業(yè)銀行實行一級法人體制。其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、分支機構(gòu)之間的合并屬于法人內(nèi)部行為，最終承受民事權(quán)利義務的主體沒有發(fā)生變化。借款合同中約定的貸款行與其后公告中的貸款行是同一法人內(nèi)部不同級別的分支機構(gòu)這一變化不影響該筆債權(quán)的同一性。

2、公告中兩個保證人名稱的排列方式不能推定其為連帶共同保證。

最高人民法院認為，公告中載明的保證人為“河南鑫旺鋁業(yè)有限公司、中國長城鋁業(yè)公司”，沒有列明保證人承擔保證責任的方式和各自的保證數(shù)額，這種表述方式只說明鑫旺鋁業(yè)公司與長城鋁業(yè)公司都是該筆債權(quán)的保證人。僅以公告中兩個保證人名稱的排列方式不能推定其為連帶共同保證。

3、借款合同中的美元本金按債權(quán)轉(zhuǎn)讓基準日匯率折算后，與公告中的人民幣數(shù)額一致。

最高人民法院認為，借款合同中約定借款本金360萬美元，而公告中顯示借款本金為29795400.00元人民幣。河南工行與長城公司鄭州辦事處簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓基準日為2005年4月30日。360萬美元本金依照該日中國人民銀行公布的匯率8.2765折算后即為公告中載明的人民幣29795400.00元，數(shù)額是一致的。況且，長城鋁業(yè)公司對提供擔保的事實及保證數(shù)額并無異議，也承認其未履行保證責任，而河南工行與長城公司鄭州辦事處在《河南商報》發(fā)布聯(lián)合公告的行為，是積極追討欠款的措施。長城鋁業(yè)公司也未提供證據(jù)證明其還為長城鑫旺公司在河南工行營業(yè)部或紫荊工行提供有其他借款的擔保。因此，可以認定公告中的債權(quán)應為本案爭議的債權(quán)。

4、長城公司鄭州辦事處在《河南商報》上發(fā)布公告，可視為其向長城鋁業(yè)公司主張權(quán)利。

最高人民法院認為，根據(jù)本院法函[2002]3號《最高人民法院對〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函〉的答復》之規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)”，可視為長城公司鄭州辦事處在2005年7月19日受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日向長城鋁業(yè)公司主張過權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款之規(guī)定“連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，本案保證債權(quán)的訴訟時效期間從該日開始計算。本案于2006年12月起訴時，訴訟時效期間尚未屆滿。

綜上所述，最高人民法院認為，債權(quán)人長城公司鄭州辦事處在保證期間內(nèi)，以公告的方式內(nèi)向保證人長城鋁業(yè)公司主張過權(quán)利，且起訴時訴訟時效期間尚未屆滿，因此長城鋁業(yè)公司的上訴理由不成立。

案例來源：

《中國長城鋁業(yè)公司與中國長城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處借款合同糾紛上訴案》[案號：最高人民法院(2008)民二終字第75號]。

實戰(zhàn)指南：

1、本期案例中提到的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《十二條規(guī)定》）第十條，雖然主要是針對訴訟時效的規(guī)定，但由該規(guī)定可得，在涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件中，從保護國有債權(quán)的目的出發(fā)，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，該通知即送達債務人、擔保人。因此，國有銀行與金融資產(chǎn)管理公司在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中含有催收債務內(nèi)容的，該催收內(nèi)容即可視為送達債務人、擔保人，可視為向保證人主張了權(quán)利。司法實踐中的案例顯示，《十二條規(guī)定》仍繼續(xù)適用。例如在（2018）最高法民申968號案例中，最高人民法院仍然以《十二條規(guī)定》為依據(jù)，認為債權(quán)人“在案涉?zhèn)鶛?quán)訴訟時效屆滿前，已于2012年12月26日在《湖南日報》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，可以起到訴訟時效中斷的效力?！?/p>

2、《金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)業(yè)務管理辦法》第十六條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)類不良資產(chǎn)后，應當會同出讓方采取合理手段及時通知債務人和擔保人。債務人和擔保人確實無法聯(lián)系的，可以采取在全國或者債務人所在地省級以上有影響的報紙或經(jīng)認可的不良資產(chǎn)登記交易平臺發(fā)布公告的方式履行告知義務。金融資產(chǎn)管理公司應當保留已經(jīng)履行告知義務的材料?！币虼?，金融資產(chǎn)管理公司應當先采取合理手段及時通知保證人，只有保證人確實無法聯(lián)系的，才可以采取在全國或者債務人所在地省級以上有影響的報紙或經(jīng)認可的不良資產(chǎn)登記交易平臺發(fā)布公告的方式履行告知義務。

3、在此，我們建議債權(quán)人在受讓債權(quán)后，應當審查保證合同中是否對要求保證人承擔保證責任約定了主張形式。若合同存在此類約定，債權(quán)人務必按照約定的方式主張權(quán)利。法律法規(guī)沒有特殊規(guī)定或當事人沒有約定的，債權(quán)人按照合理的方式來主張權(quán)利，以原則上保證人能夠?qū)嶋H受領(lǐng)的方式進行。如果通過前述合理方式無法送達且保證人下落不明的，才可以通過公告方式主張權(quán)利。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十二條第二款：“商業(yè)銀行分支機構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務，其民事責任由總行承擔?！?/p>

2、《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條：“債務人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務催收通知的，訴訟時效中斷。原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據(jù)?！?/p>

3、《民法典》第六百九十四條第二款：“連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前請求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人請求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證債務的訴訟時效?！保ū景高m用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、債權(quán)人在保證期間內(nèi)以公告方式向保證人主張權(quán)利，應符合三個前提條件：保證人下落不明；公告的內(nèi)容需有主張權(quán)利的意思表示；公告的媒體應當是國家級或者保證人住所地省級有影響的媒體。

案例一：《陳昭海訴陳駿等公司民間借貸糾紛案》[最高人民法院(2017)最高法民再178號]

最高人民法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第四項規(guī)定：“當事人一方下落不明，對方當事人在國家級或者下落不明的當事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定”。據(jù)此，債權(quán)人在保證期間內(nèi)以公告方式向保證人主張權(quán)利應當符合以下三個條件：第一，保證人下落不明，債權(quán)人無法采用其他直接送達的方式向其主張權(quán)利。這一前提要件表明，債權(quán)人要求保證人承擔責任的意思表示，原則上必須由保證人實際受領(lǐng)或能夠?qū)嶋H受領(lǐng)方能發(fā)生法律效力，只有在因保證人下落不明的原因?qū)е聼o法受領(lǐng)的情況下，才能以公告送達這一擬制受領(lǐng)的方式主張權(quán)利。第二，公告的內(nèi)容需有主張權(quán)利的意思表示。第三，公告的媒體應當是國家級或者保證人住所地省級有影響的媒體。

2、金融資產(chǎn)管理公司可以用在報社上發(fā)布公告的形式，履行對保證人的通知義務。

案例二：《中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司天津市分公司借款合同糾紛案》[北京市高級人民法院(2017)京民再51號]

北京市高級人民法院認為，農(nóng)商行朝陽支行系國有控股銀行，信達北京分公司、信達天津分公司系金融資產(chǎn)管理公司，以在報社上發(fā)布公告的形式履行了對金孚砼業(yè)公司、中嘉聯(lián)合公司的通知義務。本案所涉?zhèn)鶛?quán)在兩次轉(zhuǎn)讓后債權(quán)人變更為信達天津分公司。信達天津分公司在保證期間內(nèi)向中嘉聯(lián)合公司主張了權(quán)利，且債權(quán)未超過訴訟時效期間。2013年8月21日，信達天津分公司在《金融時報》刊登針對本案債權(quán)的催收公告，則信達天津分公司針對金孚砼業(yè)公司的借款債權(quán)、對中嘉聯(lián)合公司的擔保債權(quán)的訴訟時效期間為自2013年8月22日起兩年內(nèi)。信達天津分公司于2013年10月17日提起本案訴訟。原審法院認為信達天津分公司未在保證期間內(nèi)主張保證債權(quán)，系認定事實有誤，本院再審予以糾正。

3、保證人簽收債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的行為可以視為債權(quán)人向保證人主張權(quán)利。

案例三：《中煤第五建設(shè)公司與中國信達資產(chǎn)管理公司南京辦事處等借款保證合同糾紛案》[最高人民法院(2002)民二終字第233號]

最高人民法院認為，當事人簽訂的六份保證合同的保證期間最早截止于2000年4月29日，最遲截止于2002年5月30日。徐州建行于1999年11月10日向中煤五建發(fā)出的建徐第009號擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知，中煤五建在擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)上蓋章，確認“我單位已收到擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知建徐第009號，對此通知內(nèi)容無異議?！毙胚_公司南京辦向保證人中煤五建發(fā)送擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知的目的，是向保證人中煤五建主張權(quán)利的意思表示，擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知表明保證人中煤五建應向受讓債權(quán)的信達公司南京辦履行擔保義務。因此，應當認定信達公司南京辦在保證期間內(nèi)向保證人中煤五建主張了擔保權(quán)利。從1999年11月11日起開始計算中煤五建承擔保證責任的訴訟時效。