編者按

最高人民法院、北京市高級人民法院相繼發(fā)布2023年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、北京法院2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例、北京法院2023年商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護十大案例以及北京法院優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)裁判文書（2021-2023年度）。北京知識產(chǎn)權(quán)法院多篇案例、文書入選或獲獎，取得可喜成績。@知產(chǎn)北京開通京彩知案專欄，分享典型案例，進一步發(fā)揮典型案例示范指導(dǎo)、規(guī)范引領(lǐng)、價值導(dǎo)向作用，傳播尊重知識、保護創(chuàng)新價值理念。

X味噌公司與S味噌公司

商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

（入選北京法院2023年知識產(chǎn)權(quán)司法十大案例 ）

承辦法官：何暄

基本案情

1997年，X味噌公司（簡稱第三人）與S味噌公司（簡稱原告）的法定代表人松井健一以及案外人S食品公司簽署合同，約定由S食品公司按照特定方法制造味噌，第三人收購，同時，第三人委托原告法定代表人松井健一作為其在中國指定客戶的銷售代理，并擔(dān)任其銷售代理。1998年，第三人與原告簽訂有“攜手共進業(yè)務(wù)”的基本合同，2003年簽訂有“攜手共進”業(yè)務(wù)基本合同的《解除通知》。2012年4月17日，原告向被告國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊第10781850號

商標(biāo)，核定使用商品為調(diào)味品等。第三人以原告的行為違反了2001年商標(biāo)法第十五條為由，向被告提出無效宣告請求。

裁判要旨

構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定的“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”的情形須滿足以下幾個要件：一、訴爭商標(biāo)申請人與被搶注商標(biāo)權(quán)利人之間存在合作、經(jīng)銷等廣義上的代理、代表關(guān)系；二、被搶注商標(biāo)歸屬于被代理人、被代表人；三、代理人、代表人未經(jīng)授權(quán)以自己的名義進行商標(biāo)注冊；四、訴爭商標(biāo)與被搶注商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)；五、訴爭商標(biāo)指定使用的商品與被搶注商標(biāo)實際使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。

首先，認(rèn)定雙方存在代表、代理或業(yè)務(wù)往來關(guān)系最為重要，即商標(biāo)搶注人通過合法手段知悉在先權(quán)利人的商標(biāo)，即有接觸。對于能夠證實的雙方合同、《合同解除通知》、雙方業(yè)務(wù)往來郵件等證據(jù)，可以認(rèn)定商標(biāo)搶注人通過合法手段接觸過在先權(quán)利人的商標(biāo)。

其次，還要滿足搶注的商標(biāo)與在先權(quán)利人的商標(biāo)構(gòu)成近似、商品或服務(wù)構(gòu)成相同或類似。

最后，還要具有主觀惡意情形。因商標(biāo)搶注人通過合法手段知悉在先權(quán)利人的商標(biāo)，其未經(jīng)許可在相同或類似商品或服務(wù)上搶先注冊，就是一種惡意的情形，從而構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定之情形，商標(biāo)應(yīng)予無效宣告。

典型意義

本案對于如何適用2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定的“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”的情形，歸納出了須滿足的必備要件。鑒于在2001年商標(biāo)法第十五條中并沒有規(guī)定雙方之間存在的業(yè)務(wù)往來關(guān)系也屬于被調(diào)整的范圍，但鑒于在2013年、2019年商標(biāo)法第十五條中均將此情形作為構(gòu)成的考量要件，因此在目前的司法實踐中也將該情形普遍予以考慮。其意義在于維護商標(biāo)使用的良好市場氛圍，規(guī)范商標(biāo)注冊秩序，倡導(dǎo)商標(biāo)注冊人遵守誠實信用原則。

作者：何暄

編輯：張雨禾